Viestiketju: Yötaksa poistuu kausilipulla matkustavilta

Kaksi euroa. Varsin maltillista.

Yökertalippujen tarpeen poistaminen ei-suoravelotteisilta kausikorteilta sen sijaan on kustannusvaikutukseltaan (ainakin meikäläisen liikkumistottumuuksilla) huomattavasti tuota kahta euroa suurempi.
Ei tarvitse kuin kerran liikkua yötaksan aikaan, niin "voittoa" tulee entiseen nähden.

Alunperin kirjoittanut zige94

Esim. 30päivän seutulippu oli vuonna 2007 81,60e. Nyt vuonna 2013 se on 95,80e.

Lasten lipuissa on n. 11% korotus, kun aikuisten lipuissa on vain n. 4% korotus. Selkeästi lasten lipuissa on huomattava korotus ollut viime vuosina. Esim. vuonna 2007 lasten arvolippu oli 0,74e. 2013 hinnaston mukaan se on 0,95e eli koko ajan tullaan vain lähemmäs kertalipun hintaa. Ja näköjään Helsinkiläisiä rokotetaan enemmän, muissa kaupungeissa asuvilla lippujen hintojen korotus on todella vähäinen.

Vielä yksi otos: Seutu3 aikuinen 30päivää, 2007 113,90e. 2013 138,70e.

Mainitut krotukset eivät ilmeisesti ole inflaatiokorjattuja? Tosin on ne hinnat taineet nousta, vaikka inflaatiokin otetaan huomioon.

Alunperin kirjoittanut zige94

Ja näköjään Helsinkiläisiä rokotetaan enemmän, muissa kaupungeissa asuvilla lippujen hintojen korotus on todella vähäinen.

Miten niin Helsinkiläisiä rokotetaan enemmän? Kaikki yleisimmät lipputyypit nousevat saman verran ja Helsingin Lastenlippujen hintoja korotetaan vastaamaan muiden kuntien hintatasoa. Mun mielestä on oikeudenmukaista että kaikissa HSL-kunnissa on samat lipunhinnat, itseäni harmitti aiemmin miksi Vantaalaisena piti maksaa kausilipusta monta euroa enemmän kuin Helsingissä, palvelutaso Vantaalla on kuitenkin huonompi kuin Helsingissä mutta silti lipunhinta oli kalliimpi. Tuo 2€ korotus ei vielä ole kovin paha mutta kyllä 50€ alkaa olla kipuraja 30pv kausilipulle, siihen ei enää ole pitkä matka.

Alunperin kirjoittanut zige94

Viime vuosina omasta mielestäni on kyllä liikaa noussut hinnat. Tietysti kulut kasvaa jne. Mitä asialle voi tehdä?

Jos lippujen hintoja ei haluta nostaa, on kaksi vaihtoehtoa, joilla talous saadaan pidettyä tasapainossa. Näistä kahdesta kumpikaan ei varmasti ole kunnille mieluisa. Ensimmäinen vaihtoehto on karsia kuluja, mikä tarkoittaisi siis tarjonnan vähentämistä. Toinen vaihtoehto on kuntaosuuksien kasvattaminen, koska kasvavia menoja ei saada katettua lipputuloilla.

Alunperin kirjoittanut zige94

Kohta alan itsekkin pummilla kulkemaan jos sama jatkuu...

Ei kannata, sillä HSL aikoo nostaa tarkastusmaksun 100 euroon. Siis mikäli liikenne- ja vistintäministeriö ei nostoa taas hylkää, kuten viimeksi.

Alunperin kirjoittanut zige94

Esim. vuonna 2007 lasten arvolippu oli 0,74e. 2013 hinnaston mukaan se on 0,95e eli koko ajan tullaan vain lähemmäs kertalipun hintaa.

Kuinka niin? 2013 alkaen lasten sisäisen arvo- ja kertalipun välinen hintaero suurenee sentillä arvolipun hyväksi. Eli kun arvolippu on nyt 44 senttiä kertalippua halvempi, on se vuoden 2013 alusta lähtien 45 senttiä kertalippua halvempi.

Alunperin kirjoittanut tlajunen

Mainitut krotukset eivät ilmeisesti ole inflaatiokorjattuja? Tosin on ne hinnat taineet nousta, vaikka inflaatiokin otetaan huomioon.

82 euroa vuodelta 2007 vastaa Tilastokeskuksen rahanarvokertoimella 91 euroa vuoden 2012 tasossa. Ensi vuoteen asti inflaatiota ei vielä ole tiedossa. Jos arvaisi vuosinousun olevan luokkaa 2-3 %, niin esitetty 30 päivän lipun hinta näyttäisi nousseen joitakin prosentteja enemmän kuin yleinen kustannustason nousu.

Alunperin kirjoittanut late-

Jos arvaisi vuosinousun olevan luokkaa 2-3 %, niin esitetty 30 päivän lipun hinta näyttäisi nousseen joitakin prosentteja enemmän kuin yleinen kustannustason nousu.

Ja jos verrataan esim. henkilöautoilun kustannuksiin, niin sekä bensiinin että dieselin kuluttajahinta on noussut vuodesta 2007 n. 50%. Dieselin nopea hinnannousu toki vaikuttaa myös joukkoliikenteen kustannuksiin ja sitä kautta lippujen hintoihin, samoin kuljettajien palkkojen ja muiden työehtojen kustannusvaikutusten kasvu yleistä kustannustason nousua nopeammin.

Myös joukkoliikenteen palvelutaso on noussut, ja väittäisin että enemmän kuin hinta. Myös matkustajamäärien nousu tukee tätä ajatusta.

Alunperin kirjoittanut risukasa

Myös joukkoliikenteen palvelutaso on noussut, ja väittäisin että enemmän kuin hinta. Myös matkustajamäärien nousu tukee tätä ajatusta.

Matkustajamäärät nousevat, jos kaupunki kasvaa ja palvelutaso pysyy samana. Ja joukkoliikenteen kulkumuoto-osuus ei ole kasvanut.

Toki joukkoliikenne toimii verkostomallilla, eli uusi lisämatkustaja tuo usein hyötyä myös muille matkustajille. Aina toki ei, jos mennään kapasiteetin äärirajoilla. Lisämatkustajat voivat myös hidastaa liikennettä. Vaikkei joukkoliikenne kärsi itse aiheuttamastaan ruuhkasta yhtä pahasti kuin autoilu, ei se ole siitä täysin vapaakaan. Tämähän on yksi syy sillekin, miksi bussit ovat ratikoita nopeampia: niissä on vähemmän matkustajia.

Nyt vain sitten syntyykin paradoksi, miksi joukkoliikenteen kasvu on pienempää kuin autoilun, vaikka sen palvelutaso suhteessa autoihin voi hyvinkin olla parantunut. Ja se on tullut myös suhteellisesti halvemmaksi koko ajan. Tähän on ainakin kaksi vastausta: Asuminen on kalleinta siellä, missä joukkoliikenne toimii parhaiten, koska joukkoliikennekaupunkia ei ole rakennettu lisää. Siksi joukkoliikenteen suhteellinen hinta ei olekaan niin paljon halvempi, koska se vaatii kalliimman asuinpaikan. Lisäksi kaavoitus on muutenkin tukenut autoilua, joten autoilun houkuttelevuus on voinut muutenkin nousta enemmän kuin joukkoliikenteen.

Alunperin kirjoittanut zige94

Nostetaan, nostetaan ja nostetaan..Kohta alan itsekkin pummilla kulkemaan jos sama jatkuu...

Niin, saahan sillä Helsingin sisäisen kauden kk-korotuksella esim. vähän päälle litran bensaa joten autohan se kannattaa ostaa!