Kaupunkiliikenne 631

Omaan silmään erityisesti kuvan alalaidan kasvillisuus näyttää niittykasvillisuudelta. Pörriäiset ja muut kaupunkielukat varmasti kiittävät. Lyhyeksi leikatun nurmen hyödyllisin käyttötarkoitus on oikeastaan siellä ajan viettäminen eli esim. piknikit, auringon ottaminen tai vaikkapa mölkyn pelaaminen. Kuten itsekin sanoit, korkea kasvillisuus luo ratikalle selkeän väylän ja ohjaa ihmiset pois aivan kiskojen vierestä noille aktiviteeteille paremmin soveltuvaan paikkaan.

Kaupunki julkaisi tiedotteen viime viikolla, joka käsittelee kyseistä asiaa, jos kiinnostaa lukea enemmän kaupungin kunnossapitofilosofiasta.

Tuo tiedote on vähän samanlaista filosofiaa kuin ne lappuset hotellihuoneessa, joissa lukee, että pyyhkeet vaihdetaan vain, jos asettelet ne norsun muotoon wc-pöntön kannen päälle ja lakanat vaihdetaan, jos teet respassa kolme kuperkeikkaa perätysten ja sitten höpötellään jotain kaunista ympäristön säästämisestä, kun oikeasti hotelli haluaa säästää rahaa ja antaa potkut osalle siivoojista työmäärän vähentyessä.

Kaupunki säästää ja jättää siksi nurmikot hoitamatta. Suomi on suuri ja harvaan asuttu maa. Eiköhän pörriäisille ole lääniä missä pörrätä, vaikka pääkaupunki olisikin hoidetun näköinen.

Onhan tämä nyt aika kornia lukea tuohtunutta narinaa siitä, miten puistoalueella luonto kehtaakin näyttää luonnolta. Eihän luonnolla voi kaupungissa olla mitään muuta tehtävää kuin miellyttää ihmissilmää!

(Maaseudulla asia on tietenkin täysin toinen; siellä luonnon tehtävä on tuottaa raaka-aineita teollisuuden tarpeisiin. Siksi kaikki hallitsemattomasti rehottava on sieltäkin syytä jyrätä siistin talousmetsän ja -pellon tieltä.)

Ei sillä; ihan varmasti on totta, että tällaista rehevämpää ja monimuotoisempaa lähestymistapaa suositaan kaupunkipuistoissa nykyisin siksikin, että näin säästetään ylläpitokuluissa - ei kai tässä nykyisessä arvoilmapiirissä nyt mitään luonnon monimuotoisuutta tai vaikkapa pölyttäjien ja muiden ekosysteemien kannalta olennaisten lajien olosuhteita muuten viitsittäisi miettiä...

Minusta Vallilanlaakson raitiotie on Helsingin upein raitiotieosuus. Minusta myös esimerkiksi Jätkäsaaren runsaasti kukkivat puistot ovat todellinen ilo ja piristys verrattuna aneemisiin ruohokenttiin. Jälkimmäisiä löytyy lähiöistä ihan tarpeeksi, sieltä talojen ja parkkikenttien välistä.

Jos taas lisää nurmikkoa jonnekin toivoisin, niin mielellään ajoradoille raitiotiekaistoille kaikkialla, missä se vain on mahdollista. Näyttäisi edes joku osa ajoradasta miellyttävältä.

(Tämä viesti oli vahinko. Ylläpito voi mieluusti poistaa.)

Ei tuota mun mielestä pidä poistaa. Sulla on selkeä mielipide, ja se on eri kuin mulla, ja kun tässä mielipideasioista on kyse, niin sehän on vallan OK, että olemme eri mieltä.

Mä tartun viestissäsi tuohon sanaan puisto, siitähän mun kenkä tässä nimittäin puristaa. Kuten sanoin aiemmin, Suomi on iso maa ja täynnä tyhjää tilaa, joten niityille on kyllä paikkansa. Mutta puiston mä käsitän niin, että se on ihmisille tehtyä, hoidettua ympäristöä. Silloin siellä olla kaunista ja mukavaa, siistiä ja hoidettua. Jos ei nyt ihan sellaista jardin à la française -tyylistä, mutta nurmikoita ja kukkaistutuksia jne. Se vaan on hirveän paljon kalliimpi ylläpitää, ja mun mielestä nuo kaupungin höpöttelyselitykset ovat ihan turhaa roskaa, jossa yritetään viherpestä sitä, että säästetään rahaa jättämällä kaikki hoitotoimenpiteet tekemättä.

Jos vielä kärjistän vähän, niin voisin sanoa, että puistoalueella ei ole eikä pidä olla luontoa ollenkaan, vaan hoidettua puistoa ihmisten iloksi. Aito luonto on sitten jossain muualla, ei puistossa.

Lopuksi totean vielä, että tuo ottamani kuva on kaikesta marmatuksesta huolimatta aika kiva. Siinä tulee pieni illuusio, joka saa kuvan näyttämään siltä, että ratikka puskee tuon pusikon läpi, vaikka se toki rata-alueella onkin niitetty. Ratikka melkein ui tuolla kasvillisuuden keskellä. Hyvin erilaista rataa kuin missään muualla Helsingissä. Oikeastaan tuohon sopisi juna paljon paremmin kuin ratikka, kun ympäristöä katsoo, ja vanhaa junarataahan toi onkin.