Anteeksi typovirhe. SIVUaika on keskimäärin 35 min, ei kiertoaika. Mutta ehkä huomasitte, että bussimäärän perustana oli kiertoaika.
Pysäkkikapasiteetista lainaus Ojalan-Pursulan oppikirjasta sivulta 161: "Tavallinen kahden auton pysäkki välittää enintään 100 la/h." Jos itäsuunnan suorat bussit ajavat Rautatientorin pysäkkialueille, miksi yksi pysäkki ei hoitaisi 60 la/h eli minuutissa yhden bussin?
Tämä ajantasaus onkin hauska aihe. Etten sanoisi yksi niitä kliseitä, mitä muka ei voi tehdä, koska Suomessa ei ole ennenkään tehty. Bussitkin näet voivat ajaa aikataulussaan niin, ettei tarvita ajan tasausta. Pissatauot tarvitaan toki, mutta miksi huoltotarpeiden pysäköintiin pitäisi käyttää kalleinta mahdollista tonttimaata. Tai pysäkkirakennetta, kuten Kampissa, jossa busseille on maanalainen pysäköintihalli Suomen kalleimmalla tonttimaalla rakennettuna kalleimmalla mahdollisella tavalla.
Eli bussirumba voi kiertää rautatientorin täsmällisin lähtöajoin ilman ajantasausta, kun bussit noudattavat annettua aikataulua koko linjan. Tähän on yksinkertaisempiakin ratkaisuja kuin HELMI, jolla aikataulun noudattaminen todistetun SUOMALAISEN kokemuksen perusteella on mahdollista.
Metron tai pikaratikan eduista monet ovat sellaisia, jotka voidaan toteuttaa myös bussiliikenteessä. Ei busseissa tarvitse eikä pidä rahastaa ja viivyttää bussia siten. Bussilla voi ajaa muulta liikenteeltä suljettua kaistaa ja ilman pysäkkitaskua, jolloin muu liikenne ei millään tavalla haittaa bussin kulkua. Bussit voivat pitää järjestyksensä eivätkä ohitella toisiaan, niin että aikataulut eivät mene sekaisin. Bussitkin voivat pysähtyä joka pysäkillä, jotta ne eivät ota edeltäjäänsä kiinni. Busseillakin voi olla 100 %:set valoetuudet niin, etteivät ne pysähdy kuin vain pysäkeillä. Kaikki nämä järjestelyt toki maksavat, kuten ne maksavat raideliikenteessäkin. Mutta on niillä myös samat kustannushyödytkin linjanopeuden noston kautta.
Kuukankon kapasiteettilaskelmista sen verran, että eihän ole tarkoitus, että bussi tyhjenee tai täyttyy yksinomaan Rautatientorilla.
Ylipäätään en pidä kuitenkaan metroliikenteen vaihtoehtona täsmälleen samaa reittiä kulkevaa bussimetroa. Bussiliikenteen etuhan on, ettei enää tarvitse keskittää kaikkia busseja menemään Rautatientorille. Jo ennen metroakin itäsuunnan busseilla oli muita päätepisteitä keskustassa. Bussiliikenne säästäisikin monilta 2 vaihtoa, ei ainoastaan liityntävaihdon idässä.
Bussi- tai raitiolinjat voidaan ja tulee viedä kaupungin läpi samalla tavalla kuin tämä ainoa metrolinjakin on menossa. En nyt muista missä, mutta hiljan kuulin kokemuksen, jonka mukaan keskustaan päättyvien bussilinjojen muuttaminen läpiajaviksi lisäsi matkustajamäärää 15 %. Kertokaapa jokin muu yhtä halpa konsti lisätä joukkoliikenteen käyttöä ja tuloja 15 %!
Akille kysymys: Miksi ehdotat, että metroasemilla pitäisi vaihtaa bussista bussiin? Sehän on pelkästään matkustajien kiusaamista, sillä järjestelyllä ei edes säästetä mitään verrattuna siihen, että näitä 0X-linjoja vastaava vuoromäärä liityntälinjoista ajaisi suoraan kohti keskustaa.
Antero