Seuraa alla olevaa videota nähdäksesi, miten asennat sivustomme verkkosovelluksena aloitusnäytöllesi.
Huom.: This feature may not be available in some browsers.
Ahaa, eli kritiikkisi koski enemmänkin duoraitiotiekonseptia ja sen ongelmia. Duoraitiotiestä lisää:KMT sanoi:Mutta kun esim Tampereen tapauksessa sehän käyttäisi samoja ratoja junaliikenteen kanssa. Minä taas näkisin, että pikaraitiotie ja rautatie eivät oikein sovi yhteen. Se että Tampereen ratapihalle yritetään mahduttaa pikaratikkaa vaikka ratapiha on jo muutenkin liian täysi. Ja junaliikenteen kanssa liikennöitäessä pitäisi käyttää opastimia, mitä taas normaalissa ratikoissa ei tarvitse.
Siinä on vain yksi pieni ongelma; Porin rautatieasema sijaitsee aika kaukana liikekeskustasta sekä muusta joukkoliikenneverkosta. Ainakin nykyisen kaltaiset Sm1-2 sekä Sm4-junat näyttäisivät olevan aika järeitä pelejä Porin paikallistarpeisiin suhteutettuna. Kyllä minullakin tuollaiset visiot kävivät mielessä ensimmäisen kerran kesällä 1976, kun olin päässyt täällä Helsingissä "mm. Martinlaaksonradan makuun"... :wink:KMT sanoi:Tuossa tuli mieleen tuo Porin ketju. Mielestäni siinäkin on järkevä Mäntyluoto-Pori-Harjavalta taajamajuna liikenne eikä mikään Mäntyluoto-Keskussairaala tms duoratikka.
Raideleveys ei vaikuta raideliikenteen tilantarpeeseen, vaan vaunun leveys ja kuormaulottuma. Esimerkiksi 2,65 m leveä raitiovaunu vie täsmälleen yhtä paljon tilaa, on raideleveys 1000 mm tai 1524 mm.KMT sanoi:1524mm raideleveys vie tilaa. Tuskin kaupunkien keskustoissa on tilaa näin isolle leveydelle. 1000mm raideleveys säästäisi tilaa.
Yksinomaan keskustaa palvelevia raitioteitä ei esimerkiksi Tampereelle tai Turkuun kannata rakentaa. Suurimmat liikennetarpeet ovat keskustan ja suurten lähiöiden sekä naapurikuntien välisiä. Raitiotie on perusteltu näillä yhteysväleillä, mieluiten linjattuna niin että se palvelee myös keskustan sisäistä liikennettä samalla.KMT sanoi:Minä ihmettelen miksi Tampereen systeemin pitäisi perustua duoraitiotiehen. Helsingin tyyliin ajettaisiin lähijunia. Tampereen keskustaan sijoitettaisiin raitiotie Helsingin tyyliin ja rakennettaisiin rautatieaseman kupeeseen pysäkki.
Porilaisten kannalta on huomattavasti houkuttelevampaa, jos "taajamajuna" kulkee Porin liikekeskustan kautta eikä jää rautatieasemalle.KMT sanoi:Tuossa tuli mieleen tuo Porin ketju. Mielestäni siinäkin on järkevä Mäntyluoto-Pori-Harjavalta taajamajuna liikenne eikä mikään Mäntyluoto-Keskussairaala tms duoratikka.
Mutta eikös kapearaiteinen kuitenkin "taivu" paremmin ahtaissa paikoissa? Ainakin tiukoissa mutkissa kapearaiteisen (raitio)vaunun pyörät vinkuvat vähemmän kuin leveäraiteisen vaunun pyörät.Mikko Laaksonen sanoi:Raideleveys ei vaikuta raideliikenteen tilantarpeeseen, vaan vaunun leveys ja kuormaulottuma. Esimerkiksi 2,65 m leveä raitiovaunu vie täsmälleen yhtä paljon tilaa, on raideleveys 1000 mm tai 1524 mm.
Olet täysin oikeassa. Olen itsekin ihmetellyt, miten eräät kovastikin erilaisia viisauksiaan tarjoavat kirjoittajat kompuroivat noinkin alkeellisessa asiassa.Compact sanoi:Pieni tarkennus kahteen eri rautatietermiin, joista nyt täällä näytetään käytettävän vain toista:
Kuormaulottumalla (KU) tarkoitetaan sitä tilaa, jonka sisällä avotavaravaunussa olevan kuorman tulee pysyä vaunun ollessa keskiasennossa suoralla tasaisella raiteella.
Aukean tilan ulottuvuudella (ATU) tarkoitetaan sitä pitkin raidetta ulottuvaa tilaa, jonka sisällä ei saa olla kiinteitä rakenteita tai laitteita.
Kun täällä tähän asti on puhuttu KU:sta, on kuitenkin tarkoitettu ATU:a.