Viestiketju: Nobina irtisanoi kuljettajan "sopimattoman ja rasistisen käytöksen vuoksi"

Kiihottaminen kansanryhmää vastaan sekä omavaltainen toimenkuvan laajentaminen on pihvi, jossa oikeus mutustelisi pitkään, sitten tulee mausteet ja jälkiruoka päälle. Paistoajasta puhumattakaan.

Yksityisyyden suoja ja työnantajan maineen vahingoittaminen voisi yhtä hyvin olla pihvi.

Alunperin kirjoittanut 339-DF

Eiköhän me Martti ruveta nyt ihan kasvissyöjiksi ja annetaan syyttäjän ja juristien tehdä työnsä. Tuossa jos on rikoksia tehty niin eivätköhän ammattilaiset ne tutki.

Oikeustieteen asiantuntijoita tuntuu olevan joka puolella nykyään, etenkin uutisten kommenttipalstoilla.

Alunperin kirjoittanut 339-DF

Eiköhän me Martti ruveta nyt ihan kasvissyöjiksi ja annetaan syyttäjän ja juristien tehdä työnsä. Tuossa jos on rikoksia tehty niin eivätköhän ammattilaiset ne tutki.

Kun kerran lihavoidulla pyydettiin esimerkkä, kerroin olettamuksen. Kyllä varmasti tutkivat, jos joku katsoo tutkittavaksi viemisen tarpeelliseksi.

Toisaalta irtisanomiseen liittyvät seikat ovat yleistä kiinnostusta herättäviä asioita, enkä näe estettä niiden sivuamiseen täälläkään.

Alunperin kirjoittanut Salomaa

Kun kerran lihavoidulla pyydettiin esimerkkä, kerroin olettamuksen. Kyllä varmasti tutkivat, jos joku katsoo tutkittavaksi viemisen tarpeelliseksi.

Toisaalta irtisanomiseen liittyvät seikat ovat yleistä kiinnostusta herättäviä asioita, enkä näe estettä niiden sivuamiseen täälläkään.

Totta kai pyydettiin lihavoidulla, kun ei vastausta meinannut tulla. Eikä tullut kyllä vielä sittenkään. Rikosnimikkeiksi noista osui vain "kiihottaminen kansanryhmää vastaan", ja on kyllä pakko sanoa, että mikäli tällaista epäiltäisiin, todennäköisesti Valtakunnansyyttäjänvirasto olisi jo tehnyt määräyksen esitutkinnan aloittamisesta, tiedottanut siitä ja lehdet kirkuisivat rasismia. Mutta näin ei ole käynyt. Minun tietääkseni mitään rikosprosessia (edes esitutkintaa) ei ole käynnissä. Mutta tämä menee samaan kategoriaan sen toteamasi kanssa, että tässä maassa ei ole ensimmäistäkään tuomaria, joka ei paheksuisi mainitun kuljettajan toimintaa.

Mainitsemaasi "omavaltaista toimenkuvan laajentamista" laki ei tunne. En tiedä, tarkoitatko jotain virkavallan anastamisen kaltaista, mutta työ-, ei siis virkasuhteessa oleva linja-autonkuljettaja ei sellaiseen voi syyllistyä.

Yksityisyyden suoja ja työntekijän maineen vahingoittaminen? Julkisella paikalla kuvaaminen ei ole kiellettyä. Työntekijän maineen vahingoittaminen ei ole kriminalisoitu. Vahingonkorvauksiin tällaisesta toki voi joutua, mikäli VÄLITÖNTÄ vahinkoa syntyy. Välillisiä vahinkoja työntekijä harvemmin joutuu korvaamaan.

Kun puhut "irtisanomiseen liittyvistä seikoista" juridisessa kontekstissa, puhu faktoilla, älä maallikon mutu-tuntumalla. Epätosilla tai väärinymmärryksillä argumentointi ei ole tarpeellista edes nettifoorumilla. Tällä hetkellä tiedämme edelleenkin sen, että Nobina on käyttänyt irtisanomisperusteella lähinnä möläytyksen tasoista tekstiä "rasistinen- ja muu sopimaton käyttäytyminen", emme mitään muuta.

Oikeustiede ei ole mitään hyvänpäivän mutu-tiedettä. Jostain syystä ne mutuilijat, jotka karrikoiden sanottuna kerran torilla keskustelivat asiasta Lappajärven entisen apulaisnimismiehen kesälomasijaisen kanssa, tuntuvat aina saavan suuremman äänenpainon koulutettujen juristien sijasta.

En edelleenkään tässä ketjussa ole nähnyt seikkoja, jotka puoltaisivat sitä että asiakkaiden kuvaaminen ja nettiin levittäminen olisi niin mitätön asia että irtisanominen olisi ylilyönti.

Jos irtisanominen olisi laiton, niin mitkä seikat sitä tukevat ?

Alunperin kirjoittanut citybus

Yksityisyyden suoja ja työntekijän maineen vahingoittaminen? Julkisella paikalla kuvaaminen ei ole kiellettyä. Työntekijän maineen vahingoittaminen ei ole kriminalisoitu. Vahingonkorvauksiin tällaisesta toki voi joutua, mikäli VÄLITÖNTÄ vahinkoa syntyy. Välillisiä vahinkoja työntekijä harvemmin joutuu korvaamaan.

Tässä tapauksessa työnantajan ohjeet yksiselitteisesti kieltävät kaiken kuvaamisen työaikana bussikuskeilta. Siis riippumatta siitä mitä ja millä motiiveilla kyseinen kuski on kuvannut, hän on rikkonut työnantajan ohjeita. Tämä on täysin kiistatonta, kyse on pitkälti siitä, onko rikkomus on ollut niin törkeä, että se oikeuttaa suoraan irtisanomiseen. Tässä tapauksessa päälle tulee useita selkeitä tai väitettyjä raskauttavia seikkoja: kuvaaminen on kohdistunut asiakkaisiin, kuvattua materiaalia on levitetty netissä, se on väitetysti kohdistunut nimenomaisesti tiettyyn etniseen ryhmään.

Tässä jutussa ei siis loppujen lopuksi tulla käymään läpi sitä, mitä lakipykäliä kuljettaja on mahdollisesti rikkonut, koska se on täysin kiistatonta. Kyseessä on toiminnan moittitavuuden asteen arviointi, jossa ei voi suoraan katsoa pykäliä vaan joudutaan nojautumaan lain perusteluihin ja oikeuskäytäntöön.

Alunperin kirjoittanut Salomaa

En edelleenkään tässä ketjussa ole nähnyt seikkoja, jotka puoltaisivat sitä että asiakkaiden kuvaaminen ja nettiin levittäminen olisi niin mitätön asia että irtisanominen olisi ylilyönti.

Jos irtisanominen olisi laiton, niin mitkä seikat sitä tukevat ?

Ei ole olemassa "laitonta irtisanomista". Irtisanominen on perusteltu tai perusteeton.

Viimeisen kerran: me emme tiedä mitään muita tähän asiaan liittyvän työsopimuksen irtisanomisen tosiseikkoja kuin sen, että
-työntekijä on kuvannut videon työajalla
-työnantaja on irtisanonut työsopimuksen perusteella "sopimaton- ja rasistinen käytös".

Kaikki muu on mielipiteitä ja olettamuksia. Niiden perusteella ei voi argumentoida juridisesti. Länkyttää voi vaikka ikuisuuksiin, mutta pitäisi ymmärtää se, että jostain syystä juristeja koulutetaan yliopistossa oletusarvoisesti 5 vuotta.

---------- Viestit yhdistetty klo 15:08 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 15:03 ----------

Alunperin kirjoittanut Etika

Tässä tapauksessa työnantajan ohjeet yksiselitteisesti kieltävät kaiken kuvaamisen työaikana bussikuskeilta. Siis riippumatta siitä mitä ja millä motiiveilla kyseinen kuski on kuvannut, hän on rikkonut työnantajan ohjeita. Tämä on täysin kiistatonta, kyse on pitkälti siitä, onko rikkomus on ollut niin törkeä, että se oikeuttaa suoraan irtisanomiseen. Tässä tapauksessa päälle tulee useita selkeitä tai väitettyjä raskauttavia seikkoja: kuvaaminen on kohdistunut asiakkaisiin, kuvattua materiaalia on levitetty netissä, se on väitetysti kohdistunut nimenomaisesti tiettyyn etniseen ryhmään.

Tässä jutussa ei siis loppujen lopuksi tulla käymään läpi sitä, mitä lakipykäliä kuljettaja on mahdollisesti rikkonut, koska se on täysin kiistatonta. Kyseessä on toiminnan moittitavuuden asteen arviointi, jossa ei voi suoraan katsoa pykäliä vaan joudutaan nojautumaan lain perusteluihin ja oikeuskäytäntöön.

Erinomaista, että joku on hiffannut, mistä on kyse. Työnantajan ohjeita tulee lähtökohtaisesti noudattaa ja työnantajalla on niiden suhteen tulkintaetuoikeus. Se, onko toimittu rikoslain vastaisesti, on toinen asia. Toki jos on, se voi vaikuttaa työsuhteen jatkuvuuteen. Mutta mitään varsinaista rikosta ei tämän asian yhteydessä ole ainakaan tuotu julki ja mitään muuta meistä kukaan ei tiedä.

Mutta päinvastoin kuin väität, kuljettajan ei tosiasiallisesti tiedetä rikkoneen mitään lakia. Työnantajan ohjeet eivät ole laki.

Ainoa lainkohta, jota nyt sovelletaan, on työsopimuslain 7 luku irtisanomisesta. Vallitsevaan oikeuskäytäntöön sekä työsopimusoikeuteen perustumaton keskustelu siitä, onko irtisanominen sitten perusteltu vai ei, on lähtökohtaisesti hedelmätöntä, koska emme tiedä, mitä on tapahtunut. Yksittäinen videon kuvaaminen ja sen levittämine ei minun mielestäni (ja tämä mielipide perustuu oikiksen työoikeuden opintoihin ja työskentelyyn alalla) ole perusteltu syy työsopimuksen päättämiselle, etenkään kun ymmärtääkseni työntekijälle ei ole annettu mahdollisuutta korjata menettelyään. En käsitä, miten yksittäistä videota ja sen perusteella esitettyä kommentaatiota voitaisiin relevantin oikeuskäytännön valossa pitää niin vakavana rikkomuksena, että voitaisiin soveltaa TSL 7:5.2:ta. Mutta toisaalta käsitykseni, kuten kaikkien muidenkin, perustuu vain julkisudessa olleisiin tietoihin. Mutta jos sitä vastaan väitetään, argumentit olisi hyvä perustaa oikeusjärjestykseemme, ei mielipiteisiin.

Alunperin kirjoittanut citybus

Mutta päinvastoin kuin väität, kuljettajan ei tosiasiallisesti tiedetä rikkoneen mitään lakia. Työnantajan ohjeet eivät ole laki.

Juu, lain rikkominen oli vähän löysä ilmaisu. Tässähän on kyse tarkkaan ottaen lain pykälän ehtojen täyttymisestä.

Ainoa lainkohta, jota nyt sovelletaan, on työsopimuslain 7 luku irtisanomisesta. Vallitsevaan oikeuskäytäntöön sekä työsopimusoikeuteen perustumaton keskustelu siitä, onko irtisanominen sitten perusteltu vai ei, on lähtökohtaisesti hedelmätöntä, koska emme tiedä, mitä on tapahtunut. Yksittäinen videon kuvaaminen ja sen levittämine ei minun mielestäni (ja tämä mielipide perustuu oikiksen työoikeuden opintoihin ja työskentelyyn alalla) ole perusteltu syy työsopimuksen päättämiselle, etenkään kun ymmärtääkseni työntekijälle ei ole annettu mahdollisuutta korjata menettelyään. En käsitä, miten yksittäistä videota ja sen perusteella esitettyä kommentaatiota voitaisiin relevantin oikeuskäytännön valossa pitää niin vakavana rikkomuksena, että voitaisiin soveltaa TSL 7:5.2:ta. Mutta toisaalta käsitykseni, kuten kaikkien muidenkin, perustuu vain julkisudessa olleisiin tietoihin. Mutta jos sitä vastaan väitetään, argumentit olisi hyvä perustaa oikeusjärjestykseemme, ei mielipiteisiin.

Minä taas näen yksittäisen videon kuvaamisen ja levittämisen tällaisessa tilanteessa täyttävän selvästi TSL 7:2.1:n ehdot. Työntekijä on toiminut työnantajan ohjeiden vastaisesti ja kohdistanut toimintansa ja kuvaamisen asiakkaisiin. Lisäksi hän on vielä jakanut ja kommentoinut kyseistä asiaa tavalla, jonka perusteella on kyseessä on ollut suunnitelmallinen ja tietoinen toiminta. Vaikka kyseessä ei ole varsinainen kameravalvonta, kuskin ollessa työtetehtävissä tilanne silti rinnastuu yrityksen luvattomaan asiakkaiden valvontaan ja kuvaamiseen. Siksi toiminta on ollut luonteeltaan sellaista, että työnantajalla on perusteltu syy pitää näiden asioiden työntekijän jatkamista itsenäisissä asiakaspalvelutehtävässä mahdottomana. Eli tämä rinnastuu esim. KKO 2016:62:een tai KKO 2012:89:een, joissa molemmissa oli perusteet työntekijän irtisanominen.

Sitten välitön irtisanominen onkin jo asia, josta ei oikein voi sanoa mitään. Ulkopuolelle kun ei ole edes selvää, onko sovellettu TSL 7:2.5:ttä vai onko työntekijälle annettu jo asiaan liittyen varoitus. Ja tuon kohdan ehtojen täyttyminen on ihan mahdoton arvioida tietämättä tarkemmin tapahtumista.

Alunperin kirjoittanut citybus

.....
Viimeisen kerran: me emme tiedä mitään muita tähän asiaan liittyvän työsopimuksen irtisanomisen tosiseikkoja kuin sen, että
-työntekijä on kuvannut videon työajalla
-työnantaja on irtisanonut työsopimuksen perusteella "sopimaton- ja rasistinen käytös".

....

---------- Viestit yhdistetty klo 15:08 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 15:03 ----------
.

Vähän enemmän alkoi löytyä heti perään ihan omasta viestistäsi. Etika esittää mielestäni selkeää näkemystä, jossa näkyy myös se kaipaamasi juridinen osaaminen.

Alunperin kirjoittanut citybus

Nyt olet kyllä ymmärtänyt asian väärin.

Tapauksessa KKO 2016:62 korkein oikeus nimenomaisesti totesi, että työsopimuksen purkamiseen ei ole ollut syytä ja työsopimusta ei myöskään olisi saanut irtisanoa ilman varoitusmenettelyn käyttämistä ja siten työntekijälle tarjottavaa mahdollisuutta korjata toimintansa.

KKO 2016:62, tuomion kohta 18: "Näitä seikkoja punnittuaan Korkein oikeus katsoo, että vailla taloudellista arvoa olevien, jätteeksi luokiteltujen kahden hedelmän ottaminen ei ole ollut niin vakavana pidettävä rikkomus, että K:n työsopimuksen välittömään purkamiseen olisi ollut työsopimuslain 8 luvun 1 §:ssä tarkoitettu erittäin painava syy tai että työsopimuksen irtisanomiseenkaan ilman aikaisempaa vastaavan kaltaisesta menettelystä annettua varoitusta olisi ollut mainitun lain 7 luvun 1 §:n mukainen asiallinen ja painava syy.".

Asia jätettiin siis hovioikeuden tuomion varaan (KKO 2016:62, kohta 19), jonka mukaan "H velvoitettiin suorittamaan K:lle korvaukseksi irtisanomisajan palkkaa ja vuosilomakorvausta sekä korvaukseksi työsuhteen perusteettomasta päättämisestä kuuden kuukauden palkkaa vastaavan määrän.".

H oli siis työnantaja ja K kenkää saanut työntekijä.

Aivan. Oleellisesti siis purkamiselle ei ollut perusteita, mutta irtisanomiselle tämä voi antaa perusteen. Eli kyseinen toiminta täyttää TSL 7 luvun 2 §:n 1 momentin kriteerit perusteeksi irtisanoa, mutta ei TSL samaisen pykälän 5 momentin kriteeriä irtisanoa ilman varoitusta.

Tapauksessa KKO 2012:89 taas oli kyse työsopimuksen purkamisesta. Kuitenkin tässäkin tapauksessa työnantaja hävisi kanteen, ja KKO totesi, että (kohta 20) "Edellä esitetyillä perusteilla Korkein oikeus päätyy siihen, ettei Finnair ole esittänyt sellaista erittäin painavaa syytä, jonka vuoksi yhtiöltä ei voitaisi kohtuudella edellyttää A:n työsopimuksen jatkamista edes irtisanomisajan pituista aikaa. Syytä hovioikeuden tuomion lopputuloksen muuttamiseksi ei siten ole.".

Nobinan tapauksessa kysymys ei ole ollut työsopimuksen purkamisesta vaan irtisanomisesta. Irtisanomistakin mainitussa tapauksessa sivuttiin, mutta sen tosiseikat ovat hyvin erilaiset, ja mielestäni lähinnä kohta 19 kokonaisarvion tekemisestä voisi ohjata ratkaisuharkintaa Nobinan tapauksessa. Tällöin meidän kuitenkin tulisi tietää enemmän tosiseikoista, ja niistähän nyt ei tiedetä.

Tässä tapauksessa sekä HO että KKO ovat päätyneet kannalle, että perusteet olivat työsuhteen irtisanomiselle, mutta eivät purkamiselle. HO:n tuomiolausekkeesta, jonka KKO jätti voimaan: "A:n kertaluontoista ohjeiden ja määräysten vastaista menettelyä ei voitu hovioikeuden mukaan pitää kuitenkaan kokonaisuutena arvostellen niin vakavana velvoitteiden ja luottamussuhteen rikkomisena, että työsuhteen purkamiseen olisi ollut työsopimuslain 8 luvun 1 §:ssä tarkoitettu erittäin painava syy. Hovioikeus katsoi, että Finnair Oyj:llä oli sen sijaan ollut asiallinen ja painava syy A:n työsopimuksen irtisanomiseen."

Oleellisesti molemmissa ratkaisuissa on purkamisen lisäksi punnittu irtisanomisen perusteita. KKO 2016:62:ssa ratkaisu antaa linjauksen tilanteesta, josta voidaan irtisanoa jos käytöksestä on jo varoitettu. KKO 2012:89 puolestaan on esimerkkinä tilanteesta, jossa irtisanominen suoraan on perusteltua, mutta työsuhteen purkaminen ei. Lisäksi molemmat antavat selkeitä linjauksia, mitkä seikat voisivat toimia raskauttavina seikkoina, joissa molemmissa on on selkeästi otettu yhdeksi asiaksi moitittavan toiminnan kohdistuminen asiakkaisiin (2012:89, kohta 19: "Epärehellisen menettelyn taloudellinen merkitys on ollut hyvin vähäinen. Menettelyllä ei ole ollut vaikutusta purserin lentoturvallisuustehtäviin, jotka ovat yhtiön toiminnan kannalta purserin tärkeimpiä tehtäviä. Arvioinnin kohteena olevalla A:n tekemällä rikkeellä ei ole myöskään ollut vaikutusta Finnairin asiakkaisiin eikä se ole muullakaan tavalla vaarantanut yhtiön tulevaa toimintaa." 2016:62, kohta 18: "Epärehellisen menettelyn taloudellinen merkitys on ollut hyvin vähäinen. Menettelyllä ei ole ollut vaikutusta purserin lentoturvallisuustehtäviin, jotka ovat yhtiön toiminnan kannalta purserin tärkeimpiä tehtäviä. Arvioinnin kohteena olevalla A:n tekemällä rikkeellä ei ole myöskään ollut vaikutusta Finnairin asiakkaisiin eikä se ole muullakaan tavalla vaarantanut yhtiön tulevaa toimintaa.")

Irtisanotun kuljettajan toiminnan moittavuus tulee hyvin paljon siitä, että se on kohdistunut asiakkaisiin. Kuten ylläolevissa ratkaisuissa todetaan tämä on selkeä raskauttava seikka. Ja myös se, että kuljettajan jatkaminen töissään olisi omiaan aiheuttamaan tämän jälkeen merkittävää mainehaittaa yritykselle on raskauttava asianhaara.

No, juridista osaamista on mielestäni se, että osaa tulkita oikein niitä tuomioden tekstejä.

Ennen kuin alkaa leikkiä lakimiestä netissä ja laukoa tällaisia, kannattaa ehkä ensin opettella lukemaan koko ratkaisu ja arvoimaan sen suhdetta kyseessä olevaan tilanteeseen. Ratkaisut ovat eri asioista, mutta niissä sekä asetetaan tasot, millainen toiminta on ja ei ole irtisanomisen peruste ja mitkä seikat ovat raskauttavia asianhaaroja toiminnassa. Toistan nyt itseäni, mutta kun tämä on noiden ratkaisujen perusteella se oleellinen seikka: moitittavan toiminnan kohdistuminen asiakkaisiin ja vielä pahemmin mahdollisesti tunnistettaviin asiakkaisiin julkisessa levityksessä tekee kuskin toiminnasta erityisen raskauttavaa noiden ratkaisujen perusteella.