Viestiketju: Tubular Rail

Keksijä liikkuu itse varmaankin autolla ja hänelle joukkoliikenteen suurin ongelma on, että se on autojen tiellä. Ja ilmaratakin on ikävä, kun se on niin massiivinen rakenne. Ei ole tullut mieleen, että joukkoliikenteessä pitäisi olla pysäkkejä ja asemia sekä kaarteita ja mäkiä (ei näytetty yhtään kuvaa sellaisista).

Keksintö on 60 % halvempi kuin ... mikä? Voi olla 60 % halvempi kuin ilmarata, Maglev tai maanalainen, eli kallein mahdollinen tapa rakentaa raideliikennettä. Mutta monta sataa prosenttia kalliimpi kuin maantasoinen raideliikenne.

Jonkin verran teknistä haastetta saattaa tulla siitäkin, kun luokkaa 100–200 metriä toisistaan olevat rengaspylväät linjataan keskenään tarkkuudella, jota 150 miles/hour nopeus edellyttää. Kun ”rata” ei ole jatkuva, tarkkuusvaatimuksella on vähän toinen rooli kuin raiteen linjauksen tarkkuudella.

Antero

Noista "tuubeista" tuli muuten sellainen juttu mieleen, että kun kerran NorthStream niminen venäläis-saksalaien yhtiö aikoo rakentaa järeän maakaasuputken suomenlahden ja itämeren pohjaa pitkin, niin eikö olisi mahdollista käyttää samantyyppistä meren pohjaan laskettavaa putkea myös kiinteän tavaran ja ihmisten kuljettamiseen, jos putken sisään asennetaan kiskot?

Ehkä vähän ufo-juttu, mutta eikö tällä tavalla saisi aikaiseksi aika halvalla tunneli Helsingistä Tallinnaan? "Junat" olisivat tietenkin pienempiä kuin oikeat rautatiejunat, ehkä jonkun huvipuistojunan kokoluokkaa, kapselimaisista vaunuista koostuvia pötköjä, mutta jos ne sukkuloisivat nopeasti, niin kapasiteetti voisi silti yltää ainakin lentoliikenteen tasolle. Ahtaan paikan kammoiset kulkisivat tietenkin laivalla. Matkustajajunissa pitäisi myös olla paineilma/happisäiliöt koska hengitsilma loppuisi muuten kesken. Putki olisi periaatteessa ilmasta tyhjä ilmanvastuksen vähentämisesi. Tavarajunat voisivat olla paljon yksinkertaisempia.

Olisiko tällaisen rakentamiselle kuinka kovat lainsäädännölliset esteet?

t. Rainer

Alunperin kirjoittanut R.Silfverberg

Noista "tuubeista" tuli muuten sellainen juttu mieleen, että kun kerran NorthStream niminen venäläis-saksalaien yhtiö aikoo rakentaa järeän maakaasuputken suomenlahden ja itämeren pohjaa pitkin, niin eikö olisi mahdollista käyttää samantyyppistä meren pohjaan laskettavaa putkea myös kiinteän tavaran ja ihmisten kuljettamiseen, jos putken sisään asennetaan kiskot?

Onhan noita elementtipohjaisia pohjaan laskettavia tunneleita olemassa, jossain Australiassa (Melbourne?) taitaa olla yksi ja Laajasalon metrolle tämä vaihtoehto selvitettiin. Meidän kallioperällä vaan tuppaavaat tulemaan kalliimmaksi kuin tunnelit. Todella ufo idea sen sijaan on kelluva putki esimerkiksi 30 metrin syvyydessä, muistan nähneeni tästä jonkun autotunnelikonseptin.

Alunperin kirjoittanut Antero Alku

Ei ole tullut mieleen, että joukkoliikenteessä pitäisi olla pysäkkejä ja asemia sekä kaarteita ja mäkiä (ei näytetty yhtään kuvaa sellaisista).

Oli siellä kuvia pysäkeistä, jotka tietysti olivat toisen-kolmannen kerroksen tasolla ja kehuttiin kuinka niihin aina yhdistyy ravintoloita ym. palveluja. Kaarre- ja vaihdeongelmaan kuvan mukaan oli kääntöpöytätyyppinen ratkaisu, mikä tietysti edellyttää junan seisovan paikallaan sen aikaa, kun sitä käännetään, eikä tietenkään kääntöpaikalle voi ottaa monta junaa kerralla. Sen sijaan kätevältä näytti päivävarikkosysteemi, jossa junia pinotaan päällekkäin

Aika ufo juttu kaiken kaikkiaan. Ja mahtaako tosiaan toimia pidemmän päälle. Meikäläisissä oloissa kun esim. routa vähän vinksauttaisi yhtä "stanchionia" niin huonosti käy.

Alunperin kirjoittanut teme

Onhan noita elementtipohjaisia pohjaan laskettavia tunneleita olemassa, jossain Australiassa (Melbourne?) taitaa olla yksi ja Laajasalon metrolle tämä vaihtoehto selvitettiin. Meidän kallioperällä vaan tuppaavaat tulemaan kalliimmaksi kuin tunnelit. Todella ufo idea sen sijaan on kelluva putki esimerkiksi 30 metrin syvyydessä, muistan nähneeni tästä jonkun autotunnelikonseptin.

En tarkoittanut elementtipohjaisia (betoni?) putkea vaan sen yhtenä pötkönä laivalta laskettavaa kaasuputken mallista putkea

t. Rainer

Alunperin kirjoittanut Antero Alku

Keksintö on 60 % halvempi kuin ... mikä?

Niinpä. Jos moottorit ovat radan pylväissä, niin niitä oletettavasti tarvitaan koko radan pituudelta, eli aika huikea määrä enemmän kuin tavallisessa junassa. Radan huoltamisesta tulee veturin/moottorivaunun huoltamista vastaava toimitus koko radan pituudelle hajautettuna. Selityksessä sanotaan, että työntövoimaa tarvitaan kiihdytykseen, mutta sen jälkeen vain vähän liikemomentin säilyttämiseen, mikä on tietysti totta, mutta kiihdytykseenkin menee kilometrikaupalla matkaa ja keskellä korpisuoraa tehdyn odottamattoman jarrutuksen jälkeen olisi sielläkin varmaan syytä päästä liikkeelle. Maalaisjärjellä veikaten tuo viritelmä vaikuttaa kalliimmalta kuin maglev-rata.

Yksi hyvä idea tuosta järjestelmästä löytyy, joka voidaan saman tien kopioida rautateille (ja on kopioitukin jo vuoristoratoihin): rataan rakennetut apumoottorit. Asemille ja muille yleisille pysähdyspaikoille voitaisiin hyvinkin asentaa kiinteät moottorit jotka mahdollistaisivat vetokaluston tehon optimoinnin. Myös energian talteenotto tehostuisi kun sähköverkon tehohäviöt pienenisivät. Ja liukkaalla kelillä apu olisi myös erittäin suuri.

Siltojen raahaaminen mukana taas ei kyllä vaikuta ollenkaan kustannustehokkaalta touhulta, mutta ehkä on niin kuin Antero aavisti, että idean isä haluaa ehdoin tahdoin junien kulkevan maanpinnan yläpuolella.

Alunperin kirjoittanut teme

Todella ufo idea sen sijaan on kelluva putki esimerkiksi 30 metrin syvyydessä, muistan nähneeni tästä jonkun autotunnelikonseptin.

Discovery channelilla taannoin esiteltiin vastaavaa viritystä tolkuttoman nopeille suurnopeusjunille, Atlantin läpi ja vieläpä tyhjiössä. En muista, että ohjelmassa olisi mainittu sanallakaan mannerlaattojen liikettä, joka nähdäkseni aiheuttaa merkittäviä ongelmia. Lisäksi ohjelmassa visioitu junan nopeus oli sitä luokkaa, että putken pitäisi olla todella hyvin pohjaan ankkuroitu, että se pysyisi tarpeeksi suorana. .

Alunperin kirjoittanut risukasa

Yksi hyvä idea tuosta järjestelmästä löytyy, joka voidaan saman tien kopioida rautateille (ja on kopioitukin jo vuoristoratoihin): rataan rakennetut apumoottorit. Asemille ja muille yleisille pysähdyspaikoille voitaisiin hyvinkin asentaa kiinteät moottorit jotka mahdollistaisivat vetokaluston tehon optimoinnin. Myös energian talteenotto tehostuisi kun sähköverkon tehohäviöt pienenisivät. Ja liukkaalla kelillä apu olisi myös erittäin suuri.

Asemille ym. tiukan väännön kohtiin sijoitetut maamoottorit antaisivat junakaluston olla entistäkin kevyempää, kun laitteiston ei tarvitsisi kyetä erityisen massiivisiin tehopiikkeihin. Raskasrakenteinen maamoottori vääntäisi junan liikkeelle ja antaisi vetoapua tiukoissa ylämäissä. Juna jatkaisi kiihdytystä optimaaliseksi katsotulla välillä ja olisi edelleen kykenevä kulkemaan itsenäisesti.

Maamoottorista olisi sitten saatava rittävästi etua verrattuna junan mukana kuljetettaviin tehoihin. Paljonko kuollutta painoa voisi näin poistaa ja toisiko käytännössä tunnelirakenteiden koon rajoittama koko riittävästi kustannusetuja? Vai olisiko moottoreiden hajauttaminen myrkkyä huoltotöille?

Alunperin kirjoittanut hylje

Maamoottorista olisi sitten saatava rittävästi etua verrattuna junan mukana kuljetettaviin tehoihin. Paljonko kuollutta painoa voisi näin poistaa ja toisiko käytännössä tunnelirakenteiden koon rajoittama koko riittävästi kustannusetuja? Vai olisiko moottoreiden hajauttaminen myrkkyä huoltotöille?

Tulee tässä mieleen yksi San Franciscon Cable Car systeemi.

Antero