Vanhanen tyrmää raideliikenteen kategorisesti. Vanhanen vielä eksplisiittisesti sanoo, että joukkoliikenne tulisi hoitaa busseilla ja että Helsingissä tulisi ottaa käyttöön johdinautot (mitä voi ainakin jossakin määrin pitää kevyen raideliikenteen laajentamisen vaihtoehtona).
Minä en ole Vanhanen, en ole antanut haastattelua HS:lle enkä tiedä, mitä Vanhanen on sanonut toimittajalle ja miten hyvin toimittajan kirjoittama juttu pitää paikkansa sen kanssa, mitä Vanhenen on sanonut. Tässä keskustelussa ei ole mahdollista tulkita muuta kuin toimittajan tekstiä. Yleensä kun lehdissä kirjoitetaan asiasta, josta olen itse perillä samojen tai parempien lähteiden tasolla kuin toimittaja, saan havaita jutuissa virheitä. Viestintä kun on enempi vähempi rikkinäinen puhelin -leikkiä.
Mutta lainaanpa tähän nyt toimittajan kirjoittamaa tekstiä sanasta sanaan:
HS / Riku Jokinen sanoi:
Vanhanen vastustaa etenkin Helsingissä vallalla olevaa ajatusta , että Helsingin seudulle saa rakentaa vain tiiviisti metro- ja juna-asemien ympärille.
Metro ja junat eivät ole kaikki raideliikenne, jonka Vanhanen ”kategorisesti tyrmää”. Vaan kyse on nimenomaan raskaasta raideliikenteestä.
Ja edelleen:
HS / Riku Jokinen sanoi:
Toimiva joukkoliikenne on yksi Vanhasen ratkaisuista kasvihuonepäästöjen vähentämiseksi.
Raskaita raideratkaisuja voidaan tehdä vain pääkaupunkiseudulla. Muualla valinta on käytännössä bussiliikenne.
”Omakotiasuminen puutarhakaupungissa ei ole mikään este joukkoliikenteen järjestämiselle”, hän uskoo.
Samalla liikenteen tarvetta on kuitenkin vähennetävä. Vanhasen vastaus tähän ovat juuri puutarhakaupungit, joissa työpaikat ja palvelut ovat ihmisten lähellä.
Mikähän tässä on niin väärin? Sekö, ettei tätä julista sopivan puolueen puheenjohtaja?
Jutun lopussa, sivun alalaidassa lukee näin:
HS / Riku Jokinen sanoi:
Joukkoliikenne perustuu busseihin
Raideliikennettä on järkevää rakentaa vain muutamalle paikalle pääkaupunkiseudulla. Helsingin seudun ja muun maan ratkaisu ovat bussit. Jos omakotialueet rakennetaan tehokkaasti, 500 metrin välein oleville bussipysäkeille riittää 400–800 tulijaa päivässä. Helsingissä otettaisiin johdinautot takaisin käyttöön.
Tässä ei korosteta, minkälaisesta raideliikenteestä on puhe. Jos on lukenut artikkelin edeltä, on varsin hyvä syy olettaa, että kyse on raskaasta raideliikenteestä.
Minusta nyt vain vaikuttaa siltä, että et uskalla julkisesti olla eri mieltä Vanhasen kanssa, ja yritän siksi poliitikkomaiseen tyyliin selitellä asian olevan erilailla, kuin mitä Vanhasen lausunnoista selvästi välittyy.
Minun ei tarvitse olla edellä lainatusta yhtään eri mieltä. Tai ehkä vähän, sillä ei raskasta raideliikennttä tarvita lisää edes pääkaupunkiseudulla.
En kannata autoiluun perustuvaa yhdyskuntarakennetta ja olen sillä kannalla, että enää ei pitäisi rakentaa muuta kuin joukkoliikennekaupunkia. Olen silti realisti sen suhteen, että nyt käytössä oleva autoilun varassa toimiva yhdyskuntarakenne ja talot eivät lakkaa olemasta, vaan niiden kanssa on pakko tulla toimeen vielä hyvin pitkään. Siksi on parempi, että kehitetään keinoja autoilun haittojen vähentämiseksi, kun kerran emme voi päästä siitä eroon.
En myöskään niele väitteitä siitä, ettei ole mahdollista yhdistää pientaloasumisen ihannetta ja joukkoliikennettä. Puutarhakaupunkeihin ja huvilayhdyskuntiin matkustettiin 100 vuotta sitten raideliikenteellä, kevyellä sellaisella eli raitiotiellä. Kauniainen syntyi raskaan radan varteen.
Olen jo vuosikausia ennen tätä Vanhasen haastattelua puhunut siitä, etteivät esim. itämetron varren kerrostaloalueet ole sen tehokkaampaa maankäyttöä kuin vanha matala yhden perheen taloihin perustunut kaupunkirakentaminen. Ja sitä tehokkuutta palvelemaan on sentään rakennettu raskas raideliikenne eli metro. Mutta sitähän voikin rakentaa minne vain, erityisesti sinne, minne suunnitellaan raitiotietä ja väitetään sitten, ettei ole ratikkaan tarpeeksi matkustajia.
Antero
