Viestiketju: Asumisvalinnat ja joukkoliikenne pääkaupunkiseudulla

Alunperin kirjoittanut Antero Alku

Olen kuitenkin Mikon kanssa eri mieltä siitä, mistä vanhanen puhuu. HS:n etusivulla esitetty Vanhasen piirros ei näytä hajauttamiselta vaan hajakeskittämiseltä. Piirroksessa on malliksi nimetty Lohjan, Mäntsälän ja Porvoon pallukat. Edustavatko nämä hajautusta vai onko jokin peruste sille, että muut samanlaiset pallukat tarkoittavat jotain muuta kuin nämä nimetyt?

Minusta tuollaisen johtopäätöksen voi tehdä vain erittäin värittyneet keskustasilmälasit päässä.

Hesarin artikkelissa Vanhanen visioi Helsingin kokoisen kaupunkiseudun asumisen ja työpaikkojen kasvun suuntaamista suunnilleen kahteen kymmeneen omakotiasumiseen perustuvaan taajamaan, jotka on melkein kuin haulikolla ammuttu ympäri uuttamaata raideliikenteen ulottumattomiin. Lisäksi linjauksessa korostetaan ettei raideliikennettä tule lisätä ja samaan aikaan korostetaan sähköautojen etuja. Minun on käytännössä hyvin vaikea löytää tuosta suunnitelmasta paljonkaan muita kuin hajauttamisen piirteitä.

Alunperin kirjoittanut Antero Alku

Alunperin kirjoittanut petteri

Hesarin artikkelissa Vanhanen visioi Helsingin kokoisen kaupunkiseudun asumisen ja työpaikkojen kasvun suuntaamista suunnilleen kahteen kymmeneen omakotiasumiseen perustuvaan taajamaan, jotka on melkein kuin haulikolla ammuttu ympäri uuttamaata raideliikenteen ulottumattomiin.

Sekoat jo omaan logiikkaasi. 1,2 miljoonaa ihmistä 20:ssä taajamssa. On aika isoja taajamia. Mutta keskisuuret suomalaiset kaupungit ovatkin ehkä mielestäsi haulikolla ammuttuja. Ja huomaa jälleen, HS:ssa ei lue haulikko, se on vain sinun tekstissäsi.

Kukakohan täällä sekoilee. Missä ajassa kuvittelet Helsingin seudun väliluvun tuplaantuvan, jotta noihin keskustan suunnittelemiin noin 20 omakotitalotaajamaan löytyy nuo mainitsemasi 1,2 miljoonaa asukasta tai edes 200000.

Ja kun hiukan vilkuilet Hesarin kuvaa Keskustapuolueen ihanneyhdyskuntarakenteesta, voit ehkä havaitakin, mihin noin kahdellakymmenellä pitkin uuttamaata ripotelluilla autoliikenteeseen perustuvilla taajamilla viitattiinkaan.

Sinä et vaan nyt joko näe metsää puilta tai uskalla myöntää totuutta. Vanhasen esittämät visiot ovat hyvin autokaupunkipainotteisia ja hajautettuja.

Alunperin kirjoittanut Antero Alku

Keskusta tuo poliittisille markkinoille vastavoiman tiiviistä rakentamista ja RASKASTA raideliikennettä vastaan.

Keskustasta en tiedä, mutta näin ei Vanhanen sanonut ainakaan HeSan mukaan. Mielestäni lause "Helsingin seudun ratkaisu ovat bussit" on yksiselitteinen.

Katsoin HeSan nettiversiosta tuon Vanhasen kuulakärkikynällä suttupaperille rustaaman maakuntakaavan. Siinä keskittymät ovat hajallaan Helsingin ympärillä. Millainen raideliikenne palvelee tuollaista hajautumaa? Kenties näiden taajamien välillä kulkeva kehärata Hangosta Sipooseen? Raideliikenne näistä taajamista Helsinkiin onnistuu myös, mutta tällöin jokainen taajama tarvitsee oman säteittäisen ratansa, sillä nämä taajamat eivät näytä muodostuvan jonoihin. Ei taida olla kannattavaa rakentaa kevyttä raideliikennettä tällaiselle seudulle? Tähän sopisi hyvin esimerkiksi länsiväylältä tuttu bussiliikenne: bussit lähtevät Kampista ja kulkevat oikeaan suuntaan, mutta jokainen bussilinja palvelee vain yhtä taajamaa. Matka taajamasta tai keskittymästä toiseen onnistuu vain omalla autolla.

Perjantain Aamulehden mukaan ympäristöministeriön kansliapäällikkö Hannele Pokka antaa koko Suomen kansalle oikeuden "nurmijärveläistyä eli rakentaa omakotitalo harvaan asutulle seudulle huonojen joukkoliikenneyhteyksien päähän". On ihan turha miettiä, mikä on oikein ja mikä väärin, kun tälle hulluudelle kerran on ympäristöministeriön lupa.

Alunperin kirjoittanut Hannele Pokka, Aamulehti 5.9.2008

Ei varmaankaan ole Suomessa mikään tavoiteltava ihannetila, että metropoliin rakennetaan vain kerrostaloja raideliikenteen tai metroradan varteen.

Tuokin lause mielestäni on täysin yksiselitteinen. Siinä mainitaan erikseen raideliikenne ja raskas raideliikenne eli metro. Keskustassa kiskoliikennettä vastustavat muutkin kuin pääministeri. Ei mikään ihme, että satunnaisesti politiikkaa seuraava joukkoliikenneharrasta saa sen käsityksen, että kiskojen vastustus kuuluu puoleen ohjelmaan.

Alunperin kirjoittanut Antero Alku

Yksi omakotitalo kuluttaa lämpöä noin 30 MWh. Jos näiden kattilat olisivat kombilaitoksia, jotka tuottaisivat keskimäärin edes 25 % tehostaan sähköä eli 7,5 MWh vuodessa, 800.000 omakotitaloa tuottaisi ydinvoimalan verran sähköä. Sähköauto tarvitsisi vuodessa 3,5 MWh energiaa. 4 MWh jäisi myytäväksi syöttötariffilla. Eikä tarvita lisäydinvoimaa.

Kuulostaa ihan siltä, että Anterosta on tullut autoilun kannattaja. Tässä tapauksessa 4 MW ei jää myytäväksi, sillä omakotitalon asukkaat käyttävät sen taloussähkönään. Ydinvoimaa tarvittaisiin edelleen kerrostaloasukkaiden sähköautojen käyttämiseen.

Minkähänlaiset investointikustannukset kotivoimalaitokseen tulevat? Onko kannattavampaa rakentaa kotiin oma voimalaitos kuin ostaa sähkö S-marketista? Edes Tanskassa, jossa sähkön myyminen valtakunnan verkkoon on mahdollista, ei joka talossa ole omaa voimalaitosta. Parhaiten omat voimalaitokset sopisivat maatiloille, joilla esimerkiksi lehmien ruoansulatuksen sivutuotteena tulevat kaasut menevät tällä hetkellä sähköntuotannon sijasta ilmakehän otsonikerroksen kuluttamisen.

Alunperin kirjoittanut kuukanko

Vanhanen tyrmää raideliikenteen kategorisesti. Vanhanen vielä eksplisiittisesti sanoo, että joukkoliikenne tulisi hoitaa busseilla ja että Helsingissä tulisi ottaa käyttöön johdinautot (mitä voi ainakin jossakin määrin pitää kevyen raideliikenteen laajentamisen vaihtoehtona).

Minä en ole Vanhanen, en ole antanut haastattelua HS:lle enkä tiedä, mitä Vanhanen on sanonut toimittajalle ja miten hyvin toimittajan kirjoittama juttu pitää paikkansa sen kanssa, mitä Vanhenen on sanonut. Tässä keskustelussa ei ole mahdollista tulkita muuta kuin toimittajan tekstiä. Yleensä kun lehdissä kirjoitetaan asiasta, josta olen itse perillä samojen tai parempien lähteiden tasolla kuin toimittaja, saan havaita jutuissa virheitä. Viestintä kun on enempi vähempi rikkinäinen puhelin -leikkiä.

Mutta lainaanpa tähän nyt toimittajan kirjoittamaa tekstiä sanasta sanaan:

Alunperin kirjoittanut HS / Riku Jokinen

Vanhanen vastustaa etenkin Helsingissä vallalla olevaa ajatusta , että Helsingin seudulle saa rakentaa vain tiiviisti metro- ja juna-asemien ympärille.

Metro ja junat eivät ole kaikki raideliikenne, jonka Vanhanen ”kategorisesti tyrmää”. Vaan kyse on nimenomaan raskaasta raideliikenteestä.

Ja edelleen:

Alunperin kirjoittanut HS / Riku Jokinen

Toimiva joukkoliikenne on yksi Vanhasen ratkaisuista kasvihuonepäästöjen vähentämiseksi.
Raskaita raideratkaisuja voidaan tehdä vain pääkaupunkiseudulla. Muualla valinta on käytännössä bussiliikenne.
”Omakotiasuminen puutarhakaupungissa ei ole mikään este joukkoliikenteen järjestämiselle”, hän uskoo.
Samalla liikenteen tarvetta on kuitenkin vähennetävä. Vanhasen vastaus tähän ovat juuri puutarhakaupungit, joissa työpaikat ja palvelut ovat ihmisten lähellä.

Mikähän tässä on niin väärin? Sekö, ettei tätä julista sopivan puolueen puheenjohtaja?

Jutun lopussa, sivun alalaidassa lukee näin:

Alunperin kirjoittanut HS / Riku Jokinen

Joukkoliikenne perustuu busseihin
Raideliikennettä on järkevää rakentaa vain muutamalle paikalle pääkaupunkiseudulla. Helsingin seudun ja muun maan ratkaisu ovat bussit. Jos omakotialueet rakennetaan tehokkaasti, 500 metrin välein oleville bussipysäkeille riittää 400–800 tulijaa päivässä. Helsingissä otettaisiin johdinautot takaisin käyttöön.

Tässä ei korosteta, minkälaisesta raideliikenteestä on puhe. Jos on lukenut artikkelin edeltä, on varsin hyvä syy olettaa, että kyse on raskaasta raideliikenteestä.

Alunperin kirjoittanut kuukanko

Minusta nyt vain vaikuttaa siltä, että et uskalla julkisesti olla eri mieltä Vanhasen kanssa, ja yritän siksi poliitikkomaiseen tyyliin selitellä asian olevan erilailla, kuin mitä Vanhasen lausunnoista selvästi välittyy.

Minun ei tarvitse olla edellä lainatusta yhtään eri mieltä. Tai ehkä vähän, sillä ei raskasta raideliikennttä tarvita lisää edes pääkaupunkiseudulla.

En kannata autoiluun perustuvaa yhdyskuntarakennetta ja olen sillä kannalla, että enää ei pitäisi rakentaa muuta kuin joukkoliikennekaupunkia. Olen silti realisti sen suhteen, että nyt käytössä oleva autoilun varassa toimiva yhdyskuntarakenne ja talot eivät lakkaa olemasta, vaan niiden kanssa on pakko tulla toimeen vielä hyvin pitkään. Siksi on parempi, että kehitetään keinoja autoilun haittojen vähentämiseksi, kun kerran emme voi päästä siitä eroon.

En myöskään niele väitteitä siitä, ettei ole mahdollista yhdistää pientaloasumisen ihannetta ja joukkoliikennettä. Puutarhakaupunkeihin ja huvilayhdyskuntiin matkustettiin 100 vuotta sitten raideliikenteellä, kevyellä sellaisella eli raitiotiellä. Kauniainen syntyi raskaan radan varteen.

Olen jo vuosikausia ennen tätä Vanhasen haastattelua puhunut siitä, etteivät esim. itämetron varren kerrostaloalueet ole sen tehokkaampaa maankäyttöä kuin vanha matala yhden perheen taloihin perustunut kaupunkirakentaminen. Ja sitä tehokkuutta palvelemaan on sentään rakennettu raskas raideliikenne eli metro. Mutta sitähän voikin rakentaa minne vain, erityisesti sinne, minne suunnitellaan raitiotietä ja väitetään sitten, ettei ole ratikkaan tarpeeksi matkustajia.

Antero

Osmo Soininvaara on erinomaisesti tiivistänyt keskustan linjan mukaisen haulikkohimmelipohjaisen yhteiskuntarakenteen heikkouden liikenteen kannalta

(lainaus sivulta http://www.soininvaara.fi/wordpress/...hasen-himmeli/)

Alunperin kirjoittanut Osmo Soininvaara

Ei ole yhdentekevää, miten nuo kaupunkikylät sijaitsevat toisiinsa nähden. Vanhasen puheista olen ymmärtänyt että anarkistisesti, kuin haulikolla ampuen, koska kaikkialle on voitava rakentaa. Kun tällaiseen malliin laittaa myös tieverkon, jossa jokaisesta kylästä on päästävä jokaiseen, lopputulokseksi tulee kuvan mukainen himmeli. Sen huonona puolena on,ettei liikennettä ole hoidettavissa julkisella liikenteellä, koska liikennevirrat hajautuvat ja vuoroväleistä tulee niin pitkät, ettei sellaista jaksa odottaa.

Tällaisessa kaupunkimallissa liikennettä on tolkuttoman paljon. Kyse ei ole vain ilmastosta, vaan liikenteen vaatimasta tilasta, melusta ja ruuhkista. Kylien palvelitaso jää huonoksi, koska ne eivät tosiasiassa voi käyttää ristiin toistensa palveluja vaan palvelut siirtyvät jättimäisiin kauppakeskuksiin.

kuva

Tässä vertailuksi haulikkohimmelin kuva Hesarista

Alunperin kirjoittanut R.Silfverberg

Onko omakotitalo pikkutaajamassa varmasti se mitä suomalaiset haluavat?

Tilastokeskuksen mukaan Suomessa on miljoona yhden henkilön kotitaloutta (en oikein pidä tilastokeskuksen sanasta asuntokunta). Kaupunkimaisissa kunnissa kotitalouksien keskikoko oli 2 henkilöä. On hyvin vaikea kuvitella, että keskiverto kahden hengen perhe muuttaisi asumaan omakotitaloon. Eiköhän yksinäisille ihmisille ja yksinhuoltajaäideille kerros- tai rivitalo ole edelleen sopiva asuinratkaisu. Pienessä taajamassa lähellä kiskoliikenteen kyytiinottopaikkaa sijaitseva pienehkö kerrostalo (korkeintaan 3 kerrosta), voisi sopia keskivertokotitaloudellekin.

Käännetäänkö ajatusleikki toisinpäin? Haluavatko kaikki kolmen hengen kotitaloudet asua omakotitalossa? Suomessa on 665 tuhatta kolmen tai useamman henkilön kotitaloutta (keskikoko 4 henkilöä). Jos näistä viidesosa asuu Helsingin seudulla omakotitalossa, tarvitaan noin 133 tuhatta omakotitaloa. Jos kävelyetäisyydelle kiskoliikenteen kyytiinottopaikasta mahtuu tuhat omakotitaloa, tarvitaan 133 kiskoliikenteen seisahduspaikkaa.

Jos rakennetaan kilometrin säteelle kyytiinottopaikasta, riittää 20 bussiliikenteen tai kevyen raideliikenteen pysäkkiä. Jokaisen pysäkin vaikutusalueella asuu siis 24 tuhatta asukasta. Parin tunnin välein Helsinkiin kulkeva pikkubussi riittää näille hyvin, sillä näin suuret taajamat ovat varmaankin työ- ja harrastuspaikkaomavaraisia.

Olen välttänyt kirjoituksessani sanojen "pysäkki" ja "asema" käyttöä, sillä en ole halunnut ottaa kantaa erityisesti kevyen tai raskaan raideliikenteen puolesta. Kannatan kaikkea raideliikennettä. En myöskään ole betonipuolueen tai hajautetun puupuolueen kannattaja, vaan kannatan tiiviisti rakennettuja puu- ja savirakennuksia. Asuuko muuten Vanhanen betonitalossa?