Poliitikot
Hän on esimerkki sellaisesta protestiliikkeen toimijasta, johon omat joukot sentään uskovat antamalla äänensä. On myös sellaisia toisinajatteliojoita, joihin omatkaan joukot eivät usko ja valtuustopaikan sijaan joudutaan tyytymään johonkin lautakunnan lohdutustehtävään.Alunperin kirjoittanut Antero Alku
Vs: Autoilun merkitys Helsingin keskustalle
Rattivaunun viestissä mennään asiattomuuksiin hänen valitsemallaan Antero Alkua mustamaalaavalla linjalla.
Taustalla on toki se foorumilla usein esille tuleva tilanne, että poliittisen järjestelmän toimintaa ei tunneta.
Kannattaisi myös - tästä tapauksesta riippumatta - muistaa se, että ääniharavuus ei useinkaan ole yhteydessä ajatusten merkittävyyteen ja vaikuttavuuteen edes poliittisessa toiminnassa.
Vs: Autoilun merkitys Helsingin keskustalle
Myös muut kuin ystävämme Antero ovat joutuneet kokemaan samankaltaisen vaalimenestyksen. Jos täällä joku arvioi kriittisesti Anteroa (tässä tapauksessa ketään ei mainittu edes nimeltä), se on asiattomuuksiin menemistä, mutta jos Antero pyrkii häpäisemään Toni Halmetta tai vaikkapa Helsingin virkamieskuntaa syyttämällä tätä julkisesta valehtelusta, se ei jostain syystä ole asiatonta. Miksiköhän näin?
Vs: Autoilun merkitys Helsingin keskustalle
Kerropa keihin viittasit?
Tämä on sinun omaksumasi vihjailutyylinen strategia. Puhuisit reilusti nimellä vain, niin ei tarvitse ihmetellä, kehen viittaat. Yleensä haukkusi kohdistuvat Anteroon henkilönä, ei hänen argumentteihinsa.
Miten Anteron kommentti häpäisi Toni Halmetta? Halmehan on yleisesti esille otettu esimerkki äärioikeistolaisen populistin noususta ja itse aiheutetusta tuhosta. Halmeen teot ovat luettavissa eduskunnan ja oikeusistuinten pöytäkirjoista ja niiden perusteella arvioitavissa.
Jos viittaat esimerkiksi Länsimetrokeskustelussa esille otettuihin vääristeltyihin tietoihin, niin esimerkiksi TramWest - sivuilla ja tällä sivuilla esitetyissä väitteissä on kerrottu yksityiskohtaisesti, mitä virheitä on tehty, miten ja miksi. Keskusteluissa tälläkin foorumilla on osoittautunut, että pieniä tarkistuksia lukuunottamatta virheet ovat olemassa.
Olisi varsin merkillistä, jos virkamiehiä tai poliitikkoja ei voisi ja saisi arvostella puutteellisen, virheellisen tai tietoisesti virheellisen eli valheellisen tiedon esittämisestä valmistelussa. Arvostelun tarkoitushan on antaa myös mahdollisuus korjata virheet esimerkiksi palauttamalla asia uuteen valmisteluun ennen lopullista päätöksentekoa.
Monet virkamiehet ja poliitikot eivät ymmärrä oikeellisen valmistelun merkitystä ja sitä, että se varsinkin maankäyttö- ja rakennuslakia sivuavissa asioissa (joita liikennekin on) voi johtaa päätösten kumoamiseen.
Vs: Autoilun merkitys Helsingin keskustalle
Kaikkiin ihan yhtä tasapuolisesti. Myös Anteroon, joka mielestäni kirjoitti rumasti kansanedustaja Halmeesta.
Tuo on väärinkäsitys. Antero on hyvä tyyppi, ei tulisi mieleenikään haukkua häntä henkilönä. Hänen argumentointi- ja esiintymistyyli tosin joskus ärsyttää minua ja tämä ilmiöinä toki näkyy tällä palstalla toisinaan vähän ikävällä tavalla myös muulla tavoin ajattelevien kuten minunkin kohdalla. Pahoittelen asiaa omalta osaltani, mitä tulee ylilyöntieni suhteen.
Tarvitseeko lyötyä lyödä akateemisen henkilön taholta asiayhteydessä, joka ei juurikaan liity edes koko Halmeeseen?
Ja kaikkeen muuhunkin, mikä liittyy rautateihin, VR:ään, LVM:ään, HKL:ään, Helsingin kaupunkiin, YTV:hen, ylipäänsä lukuisiin hallintorakenteisiin. Kaikki on valhetta ja vääristelyä; pieni oppositioryhmittymä sen sijaan uskoo olevansa ehdottoman oikeassa. Siitä on hyvä jatkaa! Onnea Teille, pojat!
Vs: Tasapuolinen kehitys on muun kuin autoilun kehittämistä
Paljon parempi olla pelkässä lautakunnassa kuin pelkästään valtuustossa. Lautakunnassa on sentään pientä toivoa siitä että voi vaikuttaakin johonkin asioihin.
Mutta varotaan silti vähän näitä kommentteja, me kaikki, eiks jeh?
Piis, piis, pax, pax,
Janne
Raiteilla kohti parempaa maailmaa
http://jannehaarni.wordpress.com/liikenne/
Vs: Autoilun merkitys Helsingin keskustalle
Olisikohan tämä osa keskustelusta syytä siirtää omaan ketjuunsa. Ja keksiä tällaisille myös kokonaan oma osionsa. Ei oikein huvita lukea asian seassa yksittäisten ahdistuneiden henkilöiden yksinäisiä ahdistuneita ideologispoliittisia turhautuneisuuden purkauksia.
Vs: Autoilun merkitys Helsingin keskustalle
No, vaaleissa ei kovin moni ole mukana.
Itse olen menestynyt vaaleissa omien arvioitteni mukaan ja päässyt vaikuttamaan asioihin haluamallani tavalla.
Tämä on mielenkiintoinen tulkinta keskusteluista.
Mielestäni keskusteluissa on pyritty kohdentamaan asia-argumentit nimenomaan epäkohtiin, ei koko organisaatioihin, eikä väittämään, että kaikki on valhetta ja vääristelyä.
Toki välillä on esitetty kevyemmin perusteltuja argumentteja eikä aina ole erotettu organisaatioita ja henkilöitä asioista.
Jos nyt keskityn ihan omiin argumentteihin, olen tällä foorumilla puuttunut ennen kaikkea seuraaviin epäkohtiin, joihin liittyen olen arvostellut myös viranomaisia:
- VR Oy:n monopoli henkilöjunaliikenteessä estää tiettyjen junatyyppien kehittämisen (keskisuurten kaupunkien paikallisjunat, alueelliset henkilöjunat ja yöjunat) sekä mahdollistaa yhtiölle tuottotavoitteen kattamisen valtion ja YTV:n varoin.
- Suomessa ei selvitetty tai otettu riittävän vakavasti muualla Europassa vastaavissa olosuhteissa vetovoimaiseksi osoittautuneita joukkoliikenteen muotoja, kuten pikaraitiotieliikennettä, kevyitä paikallisjunia tai alueellisia joukkoliikenneviranomaisia.
- Linjaluvilla liikennöitävä bussiliikenne ei ole itsekannattavaa, vaan epäsuorasti tuettua lipputuki- ja matkakorvausjärjestelmien kautta.
- Joukkoliikenteen rahoitus on vääristynyt, kun Helsinkiä, YTV-aluetta, Turkua ja Tamperetta ei tueta tasapuolisesti verrattuna muihin seutuihin.
- Helsingin seudulla raskaan raideliikenteen kehittäminen ei ole terveellä pohjalla, vaan selvityksissä on esitetty puutteellisia, virheellisiä ja tarkoituksellisesti virheellisiä tietoja, ja tehottomat kehittämistoimenpiteet (esimerkiksi Töölön-Pasilan metro) on asetettu tehokkaampien (PISARA-rata tai metron ja paikallisjunien yhdistäminen) edelle.
- Helsingin seudulla toteutetut pintajoukkoliikenteen etuudet raitiovaunu- ja linja-autoliikenteessä eivät ole tehokkaita.
Olen todennut, että näiden ongelmien taustalla ovat usein niistä kiinni pitävien tahojen omat taloudelliset edut, esimerkiksi suurempien rakennusurakoiden tai suuremman yhteiskunnan taloudellisen tuen saaminen.
Olen itse pyrkinyt mahdollisuuksien mukaan todentamaan väitteet joko:
- Käyttämällä tilastotietoa kuten Liikenne- ja viestintäministeriön, HKL:n ja YTV:n joukkoliikenteen suorite- ja kustannustilastoja ja vastaavia ulkomaisia tietoja.
- Käymällä yksityiskohtaisesti läpi joukkoliikennettä koskevia selvityksiä, kannanottoja ja julkaisuja.
- Käyttämällä käytännön esimerkkejä Suomesta ja muualta.
Olen käyttänyt myös arvostelemieni tahojen esittämiä tietoja silloin kun ne ovat olleet luotettavia.
Kannattaa myös todeta, että esittämälläni kritiikillä on ollut vaikutuksia:
- Joukkoliikennepolitiikka on noussut muutaman viime vuoden aikana suuremmaksi keskusteluaiheeksi kuin koskaan ennen.
- Suomessa selvitetään alueellisten joukkoliikenneviranomaisten perustamista sekä PARAS - hankkeeseen että henkilöliikennelain uudistamiseen liittyen.
- Liikenne- ja viestintäministeriö ja -ministeri ovat nostaneet esille nk. suurten kaupunkien joukkoliikenteen tuen tarpeen.
- Pikaraitiotiestä ja kevyestä paikallisjunaliikenteestä on tehty Tampereen ja Turun seudulla pidemmälle vietyjä ja kritiikin huomioivia suunnitelmia.
- VR Oy:n henkilöliikenteen monopoli on tänä syksynä alettu kysenalaistaa laajemmin keskustelussa.
Tämä on luonnollisesti tapahtunut laajan yhteistyön pohjalta. Joukkoliikennefoorumin lisäksi asioista on keskusteltu sekä erilaisissa vapaissa kansalaisryhmittymissä, kansalaisjärjestöissä, puolueiden sisällä ja välillä sekä mediassa.
Maailma muuttuu, Rattivaunuseni, mutta se muuttuu myönteiseen suuntaan vain myös auktoriteetit kyseenalaistavan kriittisen keskustelun kautta.
Jos auktoriteetteja ei saa kyseenalaistaa, ei myönteistä muutosta tapahdu.
Viimeisin muokkaaja vko; 02.12.2006 kello 17:46. Syy: viestin ulkoasu
Vs: Autoilun merkitys Helsingin keskustalle
Tämän ketjun voisi tosiaan Rattivaunun 4:59 lähettämästä viestistä alkaen erottaa omaksi ketjukseen.
MODEDIT/kuukanko: jaettu
Viimeisin muokkaaja kuukanko; 29.11.2006 kello 10:30.
Vs: Autoilun merkitys Helsingin keskustalle
Samaa mieltä. Ja sitten varmaan siirtyy tämäkin viesti.
Minusta melkein kaikki mitä olisin itsekin voinut kirjoittaa on jo kirjoitettu aiheesta "Halme ja Antero". Omasta puolestani kirjoitan vain sen, että minulla ei ole tarvetta arvioida tässä yhteydessä edustaja Halmetta, vaan edustuksellisen demokratian toimintaa. Käytin Halmetta vain esimerkkinä, ja yritin vielä kirjoittaa sen myötäelävään sävyyn.
En pidä Halmeen mainitsemista nimeltä lainkaan huonompana tapana kuin kirjoittaa esim: "eräs helsinkiläinen kansanedustaja, joka sai yli 10.000 ääntä jne...". On sekä rehellisempää että yksinkertaisempaa kirjoittaa avoimesti, mistä on kysymys. Hyvin moni tuntee Halmeen, ja saa toki ajatella hänestä ja hänen urastaan vapaasti mitä haluaa.
Vaaleissa menestymisestä yleensä sanon, että edustuksellisen demokratiamme ongelma on populismin valta. Kun Rattivaunu arvioi omaa menestystäni, on minusta hyvä ymmärtää, että menestys riippu keskeisesti kahdesta asiasta: tunnettuisuudesta ja asioista, joita ehdokas kannattaa. Jälkimmäisessä tulemme kysymykseen siitä, miten suurta kannatusta yhteinen asiamme joukkoliikenne ylipäätänsä nauttii.
Teoreettinen testitilanne voisi kertoa jotain. Oletetaan, että meillä on vaikka kaksi yhtä suosittua TV-julkkista. Kumman arvioitte saavan enemmän ääniä, jos A julistaa autoilun vapautta ja auton omistajien etuoikeuksia ja B julistaa joukkoliikenteen tärkeyttä autoiluun nähden etusijalla. Rohkenen - valitettavasti - arvata, että julkkis A saa roimasti enemmän ääniä kuin B.
Arvelen näin tapahtuvan siitä huolimatta, että kysyttäessä äänestäjiltä, ovatko he kestävän kehityksen ja ympäristöstä huolehtimisen kannalla he kaikki sanovat olevansa sitä. Varmasti sekä julkkikset A ja B:kin sanovat niin, koska kyse on yleisesti hyväksytyistä ja edellytetyistä perusperiaatteista. Äänestäjä vaan ei yhdistä niitä käytännön toimintaansa, joka on "eri juttu".
Käytännön konkreettinen esimerkki on keskustatunneli. Koska ympäristöajattelu on muodikasta ja autoilun avoin kannattaminen on epämuodikasta, asia on ratkaistu kääntämällä autoilua edistävä hanke ympäristöä parantavaksi ja autoilua vähentäväksi. Sanotaan, että näin saamme autot pois kaduilta. Sama periaate esiintyy kaikissa autoliikenteen hankkeiden perusteluissa: lyhyempi reitti merkitsee vähemmän ajamista, nopeampi tie merkitsee lyhyemmän aikaa ajamista, uusi tie merkitsee liikenteen vähenemistä vanhoilla teillä. Kaikki nämä väitteet ovat kokemuksen perusteella perättömiä, mutta aina niitä käytetään ja aina niitä uskotaan. Antavathan ne autoilun kannattajalle synninpäästön.
Antero
Vs: Tasapuolinen kehitys on muun kuin autoilun kehittämistä
Olet harvinaisen oikeassa. Tällä kertaa kokeillessani kepillä jäätä jää olikin odotettua ohuempaa..., klassinen virhearviointi ja sillä hyvä!Mutta nyt ollaan viisaampia tulevaisuutta ajatelleen. Eikä ahdisteta yksittäisiä ahdistuneita henkilöitä ideologioineen enää yhtään enempää, kuten edsel taitavasti ylempänä suosittelee.
Vs: Autoilun merkitys Helsingin keskustalle
Tuossa olet erittäin oikeassa. Nyt on ehkä kysymys siitä, miten tämä kyseenalaistaminen esitetään. Olen itse ollut jokseenkin pettynyt osaan kyseenalaistavista puheenvuoroista ja kannanotoista. En niiden sisällöstä vaan tyylistä. Useat kyseenalaistavat lausunnot ovat sisällöltään paljolti saman linjan mukaisia, miten itsekin ajattelen. Tietynlainen räyhäävä populisimi minua häiritsee kaikista eniten, mutta se on toki isolta osalta oma päänsärkyni. Tosin alan IRC-kanavilla olen voinut aistia, että minun kanssani samalla tavoin ajattelevia tuntuu olevan kohtalaisen runsaasti alallamme. Myös tällä palstalla vastikään puututtiin mm. siihen, miten merkonomit saivat eräässä repliikissä kohtuuttomaksi koettua kyytiä.
Meitä on moneen junaan ja ratikkaan. Varmasti itse kunkin on syytä katsoa peiliin aika ajoin. Omalta osaltani lupaan tehdä sitä tunnollisemmin kuin tähän saakka. Mukavaa päivänjatkoa kaikille puolueeseen ja ammattiin katsomatta!
Vs: Autoilun merkitys Helsingin keskustalle
Eikö sisältö kuitenkin ole tärkeintä? Auktoriteettiuskon vikahan on juuri siinä, että tärkeintä on kuka sanoo ja miten sanoo, ei mitä sanoo. Ja kuka siihen leikkiin lähtee, hänen tuleekin kestää turpiin saaminen eikä alkaa valittaa, miten häntä nyt kohdellaan huonosti kun joku huomasi, että hän kohtelee muita huonosti.
Minä olen sitä mieltä, että kun ryhdytään pohtimaan muotoseikkoja, silloin ovat asia ja argumentit lopussa.
Hetkinen. Onko tämä tulkittava niin, että merkonomilla on erityisoikeus olla yksinkertainen eikä sitä saa arvostella mutta kaikkien muiden ihmisten yksinkertaisuutta saa arvostella? Kirjoitin 25.11. näin:
Tässä ei moitita merkonomeja yleensä, vain yksinkertaisia merkonomeja. Merkonomi on kaupan alan tutkinto, ja kun kerran kirjoitan kaupan alan ihmisten tekemisistä, tulin valinneeksi tähän alaan liittyvän tutkintonimikkeen. Aivan samalla tavalla monet liittävät insinöörin kaikkeen mikä on tekniikkaa ja moittivat kaikista tekniikan ongelmista insinöörejä. Myös siitä, että muu kuin insinööri ei osaa jotain tekniikaa käyttää.Meillä kauppiaiden - paitsi mm. Aleksin kauppiaiden - mielikuvat perustuvat siihen, että kehämarkettien asiakaskunnassa autoilijoiden osuus on 95 %. Kehämarketit myyvät halpaa bulkkitavaraa varastohallityyppisistä myymälöistä, joissa ei ole henkilökuntaa. Yksinkertaisten merkonomien mielestä kaiken kaupankäynnin pitäisi olla tätä, helpointa laatua.
Compact tarttui asiaan kevyellä otteella ja vastasin Compactille samaan tyyliin. Olisin luullut, että se olisi riittänyt. Mutta jätän siteeraamatta sananlaskuja, vaikka nyt mieli tekisi.
Tatun tähän asiaan siksi, että jos ryhdytään puuttumaan yksittäisiin sanoihin, pilkun paikkoihin ja kielikuvien tulkintaan, tällaisen foorumin pitäminen käy mahdottomaksi. Ei tänne kirjoittaessa ole aikaa viilata ja stilisoida tekstiä poliittisesti korrektiksi niin, ettei se varmasti loukkaa herkkähipiäisintäkään lukijaa. Sellaista tekstiä ei viitsi lukea, eikä sellaisessa tekstissä ole enää sisältöä.
Itse olen sitä mieltä, että kursailematon tyyli on vain eduksi. Tuleehan siinä esille kirjoittajan todellista ajatusmaailmaa, ei ainoastaan sitä, miltä hän haluaa ulospäin näyttää. Foorumin käyttäjän tulee minusta tämä myös ymmärtää. Ja jos se tuntuu liian ronskilta, lienee paras pitäytyä vaikka poliittisesti korrektissa lehdistössä. Huom: Tämä ei tarkoita, että kaikki lehdistö on korrektia, ainoastaan osa lehdistöstä, ja siinä osassa herkkähipiäisen on syytä pitäytyä ja jättää muut lehden mielenrauhansa säilyttämiseksi lukematta. Koulutuksesta riippumatta.
Antero
Vs: Poliitikot
Elekää nyt viittiko toistenne kraiveleihin käydä, isot miehet. Kyllä tässä maailmassa mielepiteille tilaa riittää. Minun on kyllä omalta kohdaltani tunnustetteva on, että (pika)ratikkaliikkeen ajamat asiat, järkevän joukkoliikennemuodon tukijoina, on saanut aivan uutta kannatusta nähtyäni tosiasiat. En ole kangistunut kaavoihini, miksi ihmeessä pitäisikään. Helsingin ja ylipäätään koko alueen päättäjät näkevät asiat kovin kapea-alaisesti. Miksiköhän niin? En näe asissa mitään salaliittoteorioita tms. Asioihin perehtymättomyyttä sanoisin ennemmikin (luullaan Strassbourigin ratikkaa metroksi, kun siinä yksi maanalainen pysäkki yms.)
Viimeisin muokkaaja kuukanko; 30.11.2006 kello 06:17. Syy: lisätty skandit
Vs: Autoilun merkitys Helsingin keskustalle
Yep!
"Ota löysin rantein -- älä jännitä"
kuten Veikko Lavi lauloi eräässä rallissaan
terveisiä vain teille kahdelle. Olette te melkoisia keskustelijoita... Olisi hauska joskus nähdä!
Lähettämissäännöt
LinkBack URL
About LinkBacks
Vastaa lainaamalla viestiä