Vs: Autoilun merkitys Helsingin keskustalle
Olen itse ollut jokseenkin pettynyt osaan kyseenalaistavista puheenvuoroista ja kannanotoista. En niiden sisällöstä vaan tyylistä.
Eikö sisältö kuitenkin ole tärkeintä? Auktoriteettiuskon vikahan on juuri siinä, että tärkeintä on kuka sanoo ja miten sanoo, ei mitä sanoo. Ja kuka siihen leikkiin lähtee, hänen tuleekin kestää turpiin saaminen eikä alkaa valittaa, miten häntä nyt kohdellaan huonosti kun joku huomasi, että hän kohtelee muita huonosti.
Minä olen sitä mieltä, että kun ryhdytään pohtimaan muotoseikkoja, silloin ovat asia ja argumentit lopussa.
Myös tällä palstalla vastikään puututtiin mm. siihen, miten merkonomit saivat eräässä repliikissä kohtuuttomaksi koettua kyytiä.
Hetkinen. Onko tämä tulkittava niin, että merkonomilla on erityisoikeus olla yksinkertainen eikä sitä saa arvostella mutta kaikkien muiden ihmisten yksinkertaisuutta saa arvostella? Kirjoitin 25.11. näin:
Meillä kauppiaiden - paitsi mm. Aleksin kauppiaiden - mielikuvat perustuvat siihen, että kehämarkettien asiakaskunnassa autoilijoiden osuus on 95 %. Kehämarketit myyvät halpaa bulkkitavaraa varastohallityyppisistä myymälöistä, joissa ei ole henkilökuntaa. Yksinkertaisten merkonomien mielestä kaiken kaupankäynnin pitäisi olla tätä, helpointa laatua.
Tässä ei moitita merkonomeja yleensä, vain
yksinkertaisia merkonomeja. Merkonomi on kaupan alan tutkinto, ja kun kerran kirjoitan kaupan alan ihmisten tekemisistä, tulin valinneeksi tähän alaan liittyvän tutkintonimikkeen. Aivan samalla tavalla monet liittävät insinöörin kaikkeen mikä on tekniikkaa ja moittivat kaikista tekniikan ongelmista insinöörejä. Myös siitä, että muu kuin insinööri ei osaa jotain tekniikaa käyttää.
Compact tarttui asiaan kevyellä otteella ja vastasin Compactille samaan tyyliin. Olisin luullut, että se olisi riittänyt. Mutta jätän siteeraamatta sananlaskuja, vaikka nyt mieli tekisi.
Tatun tähän asiaan siksi, että jos ryhdytään puuttumaan yksittäisiin sanoihin, pilkun paikkoihin ja kielikuvien tulkintaan, tällaisen foorumin pitäminen käy mahdottomaksi. Ei tänne kirjoittaessa ole aikaa viilata ja stilisoida tekstiä poliittisesti korrektiksi niin, ettei se varmasti loukkaa herkkähipiäisintäkään lukijaa. Sellaista tekstiä ei viitsi lukea, eikä sellaisessa tekstissä ole enää sisältöä.
Itse olen sitä mieltä, että kursailematon tyyli on vain eduksi. Tuleehan siinä esille kirjoittajan todellista ajatusmaailmaa, ei ainoastaan sitä, miltä hän haluaa ulospäin näyttää. Foorumin käyttäjän tulee minusta tämä myös ymmärtää. Ja jos se tuntuu liian ronskilta, lienee paras pitäytyä vaikka poliittisesti korrektissa lehdistössä. Huom: Tämä ei tarkoita, että kaikki lehdistö on korrektia, ainoastaan osa lehdistöstä, ja siinä osassa herkkähipiäisen on syytä pitäytyä ja jättää muut lehden mielenrauhansa säilyttämiseksi lukematta. Koulutuksesta riippumatta.
Antero