- Liittynyt
- 22 Lokakuu 2005
- Viestit
- 3,370
Enpä tiedä, tuoko ehdotukseni säästöä, mutta ainakin se selkiyttää bussiliikennettä. Nykyinen bussiliikenne Helsingissä on ehkä näennäistehokkaasti järjestetty, mutta matkustajalla täytyy olla joko a) aikataulukirja, b) mobiili päätelaite internetyhteydellä ja/tai c) pitkä pinna, jos aikoo selviytyä Stadin dösahässäkässä.
Ehdotan, että otetaan pääkaupunkiseudullakin käyttöön Tampereen ja näköjään YTV:nkin tapaan joka tunti toistuvat vakiominuuttiaikataulut, vuoroväliportaina (5, 6,) 10, 12, 15, 20, 30 ja 60 min. Tällöin linjat olisi myös helpompi tahdistaa keskenään mahdollistaen esimerkiksi vuorovälin puolittamisen kahden linjan yhteisellä osuudella ja tahdistetun vaihtoyhteyden luomisen kahden erisuuntaisen linjan välillä.
Esimerkiksi linja h18, joka nykyään lähtee 11-13 minuutin välein arkipäiväsaikaan lähtisikin joko 10 minuutin tai 12 minuutin välein. Hiljaisempaan aikaan voitaisiin ajaa 15 tai 20 minuutin välein.
Aikataulu näyttäisi vaikka tältä, toki Stadin erityisolosuhteet huomioonottaen: http://www.tampere.fi/ekstrat/aikataulut/talvi/linja22.html
Säästötoimenpiteenä voisi suurentaa kalustokokoa, jolloin vuoroväliksi voisi valita harvemman vaihtoehdon. Tämä on oiva valinta etenkin niillä linjoilla, jotka ajetaan runko-osuus jonkun muun linjan kanssa tahdistettuna kivikaupungissa ja latvat ovat omakotialueilla. 20 minuutin vuoroväli kahdella linjalla antaisi runko-osuudelle jo 10 min vuorovälin. 15 min vuoroväli kolmella linjalla mahdollistaisi täten 5 min vuorovälin! Myös, jos linjan kuormitusprofiili on "piikikäs", kalustokoon kasvattaminen vähentää linjan kustannuksia etenkin autopäivästä. Varsinkin jo mainitulla h79:llä vuoroväli on härskin tiheä, onko linja oikeasti niin kuormitettu vai voisiko linjaa ajaa telillä tai nivelellä (olettaen että sitä nyt ajetaan pätkillä)?
Perusvuorovälinä suosisin 10 minuuttia kaikilla joukkoliikennemuodoilla: niin metron haaroilla, lähijunilla, ratikoilla kuin busseillakin. Jos 10 minuuttia ei kerta kaikkiaan riitä edes kalustokokoa suurentamalla, niin sitten tihennetään viiteen tai kuuteen minuuttiin ja odotellaan infrastruktuurihankkeita (bussi -> ratikka, ratikka -> Stadtbahn).
Lisäksi selkeyttäviä toimenpiteitä olisi ylimääräisten kirjainten pudottaminen pois. Miksi HKL:llä on linja 21V, mutta ei linjaa 21? V ilmeisesti viittaa Vattuniemeen, mutta lisäkirjain on nykyään täysin turha. Samoin 65A - A lienee merkiksi Lauttasaaren jatkolle? Matkustaja näkee tämän tiedon linjakilvestä. Jos 65A:lta ja 66A:lta riisutaan kirjaimet, voitaisiin nyky-66:lle laittaa Z tai mikä HKL:lla merkkaa peruslinjaa lyhempää reittiä. Tampereella lukee poikkeuksellisesti Keskustorille päättävän vuoron linjakilvessä isolla KESKUSTORI ja aikataulussa on vain K-merkintä minuuttiluvun perässä. Eli ehkä mitään erillistä h66Zetaa ei tarvita vaan riittää ilmoitus linjakilvessä ja aikataulussa.
Ehdotan, että otetaan pääkaupunkiseudullakin käyttöön Tampereen ja näköjään YTV:nkin tapaan joka tunti toistuvat vakiominuuttiaikataulut, vuoroväliportaina (5, 6,) 10, 12, 15, 20, 30 ja 60 min. Tällöin linjat olisi myös helpompi tahdistaa keskenään mahdollistaen esimerkiksi vuorovälin puolittamisen kahden linjan yhteisellä osuudella ja tahdistetun vaihtoyhteyden luomisen kahden erisuuntaisen linjan välillä.
Esimerkiksi linja h18, joka nykyään lähtee 11-13 minuutin välein arkipäiväsaikaan lähtisikin joko 10 minuutin tai 12 minuutin välein. Hiljaisempaan aikaan voitaisiin ajaa 15 tai 20 minuutin välein.
Aikataulu näyttäisi vaikka tältä, toki Stadin erityisolosuhteet huomioonottaen: http://www.tampere.fi/ekstrat/aikataulut/talvi/linja22.html
Säästötoimenpiteenä voisi suurentaa kalustokokoa, jolloin vuoroväliksi voisi valita harvemman vaihtoehdon. Tämä on oiva valinta etenkin niillä linjoilla, jotka ajetaan runko-osuus jonkun muun linjan kanssa tahdistettuna kivikaupungissa ja latvat ovat omakotialueilla. 20 minuutin vuoroväli kahdella linjalla antaisi runko-osuudelle jo 10 min vuorovälin. 15 min vuoroväli kolmella linjalla mahdollistaisi täten 5 min vuorovälin! Myös, jos linjan kuormitusprofiili on "piikikäs", kalustokoon kasvattaminen vähentää linjan kustannuksia etenkin autopäivästä. Varsinkin jo mainitulla h79:llä vuoroväli on härskin tiheä, onko linja oikeasti niin kuormitettu vai voisiko linjaa ajaa telillä tai nivelellä (olettaen että sitä nyt ajetaan pätkillä)?
Perusvuorovälinä suosisin 10 minuuttia kaikilla joukkoliikennemuodoilla: niin metron haaroilla, lähijunilla, ratikoilla kuin busseillakin. Jos 10 minuuttia ei kerta kaikkiaan riitä edes kalustokokoa suurentamalla, niin sitten tihennetään viiteen tai kuuteen minuuttiin ja odotellaan infrastruktuurihankkeita (bussi -> ratikka, ratikka -> Stadtbahn).
Lisäksi selkeyttäviä toimenpiteitä olisi ylimääräisten kirjainten pudottaminen pois. Miksi HKL:llä on linja 21V, mutta ei linjaa 21? V ilmeisesti viittaa Vattuniemeen, mutta lisäkirjain on nykyään täysin turha. Samoin 65A - A lienee merkiksi Lauttasaaren jatkolle? Matkustaja näkee tämän tiedon linjakilvestä. Jos 65A:lta ja 66A:lta riisutaan kirjaimet, voitaisiin nyky-66:lle laittaa Z tai mikä HKL:lla merkkaa peruslinjaa lyhempää reittiä. Tampereella lukee poikkeuksellisesti Keskustorille päättävän vuoron linjakilvessä isolla KESKUSTORI ja aikataulussa on vain K-merkintä minuuttiluvun perässä. Eli ehkä mitään erillistä h66Zetaa ei tarvita vaan riittää ilmoitus linjakilvessä ja aikataulussa.
