HKL:n julkaisu D 18/2009: Vakiominuuttiaikataulumallin soveltaminen HKL:n bussi- ja raitiotielinjastolla
Selvitys: vakiominuuttiaikataulut Helsinkiin
- Viestiketjun aloittaja kuukanko
- Aloituspäivämäärä
339-DF
Tunnistettu jäsen
- Liittynyt
- 8 Elokuu 2005
- Viestit
- 8,172
YTV-alueella kai vakiominuutteja on käytetty enemmänkin. Saisi käyttää Helsingissäkin. Ehkäpä tässä on yksi uuden HSL:n hyviä puolia. Minusta selvitys vaikuttaa nopeasti läpiluettuna asialliselta – jos jonkun bussilinjan vuoroväli kasvaa 14 minuutista 15 minuuttiin, mutta aikataulusta tulee helposti muistettava, niin kyllä minusta silloin 15 min on parempaa palvelua. Ilmeisesti Tampereella uskotaan kokemukseen enemmän kuin tietokonesimulaatioihin. 
Miten on, onkohan tarkoitus oikeasti siirtyä vakiominuutteihin tämän selvityksen pohjalta?
Miten on, onkohan tarkoitus oikeasti siirtyä vakiominuutteihin tämän selvityksen pohjalta?
Todella hyvä ja kannatettava selvitys! Linjastokorttien mukaan useilla linjoilla siirryttäisiin telikalustoon kun vuorovälit pidentyisivät, teleillä ajettaviksi linjoiksi on merkitty 14,40,43,63,67,75,79,84 ja 85, nykyään osittain teleillä ajettavat linjat 39,54,58,58B ja 72 ajettaisiin kokonaan telikalustolla. Toivottavasti tätä selvitystä lähdetään viemään eteenpäin ja näemme toteutuksen joskus vielä ihan oikeissa aikatauluissa.
Skurubisin
Tunnistettu jäsen
- Liittynyt
- 30 Kesäkuu 2005
- Viestit
- 236
3x20 60
2x30 60
Noilla kahdella vaihtoehdoilla on sama kierosaika, mutta eri kalustomäärä. Miten noiden kahden erot vaikuttaa liikennönti kustannuksiin? Luulis kahdella autolla ajamista on halvempaa kuin kolmen auton kanssa, vai onko kustaanukset sama, koska autolle ja kuskeille jää enemmän luppoaikaa pääättärillä, eli kierrosaika on sama.
-------------------------------------------
Lisäys:
20 min 3x60 180
20 min 2,5x50 125
25 min 2x50 100
30 min 2x60 120
Eikös kustannus voidaan laskea automäärä x kierrosaika = yhteinen ajoaika.
Tossa ainakin näkee että 30 min olisi kalliimpi kuin 25 min, mutta sitten toisaalta matkustaja ystävällisyys nousee tietyllä lailla.
Tämä esimerkki on linja H20 ja H42 sunnuntai aikataulusta.
Nykyisin:
H20: 25 min 2x50 100
H42: 18 min 4x72 288
= 388
H20: 20 min 2,5x50 125
H42: 20 min 3,5x70 245
=370
Tämähän tarkoittaa 4,64% kustannus säästöä ja palvelu paranee!
Ajattelinko ja laskinko minä nyt oikein..........?
/Skurubisin
2x30 60
Noilla kahdella vaihtoehdoilla on sama kierosaika, mutta eri kalustomäärä. Miten noiden kahden erot vaikuttaa liikennönti kustannuksiin? Luulis kahdella autolla ajamista on halvempaa kuin kolmen auton kanssa, vai onko kustaanukset sama, koska autolle ja kuskeille jää enemmän luppoaikaa pääättärillä, eli kierrosaika on sama.
-------------------------------------------
Lisäys:
20 min 3x60 180
20 min 2,5x50 125
25 min 2x50 100
30 min 2x60 120
Eikös kustannus voidaan laskea automäärä x kierrosaika = yhteinen ajoaika.
Tossa ainakin näkee että 30 min olisi kalliimpi kuin 25 min, mutta sitten toisaalta matkustaja ystävällisyys nousee tietyllä lailla.
Tämä esimerkki on linja H20 ja H42 sunnuntai aikataulusta.
Nykyisin:
H20: 25 min 2x50 100
H42: 18 min 4x72 288
= 388
H20: 20 min 2,5x50 125
H42: 20 min 3,5x70 245
=370
Tämähän tarkoittaa 4,64% kustannus säästöä ja palvelu paranee!
Ajattelinko ja laskinko minä nyt oikein..........?
/Skurubisin
Viimeksi muokattu:
Skurubisin
Tunnistettu jäsen
- Liittynyt
- 30 Kesäkuu 2005
- Viestit
- 236
Semmoinen havainto tein että kyllä HKL 50-luvun loppupuolella osais tehdä aikatauluja joka oli saman näköisiä tunnista toiseen:
Esimerkki on linja 10 Erottaja-Ruskeasuo
Mihin se taitio hävisi jossain vaiheesa?
Täällä tiheän liikenteen vuoroväli on 6 min 40 sekuntia, harva vuoroväli 10 min ja yöliikenne 15 min.
Näköjään se vuoroväli on 7-7-6 että saadaan tunnissa yksi vuoro säästetty verrattuna 6 min vuoroväliin.
Tässä on ruuhka apulinja 10S aikataulu:
Silläkin tuntuu olevan vuoroväli 7-7-6 min ja 10 min
/Skurubisin
Esimerkki on linja 10 Erottaja-Ruskeasuo
Koodi:
Maanatai – Lauantai
06 09 16 22 29 36 42 49 59
07-17 02 09 16 22 29 36 42 49 56
18 02 09 16 22 29 36 42 52
19-22 02 12 22 32 42 52
23-00 00 15 30 45
Sunnuntai
07 32 42 52
08-13 02 12 22 32 42 52
14 02 12 22 29 36 42 49
15-18 02 09 16 22 29 36 42 49 56
19-22 02 12 22 32 42 52
23-00 00 15 30 45Täällä tiheän liikenteen vuoroväli on 6 min 40 sekuntia, harva vuoroväli 10 min ja yöliikenne 15 min.
Näköjään se vuoroväli on 7-7-6 että saadaan tunnissa yksi vuoro säästetty verrattuna 6 min vuoroväliin.
Tässä on ruuhka apulinja 10S aikataulu:
Koodi:
Maanatai – Perjantai
06 13 23 33 43 53
07 03 13 23 33 43 53
08 03 13 23
15 43 53
16 03 10 16 23 30 36 43 50 56
17 03 10 16 23
Launatai
06 13 23 33 43 53
07 03 13 23 33 43 53
08 03 13 23
12 13 23 33 43 53
13 03 10 16 23 30 36 43 50 56
14 03 10 16 23 30 36 43 50 56
15 03 13Silläkin tuntuu olevan vuoroväli 7-7-6 min ja 10 min
/Skurubisin
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 25 Kesäkuu 2005
- Viestit
- 2,273
Voi olla, mutta ainakin minun näkemykseni näistä vakiominuuttitauluista on hieman varauksellinen. Niin se vain on, että meillä Tampereella on saatu vakiominuuttitauluilla aikaan hukkaliikennettäkin, esimerkkinä nykyinen järjestely linjoilla 1/11. Mielestäni aikataulujen teossa pitäisi ainakin ruuhka-ajan osalta ottaa järki käteen eikä sorvata tauluja väkisin vakiominuuttisiksi. Toki jos haluttu vuoroväli onnistuu kierrosajan ym. puitteissa niin sitten... Asioita pitäisi aina tarkastella linjakohtaisesti. Jos tasaisella vuorovälillä saadaan ihan oikeasti säästöäkin muiden hyvien ominaisuuksien kanssa, niin sitten... Toki Helsingissä mahdollisuudet tämän homman hyödyntämiselle olisivat jossain määrin Tamperettakin ihanteellisemmat. HSL-alueella on kyllä saavutettavissa runsaasti hyötyjä ja säästöjä jo pelkästään nykyistä isommalla kalustokoolla. Ruuhkasivut "pien"kalustolla kun ovat niitä kalliimpia.
- Liittynyt
- 2 Heinäkuu 2005
- Viestit
- 374
Mielestäni tuo 6-6-7 jako ei ole vakiominuuttinen kuin teoriassa. Itse pidän vakiominuuttisysteemin ominaisuuteena sitä, että lähdöt on helppo muistaa.
Aikataulujen pitäisi päättyä joko nollaan tai viitoseen. Ei siis 02-12-22 vaan 10-20-30. Mielestäni 7,5 minuutinkaan väli ei ole kovin helposti muistettava, ei vaikka minuutit olisivta 00-07-15-22-30 jne. 12 minuutin vuorovälistä puhumattakaan. Tai kuuden minuutin.
Toinen juttu on tietysti, että tarvitseeko näin tiheitä vuorovälejä muistaakaan.
Pelkkä 60:n tasajaollisuus ei riitä selkeän ja helposti muistettavan aikataulun kriteeriksi.
Aikataulujen pitäisi päättyä joko nollaan tai viitoseen. Ei siis 02-12-22 vaan 10-20-30. Mielestäni 7,5 minuutinkaan väli ei ole kovin helposti muistettava, ei vaikka minuutit olisivta 00-07-15-22-30 jne. 12 minuutin vuorovälistä puhumattakaan. Tai kuuden minuutin.
Toinen juttu on tietysti, että tarvitseeko näin tiheitä vuorovälejä muistaakaan.
Pelkkä 60:n tasajaollisuus ei riitä selkeän ja helposti muistettavan aikataulun kriteeriksi.
- Liittynyt
- 5 Helmikuu 2008
- Viestit
- 24
Pysäkkiaikataulut tärkeämpiä
Päätepysäkkien lähistöllä asuvia vakiominuuttiaikataulut varmaan ilahduttaisivat. Mutta matkan varrelta kyytiin tulevat toivoisivat pikemminkin, että pysäkkiaikatauluihin voisi luottaa. Varsinkin pitemmillä linjoilla bussit kulkevat ihan säännöllisesti aika reippaastikin myöhässä ilmoitettuihin ohitusaikoihin verrattuna.
Ja se reaaliaikaista tietoa tarjoava matkustajainfojärjestelmä olisi pitänyt olla jo, vähintäänkin kaikilla tärkeimmillä pysäkeillä. Minusta sen pitäisi olla prioriteettilistalla korkeammalla. Huvittavaa sinänsä, että Turun bussien uudet laitteet tukevat tätä (esim. kertalippuun tulostuu nousupysäkin nimi), mutta kaupungissa ei viime käynnillä vielä ollut pysäkkinäyttöjä oikein missään. Ja pääkaupunkiseudulla taas näyttöjä on, mutta reaaliaikaista tietoa ei muuta kuin ratikoilla + muutamalla bussilinjalla. Suo siellä, vetelä täällä...
Päätepysäkkien lähistöllä asuvia vakiominuuttiaikataulut varmaan ilahduttaisivat. Mutta matkan varrelta kyytiin tulevat toivoisivat pikemminkin, että pysäkkiaikatauluihin voisi luottaa. Varsinkin pitemmillä linjoilla bussit kulkevat ihan säännöllisesti aika reippaastikin myöhässä ilmoitettuihin ohitusaikoihin verrattuna.
Ja se reaaliaikaista tietoa tarjoava matkustajainfojärjestelmä olisi pitänyt olla jo, vähintäänkin kaikilla tärkeimmillä pysäkeillä. Minusta sen pitäisi olla prioriteettilistalla korkeammalla. Huvittavaa sinänsä, että Turun bussien uudet laitteet tukevat tätä (esim. kertalippuun tulostuu nousupysäkin nimi), mutta kaupungissa ei viime käynnillä vielä ollut pysäkkinäyttöjä oikein missään. Ja pääkaupunkiseudulla taas näyttöjä on, mutta reaaliaikaista tietoa ei muuta kuin ratikoilla + muutamalla bussilinjalla. Suo siellä, vetelä täällä...
Nollaan tai vitoseen päättyvät aikataulut suosisivat pääteasemia kenties liiallisesti. Välipysäkeitä kun on tiheämmin tai harvemmin kuin viisiminuuttisia on tarjolla.
Ehdottomasti luotettavuus on tärkeintä aikatauluista riippumatta. Asiaan voi tulla kevyttä parannusta HSL-alueella kunhan lipunmyyntijärjestelmä uusitaan. Ilmeisesti Turun tapaan joka bussi sitten tietää missä mennään -- suurimman osan ajasta. Vielä kun strategisia bussikaistoja saisi risteysalueille... Esimerkiksi Tikkurila on täysin karmea tämän kannalta: paljon kapeita liikennevaloristeyksiä, joissa bussit sitten seisovat. Kenties näin helpottuvat ja halventuvat liikennevaloetuudet antavat vauhtia valikoivalle risteysten läpäisemiselle, etenkin kun nyt suunnitteluosastojen kokemukset ovat saman katon alla.
Ehdottomasti luotettavuus on tärkeintä aikatauluista riippumatta. Asiaan voi tulla kevyttä parannusta HSL-alueella kunhan lipunmyyntijärjestelmä uusitaan. Ilmeisesti Turun tapaan joka bussi sitten tietää missä mennään -- suurimman osan ajasta. Vielä kun strategisia bussikaistoja saisi risteysalueille... Esimerkiksi Tikkurila on täysin karmea tämän kannalta: paljon kapeita liikennevaloristeyksiä, joissa bussit sitten seisovat. Kenties näin helpottuvat ja halventuvat liikennevaloetuudet antavat vauhtia valikoivalle risteysten läpäisemiselle, etenkin kun nyt suunnitteluosastojen kokemukset ovat saman katon alla.
Antero Alku
Tunnistettu jäsen
- Liittynyt
- 28 Kesäkuu 2005
- Viestit
- 7,552
Jos joukkoliiekennejärjestelmän halutaan toimivan kokonaisuutena, asioita pitää tarkastella kokonaisuuksina. Yksittäisiin linjoihin tuijottaminen tekee helpommaksi ajaa henkilöautolla, kun ei tarvitse arvata, kauanko seistään jossain isossa risteyksessä odottamassa pääsyä seuraavalle kadulle.
Järjestelmäajattelu on tullut tärkeäksi kun kaupunkiseudut ovat laajentuneet ja hajautuneet. Enää eivät matkat ole keskustan ja jonkin muun pisteen välisiä, vaan kaikkien pisteiden välisiä.
Antero
- Liittynyt
- 25 Kesäkuu 2005
- Viestit
- 2,273
No niin pitääkin, tarkoitin sitä, että kun tällainen vakiominuuttitaulu otetaan käyttöön, olisi tarkasteltava ko. linjan osalta, onko sellaisen laittaminen linjalle kierrosajan ja vuorovälin suhteen asianmukaista ja kannattaako se. Esimerkiksi kun täällä Tampereella sorvattiin väkisin tunnin kierrosajalla linjat 1/11 10/20 minuutin vuorovälille, aiheutui tästä ylimääräisiä kustannuksia ja hukkaliikennettä. Toisenlainenkin ratkaisu olisi ollut tässä tilanteessa mahdollinen.
- Liittynyt
- 22 Lokakuu 2005
- Viestit
- 3,370
Mikä tuossa esimerkissä on hukkaliikennettä? Onko päätteillä ylimääräistä seisontaa niin, että olisi tehokkaampaa yhdistää linjojen kalustokierto ja ajaa joka toinen sivu ykköstä ja joka toinen yhtätoista?
Härmälän päässä 10 min vuoroväli on ihan perusteltua ruuhka-aikaan, mutta 11 reitti Kalkkuun on lähinnä Paunun kiusaamista. Viime talvenahan ajettiin ruuhkasuuntaan Keskustori-Pirkkahalli välillä ruuhkavuoroja tunnin(?) kierroksilla, mutta ilmeisesti joukkoliïkennetoimistolle oli liikaa rahaa budjetoitu tälle vuodelle, ja jonneki ne rahat oli laitettava...