- Liittynyt
- 22 Lokakuu 2005
- Viestit
- 3,370
Suunnitelma on nyt netissä. Ei mitään järin erinomaista, muutama pieni hauska oivallus – muuten Ve1 käytännössä kuin Lauri Helken diplomityö ja Ve2 aivan täysi susi.
Seuraa alla olevaa videota nähdäksesi, miten asennat sivustomme verkkosovelluksena aloitusnäytöllesi.
Huom.: This feature may not be available in some browsers.
No joo, on tuo v2 jotenkin kummallista luettavaa heti alkuunsa. Toivottavasti suunnitelmissa esitetyt kirjain- ja numerosotkut eivät toteudu tuollaisina. Tampereen seutu kun ei ole mikään HSL kuitenkaan.
Siirtämällä Keskustorilta Keskustorille?Ve1 sanoi:Linjaa 885 liikennöidään Ruutanaan ja Suinulaan. Viikonloppuisin linjaa liikennöidään noin kerran
kolmessa tunnissa. Linja liikennöisi Olkahisten ohi suoraan Jyväskyläntietä. Tällöin linja voi
liikennöidä säteislinjana Suinulaan asti, kun päätepysäkki siirretään Keskustorille.
Nokian osalta ihmettelen, kun Tervasuohon ei oteta kantaa mutta kuitenkin Kangasalla haikaillaan Ranta-Koiviston suhteen. Tosin tuo edellinen lainattu kappale sisältäisi Sorvan linjalla väkisinkin Tervasuon, mutta ilmeisesti tänne ei tarvitse rakentaa mitään palvelutasoa.Ve1 sanoi:Sorvaan, Narvaan ja Sarkolaan on järjestettävä edelleen nykyiseen tapaan koululaislinjoja
(kuvassa katkoviivoilla).
Perustelkaapa nyt hieman tarkemmin, miksi mielestänne Ve2 on ongelmallinen. Ainakin pikaisella selauksella se tuntui ihan järkevältä päälinjojen priorisoinnilta.
Numerointijärjestelmä kaipaisi kyllä parempia perusteluita; nyt erityisesti kolminumeroisia linjoja oli todella paljon.
Mielestäni myös oli aika erikoista, että markkinaehtoinen liikenne täydennysostoin oli edes vertailussa mukana. Tuntuu siltä, että kaikki eivät hahmota, että markkinaehtoinen liikenne ei ole mitenkään sama asia kuin vanha linjalupaliikenne.
Markkinaehtoisessa liikenteessä ei esimerkiksi voida soveltaa kaupunkiseudun yhtenäistä lippujärjestelmää ainakaan jos siinä on mukana valtion tai kunnan tukea. Siksi on kyseenalaista olettaa että sen matkamäärät olisivat samaa luokkaa kuin muissa vaihtoehdoissa.
Juuri tätä piti kysymäni, mutta Mikko ehti ensin. Minunkin mielestäni Ve2 vaikutti paremmalta, jos kohta kumpikin skenaario lienee aika konservatiivinen. Itse kannattaisin hieman suurempaa mullistusta.
Perustelut miksi Ve2 ainakin vaikuttaa paremmalta: perustuu runkolinjoihin. Ve1:ssä ei näin ole. Ve2 jää tosin omassa mielessäni olevasta tavoitteesta siinä, että linjoja ei ole niputettu mitenkään kunnolla yhteen.
Ve2:ssa on ongelmana se, että runkolinja tarkoittaa tässä tapauksessa hidasta vanhaa tietä kaupunkiin kulkevaa liikennöintiä, eli mikään ei muutu nykytilanteesta ainakaan parempaan päin: pikemminkin pitäisi painottaa näitä pikateitä käyttäviä vuoroja ja rakentaa erillinen tarjonta vanhan tien varteen. Esimerkiksi Kangasalta Ve2:ssa ei pääse kuin muistaakseni yhdellä-kahdella ruuhkatunteina kulkevalla vuorolla Teiskontielle (TAYS), muuten kaikki vuorot kulkevat Kangasalantietä, jolle ei tarvittaisi kysynnän takia kuin enintään 3 vuoroa tunnissa.
OK, eli tarkoitat että periaate hyvä, toteutus huono? Kun taas Ve1:ssa ei juuri mikään muutu siinäkään, eikä edes oteta uutta runkolinjaparadigmaa käyttöön. Tarvitaan siis Ve3, jossa runkolinjat järkevästi toteutettuna?
Runkolinjaperiaate on oikein hyvä Tampereen alueella, mutta seudulla reittejä on melkein pakkokin hajauttaa – jos kehyskunnan keskustassa on 10 min vuoroväli niin se voidaan ajaa vaikka kolmea 30 min vuorovälin reittiä pitkin Tampereelle.
Jos reitti hajautetaan, se ei ole enää runkolinja eikä selkeä.