Yhdysvaltain ilmailuhallinto hyväksyi lentävän auton

[hmikko]

Yhdysvaltain FAA on hyväksynyt Terrafugia-nimisen putiikin valmistaman lentävän auton nimeltä Transition. Popular Sciencen artikkeli:

http://www.popsci.com/node/46776/?smpid=enews070810

Hintaa 194 000 taalaa ja bensan kulutukseksi lennettässä ilmoitetaan 5 gallonaa per tunti. Aparaatin pitäisi olla myynnissä ensi vuonna. Jonkun arvion mukaan esitys näyttää siivet taitettuna maantievaihteella ollessaan Apteran ja lentokentän metallinilmaisimen äpärälapselta.

 

[ultrix]

No niin, joku sai jotain valmistakin aikaan. Paul Mollerin Skycar on vieläkin konseptivaiheessa, kohta 10 vuotta sekin ollut Vaporwarea (http://www.moller.com/index.php?option=com_content&view=article&id=49&Itemid=57)

 

[hmikko]

Paul Mollerin Skycar on vieläkin konseptivaiheessa,

Tuo on näköjään VTOL, eli pystysuoraan laskeutuva ja nouseva. Siinä lienee haastetta koko lailla enemmän. Ei taida bensalasku olla ihan keskivertoautoilijalle sopiva, jos ei ole Transitioninkaan vastaava.

 

[hylje]

Keskivertoautoilijan haasteena on ylipäätään kyetä kuljettamaan lentävää vehjettä. Realistisempana vaihtoehtona olisi tuottaa suurempia, ammattikuljettajan kuljettamia lentobusseja, jotka olisivat hiljaisia, helikopteria helpompia kuljettaa, pystysuoraan laskeutuvia ja nousevia, ketteriä ja polttoainetehokkaita: kaupunkikeskustojen, lentokenttien ja muiden keskeisten kohteiden välistä pikaliikennettä sinne, missä luotijuna on ylimitoitettu.

 

[Vesa Nurminen]

Realistisempana vaihtoehtona olisi tuottaa suurempia, ammattikuljettajan kuljettamia lentobusseja, jotka olisivat hiljaisia, helikopteria helpompia kuljettaa, pystysuoraan laskeutuvia ja nousevia, ketteriä ja polttoainetehokkaita

Eli taitaa mennä jonkinlaisten hybridi-ilmalaivojen puolelle tämä. Muuten en usko tuota polttoaineasiaa voivan ratkaistavan. Eräästä ongelmasta tosin luin jostakin, nimittäin heliumia arvioidaan saatavan maapallolta enää vain noin kahdeksaksi vuodeksi eikä tuotantoakaan oikein kai ole niin paljon, että se pääsisi mukaan. Pitänee siis odottaa toimivia ja tehokkaita fuusioreaktoreita, ellei jotain muuta keksitä.

 

[hylje]

Eli taitaa mennä jonkinlaisten hybridi-ilmalaivojen puolelle tämä. Muuten en usko tuota polttoaineasiaa voivan ratkaistavan. Eräästä ongelmasta tosin luin jostakin, nimittäin heliumia arvioidaan saatavan maapallolta enää vain noin kahdeksaksi vuodeksi eikä tuotantoakaan oikein kai ole niin paljon, että se pääsisi mukaan. Pitänee siis odottaa toimivia ja tehokkaita fuusioreaktoreita, ellei jotain muuta keksitä.

Olettaen, että Moller-auto on markkinointipuheensa mukaisesti järkevän energiatehokas biokaasullaan, suuremmalla hyötylasti-painosuhteella homma voisi jo suurin piirtein toimia. Isompaan runkoon mahtuu enemmän nostetta muodostavia pintoja, ja varsinaiset siivetkin voisivat olla. Tärkein ominaisuus on kuitenkin PLN (VTOL) ja varsinaista pilottia helpommat kuljettamisvaatimukset, jotka ovat lentoauton ensimmäinen ja toinen suunnittelutavoite.

(Hybridi-)Ilmalaivoja itse kuvittelen vielä suurempia lasteja ja kulkuvälineitä varten.

 

[Antero Alku]

Lentävät autot ovat minusta yhtä päätön ajatus kuin kuvitelma siitä, että henkilöauto (siis maassa kulkeva) ratkaisee kaikki liikenneongelmat. Lentoautoista haaveili jo betonibrutalismin isä, itseoppinut arkkitehti Le Corbusier 1930-luvulla, mutta tyytyi kuitenkin henkilöautoon omien unelmiensa toteutuksessa.

Kuten hyvin tiedämme vaikka monet kiistävät, henkilöauto on liikenteen keskeinen ongelma eikä minkään asian ratkaisija. Lentävä henkilöauto olisi ilmailun keskeinen ongelma ellei peräti tuhoaja. Tähän on minusta kaksi välttämätöntä ja riittävää syytä.

Ensinnä fysiikka. Lentävät autot vaativat vielä enemmän tilaa per henkilö kuin maassa kulkevat autot. Ilmassa ei edes voi olla ruuhkia eli peräkkäin parin metrin päässä toisistaan matelevia autoja. Se, että ilmatila on 3-ulotteinen ja maanpinta 2-ulotteinen, ei ratkaise. Tieverkkohan on 3-ulotteinen, ja ilmassa päällekkäisten tasojen käyttäminen tuo ongelman tasoilta toiselle siirtymisessä. Ongelmaa voi verrata siihen, miten paljon tilaa tarvitaan, jotta motarin rampilla voi vaihtaa maantieliikenteessä tasolta toiselle.

Toiseksi kuljettajien kykenemättömyys liikennöimään ilmassa. Autoilijathan eivät kykene hallitsemaan edes itselleen 1-ulotteisena näkyvää tie- ja katutilaa. (Autollahan on vain yksi kulkusuunta, eteenpäin omalla kaistallaan. Viereisellä tulee toinen vastaan. Poikkeuksena vain monikaistaiset tiet, joilla niilläkin on lähes ylivoimaiset vaatimuksen sivuttain siirtymisessä.) On siten täysin utopistista kuvitella, että ilma-aluksen kuljettaminen olisi jokamiehen hallittavissa. Ja kun ilmassa liikutaan, ei ole olemassa kuin vakavia onnettomuuksia. Ei tarvita kovin monta yksityisilma-auton ja "oikean" lentokoneen törmäystä, kun touhu loppuu.

En puutu sellaisiin asioihin kuin energiakysymykset. 20 litraa polttonestettä tunnissa, olikohan se juuri toivottu kehityksen suunta?

Siksi toiseksi, lentävä auto on keksitty jo ajat sitten. Ja ilmailualaa tuntevat tietävät, että sen kuljettaminen on vielä vaativampaa kuin kiinteäsiipisen lentokoneen ajaminen. Lentävän auton nimi on helikopteri.

Ajatteliko joku, ettei helikopteri ole lentävä auto, kun sillä ei ajeta edes motarilla? Jos olisi jotain järkeä siinä, että lentämään kykenevä ja sitä vastaavan hintainen laite varustettaisiin raskailla maantiepyörillä ja voimansiirrolla ja helikopterilla ajettaisiin osa matkasta teitä pitkin, niin sellainen olisi tehty jo ajat sitten. Mutta siinä vaan ei ole mitään järkeä. Koska miksi helikopterilla ei menisi perille sille parkkipaikalle, jonne autokin on jätettävä? Ja miksi käyttää tiellä liikkumiseen laitetta, joka maksaa 10–20 kertaa niin paljon kuin tarvitaan tiellä liikkumiseen?

Saahan pellepelottomat rakennella ajankulukseen mitä haluavat. Mutta ei lentävillä autoilla ole mitään tulevaisuutta. Saa muistuttaa, että olen väittänyt niin. Kestän kyllä myöntää tämän erehdykseni, jos luonnolait muuttuvat ja lehmätkin alkavat lentää.

Antero

 

[ultrix]

lehmätkin alkavat lentää.

Peltilehmätkin?

 

[Antero Alku]

Peltilehmätkin?

Hyvä Ultrix! Myönnän tahattomuuden, eli lausahdus olikin osuvampi kuin itse ymmärsin.

Miina Äkkijyrkän peltilehmät ovat pysyneet vivusti laitumellaan Hakaniemen sillan pohjoispäässä Sörnäisten rantatien länsipäässä täällä Helsingissä. Paitsi etteivät ole lentäneet, eivät ne ole edes kävelleet.

Antero

 

[hmikko]

Tuo em. Aptera (youtube.com) sen sijaan vaikuttaaa suunnilleen siltä, mitä henkilöautojen enemmistön olisi pitänyt olla viimeistään hiilikuitukomposiittien keksimisestä asti ja luultavasti ennemminkin. Mulle ei webbiä selaamalla oikein selvinnyt, onko Apteraa saatu asiakkaille asti, mutta joka tapauksessa firma on vissiin ainakin aloittamassa sarjatuotannon. Malli muistuttaa monessa suhteessa Amory Lovinsin Rocky Mountain Instituten suunnittelemaan kevyttä hiilikuituautoa Hypercaria, joka sekin on ilmeisesti pääsemässä tuotantoon.

 

[Vesa Nurminen]

Tuo em. Aptera (youtube.com) sen sijaan vaikuttaaa suunnilleen siltä, mitä henkilöautojen enemmistön olisi pitänyt olla viimeistään hiilikuitukomposiittien keksimisestä asti ja luultavasti ennemminkin.

Vastaavanlaisia on kehitelty Euroopan ja Amerikan mantereilla eri voimanlähtein varusteltuina aika kauankin. Jostain kummasta syystä autoteollisuus taitaa näitä vierastaa. Olisikohan polttoaineteollisuudella ja autoteollisuudella kytkykauppa meneillään? Varmaan useimmat näkemäni vastaavat autot kulkevat aurinkoenergialla ja polttokennoilla. Turvallinen, kevyt, vähäpäästöinen ja tietyllä voimanlähteellä oikeastikin mobiili.

Jokseenkin on huvittavaa, että Apteran ulkonäkö tuo mieleen lentoauton Jetsoneista tai muista 60-luvun tulevaisuudenkuvista.

---------- Viesti lisätty kello 9:57 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu kello 9:45 ----------

Miina Äkkijyrkän peltilehmät ovat pysyneet vivusti laitumellaan Hakaniemen sillan pohjoispäässä Sörnäisten rantatien länsipäässä täällä Helsingissä.

Toivoisin samaa kohtaloa myös kaikille liikenteessä oleville peltilehmille. Taide kuuluu kaikille, samoin tila ja puhdas ilma. Järkevämpääkään käyttöä autoille en keksi.

 

[hylje]

Miksi tuottaa ihmeellisen näköisiä, eri periaatteiden mukaan toimivia autoja kun ihmiset ovat aivan tyytyväisiä tuttuihin, tavallisiin bensa-autoihin? Vakiintuneet autoyhtiöt osaavat rakentaa tavallisia autoja parhaiten, ja toistaiseksi sähköauton tutkimuskustannukset eivät maksa itseään takaisin myynnissä.

 

[hmikko]

Jokseenkin on huvittavaa, että Apteran ulkonäkö tuo mieleen lentoauton Jetsoneista tai muista 60-luvun tulevaisuudenkuvista.

Apteran korin muoto on perin lähellä pisaraa, jonka muoto on luonnostaan asettuva aerodynaamisen vastuksen minimi. Autoon on näköjään yritetty lisäksi saada mahdollisimman suuret ikkunat. Aerodynamiikkaa ja ikkunoita optimoimalla varmaan päädytään aina aika lähelle samaa ratkaisua, näkyyhän tuo perinteisissäkin autoissa. Itse jäin kuvittelemaan, miltä neljän matkustajan Aptera-versio näyttäsi ja olisiko siihen pakko lisätä neljäs pyörä. Kolmipyöräisyydellä on ilmeisesti saatu nykymallisssa isot säästöt energiankulutuksessa.

 

[Vesa Nurminen]

Vakiintuneet autoyhtiöt osaavat rakentaa tavallisia autoja parhaiten, ja toistaiseksi sähköauton tutkimuskustannukset eivät maksa itseään takaisin myynnissä.

Niin, eipä ne tainneet Daimler ja Benzkään tietää, mihin kokeilut johtavat. Nyt olisi vielä olemassa olevaa tekniikkaakin, joita edellä mainituilla ei niinkään ollut tuolloin käsillä.

 

[Antero Alku]

Miksi tuottaa ihmeellisen näköisiä, eri periaatteiden mukaan toimivia autoja kun ihmiset ovat aivan tyytyväisiä tuttuihin, tavallisiin bensa-autoihin?

Mutta ovatko ihmiset tyytyväisiä nykyisiin autoihin? Me emme voi mitenkään väittää ihmisten olevan nykyautoihin tyytyväisiä niin kauan, kun ei ole todellisia vaihtoehtoja. Yleisimpien autojen hinnat kyllä vaihtelevat noin 15 k€:sta 50 k€on, mutta ne kaikki ovat samanlaisia: 4 pyörää, 5 matkustajapaikkaa, mäntämoottori ja vaihteisto. Ns. vaihtoehdot eivät ole vaihtoehtoja, jos esimerkiksi alhaisempi kapasiteetti tai suorituskyky maksavat yhtä paljon kuin enemmänkin. Miksi ostaa esim. 2-paikkainen Smart, jos alhaisemmalla hinnalla saa 5-paikkaisen Rellun tai Toyotan? Tai miksi ostaa vähintään 25.000 $ maksava 2-paikkainen ja 3-pyöräinen Aptera, kun sillä hinnalla taitaa saada kelpo jenkkiraudan kunnon V8-koneella?

Vakiintuneet autoyhtiöt osaavat rakentaa tavallisia autoja parhaiten, ja toistaiseksi sähköauton tutkimuskustannukset eivät maksa itseään takaisin myynnissä.

Niinpä. Kaikki autotehtaat osaavat rakentaa nykyaikaisia autoja, ja ovat ne sitten minkälaisia hyvänsä, niissä kaikissa on saman verran osia ja valmistuskustannukset ovat siten samat. Se johtaa siihen, että ”normaali” auto on kapasiteetiltaan ja suorituskyvyltään sitä, mitä laki sallii auton olevan. Hintadifferentiointi tehdään auton käytön kannalta merkityksettömillä asioilla, joiden kustannukset eivät vastaa alkuunkaan varustelulla tehtyä hinnaneroa.

Autoteollisuuden tarkoitus on tuottaa omistajilleen voittoa, ei kantaa vastuuta ilmastosta, kaupunkien viihtyisyydestä tai kuluttajien mukavuudesta. Voiton teko on helpointa tekemällä 5-paikkaisia polttomoottoriautoja niin kauan kun lait sallivat. Sähköautoon tai ylipäätään kulkuneuvojen kehittämiseen käytetyt rahat nousevat arvoon arvaamattomaan välittömästi autoja koskevien ympäristömääräysten kiristyessä. Autotehtaat joutuvat nykyisin käymään Jaakobinpainia sen kanssa, uskaltavatko olla satsaamatta tulevaisuuden liikkumiseen vai luottavatko siihen, että poliitikot eivät uskalla järisyttää länsimaisen öljytalouden rakenteita ja antavat nykyisen menon jatkua.

Luottamusta nykymenon jatkumiseen on viime aikoina vahvistettu huomattavasti niin USA:n kun Euroopankin mittavilla julkisilla autoteollisuuden tukitoimilla. En voi kuin ihmetellä, miksi niillä tuilla ei vaadittu vastineeksi esim. ympäristöhaittojen olennaista vähentämistä. Kunhan vain tuettiin autoilua nykymuodossaan.

Antero