Rattivaunu
Tunnistettu jäsen
- Liittynyt
- 24 Kesäkuu 2005
- Viestit
- 5,928
Jatkan toisesta ketjusta virinnyttä keskustelua joukkoliikenteen pärjäämisestä "sosiaalisessa ympäristössämme" täällä kokonaan uudessa ketjussa. Esitin kärjistäen, että meillä joukkoliikenne ei ehkä koskaan voi pärjätä samalla tavoin kuin arvioimissani "sosiaalisesti kehittyneemmissä" olosuhteissa. Esittämääni päätelmää kritisoitiin jyrkkäsanaisesti:
Todennäköisesti siihen on olemassa jokin syy, jos samaa taustatekijää toistuvasti epäillään. Harva kai tuollaisia huvikseen keksii, tosin heitin oman lausahdukseni tarkoituksellisesti hieman kärjistäen, jotta saataisiin jonkinlainen aivoriihi pystyyn. Olen nimittäin tosissani huolissani maamme joukkoliikenteen tilasta ja tulevaisuudesta.Mikko Laaksonen sanoi:Usein Suomen heikkotasoista joukkoliikennettä perustellaan tähän tapaan. Rattivaunun esittämä mielipide on kyllä täysin vailla faktapohjaa
Tästä taitavat pitää huolen jo ihan taloudelliset tosiseikat; tyhjinä kulkevat vuorot karsitaan nopeasti pois (ja käyttäjät keskittyvät harvoihin jäljelle jääneisiin vuoroihin). Nyt tietenkin voidaan alkaa keskustella siitä, mikä oravanpyörän alun perin laittoi pyörimään.Mikko Laaksonen sanoi:Suomalaiset käyttävät itse asiassa varsin paljon joukkoliikennettä verrattuna tarjottuun palvelutasoon.
Mikähän mahtaa olla tätä päivää ajatellen vaikutus asioihin sillä, että edellä listattujen kaupunkien väkiluku lienee kymmenkertaistunut sitten noiden päivien ja ylivoimaisen enemmistön (nykyisistä asukkaista) taustat ovatkin jossain täysin muualla kuin kaupunkielämässä?Mikko Laaksonen sanoi:Kaupunkielämä joukkoliikenteen syntyaikoina 1800- ja 1900-luvun vaihteessa oli Helsingissä, Turussa, Tampereella ja Viipurissa täysin verrattavissa muuhun Eurooppaan.
No ainakaan minulla ei ole vaikeuksia tuota ymmärtää. Tähän saakka asia on itse asiassa ollut niin päin, että kehuessani kotikaupunkini joukkoliikenteen onnistuneisuutta tällä foorumilla väitteeni on aika tehokkaasti pyritty ampumaan alas. Jos ilmapiiri on tältä osin nyt puhdistunut, niin mikäs sen upeampaa.Mikko Laaksonen sanoi:Kannattaa myös ymmärtää, että puutteistaan huolimatta Helsingin seudun joukkoliikenne on tasokkaampaa ja kattavampaa kuin esimerkiksi Kööpenhaminassa.
Itse asiassa putoamisesta en kyllä sanonut sanaakaan, sen sijaan alastulosta kyllä mainitsin. Alas voi siirtyä ja siirrytään muullakin tavoin kuin putoamalla. En muista keneltä kuulin ensimmäisen kerran, että ”esi-isämme ovat tulleet myöhään puusta alas”. Itse mielsin, että on laskeuduttu alas. Ja jottei unohdu, sanamuotoni oli täsmälleen ottaen tämä: Usein kuulee itseironisen lausahduksen ”suomalaiset ovat tulleet myöhään puusta alas”. En esitellyt tuota omana näkemyksenäni vaan perittynä ”kansanviisautena”, jonka ei välttämättä tarvitse olla edes viisaus. Mutta jotain kai senkin taustalla on, että noin sanotaan, vai kuinka?Mikko Laaksonen sanoi:Osa tähän sisältyvistä oletuksista kuten ajatus suomalaisista "puusta pudonneina" ovat suorastaan loukkaavia.
No en kyllä epäsosiaaliseksikaan omaa kansaani moittinut ja sitä asiaa kirjoittaessani olinkin jo etukäteen hyvin tarkka, koska asia on monille meistä arka. Kirjoitin: "Suomalaiset ovat aika lailla sosiaalisesti erilaisia kuin monet muut eurooppalaiset ihmiset." Tuosta on ainakin minun mielestäni varsin pitkä matka epäsosiaalisuuteen. No väärinkäsityksiä sattuu ja se on ihan anteeksiannettavaa. Ja on minullakin varmasti opettelemista ajatuksieni ilmaisemisessa.Mikko Laaksonen sanoi:Osa tähän sisältyvistä oletuksista kuten ajatus suomalaisista "epäsosiaalisina"
Termi "erityisen joukkoliikennevihamielinen" kuulostaakin varsin kärjistetyltä.Mikko Laaksonen sanoi:Ihmettelen ylipäätään oletusta suomalaisista erityisen joukkoliikennevihamielisenä kansana.
Turun raitiovaunut ja Tampereen johdinautot liikkuivat suurimmaksi osaksi aikakautena, jolloin pakkomatkustajien osuus väestöstä oli aivan täysin toisenlaisissa lukemissa nykyiseen verrattuna. Raitsikoiden ja rollikoiden ansioksi kuitenkin katson, että molemmilla paikkakunnilla on nähtävissä edelleenkin jonkinlaiset rippeet joukkoliikennekulttuurista. Elintason noustua ja autotekniikan (ja tieverkonkin) kehityttyä joukkoliikenteelle on käynyt koko lailla kalpaten muualla kuin Helsingin niemellä. Matkustajien paettua liikenteenhoidon talous romahti ja vuorojen vähennyttyä väki siirtyi yhä enemmän pois julkisesta liikenteestä. Oravanpyörä alkoi pyöriä.Mikko Laaksonen sanoi:Suomessa junat, linja-autot sekä Helsingissä, Turussa ja Tampereella raitiovaunut ja johdinautot ovat olleet keskeinen osa arkista elämää.
Kunpa se näkyisi kansalaiskeskustelussakin ja päättävissä elimissä samaten. Usein tuntuu siltä, että vain me harrastajat pienissä porukoissamme kaipaamme esim. Turun raitsikoita.Mikko Laaksonen sanoi:Siksi menneiden aikojen joukkoliikennettä kaivataan takaisin siellä missä se on tuhottu.
Niin. Kukas onkaan se valtio? Aivan oikein, me kaikki yhdessä. Eduskunta on me pienoiskoossa. Me valitsemme kansanedustajat. Me voimme myös itse pyrkiä eduskuntaan. Johtuisikohan valtiovallan suhtautuminen joukkoliikenteeseen nykylinjan mukaan siitä, että julkisen liikenteen koetaan aiheuttavan valtiolle vain menoja samaan aikaan kun tieliikenne tuo rahaa kassaan? Toki tieliikenne (autoilu) aiheuttaa menojakin. Eivätpä kyllä useat kunnatkaan liian paljon julkista liikennettä arvosta. Jotenkin vaikuttaa siltä, että yhdyskuntataloudellisia etuja ei osata hahmottaa.Mikko Laaksonen sanoi:Suomessa erityisen joukkoliikennevihamielistä on vain valtion liikennepolitiikka
Viimeksi muokannut moderaattori: