Vs: Raideyhteys Helsingin lentokentälle
Minä en usko, että lentäminen vähenee 30 vuoden aikana. Lentoliikenteessä maaöljy on vaikeinta korvata, mutta henkilöautot siirtynevät merkittävästi sähkön käyttöön seuraavan 30 vuoden aikana kun öljyn hinta nousee yhä. Näin ollen maaöljyä riittänee lentoliikenteeseen ja sen kasvuun seuraavat 50 vuotta. Jos öljyn hinta kymmenkertaistuu, se nostaa lentojen hinnat ehkä suunnilleen tuplaksi kun uudet koneet kuluttavat vähemmän polttoainetta.
Entäpä kysynnän hintajousto?
Jos nyt pääsen New Yorkiin n. 400 €:lla talviaikaan, niin matkustanko jos joudun maksamaan 800 €? Enpä usko. Ja kun kesäaikaan lento olisi nyt 800 €, niin sitten oltaisiin 1600 €:ssa. Ehkä joku varakas vielä matkustelisi ja työmatkoillakin saatettaisiin käydä, mutta meikäläisellä menisi kipukynnys rikki jo noissa luvuissa. Tai sitten kyse olisi jostain "kerran elämässä" -tyyppisestä elämysmatkasta, jota varten säästettäisiin pitkään.
Jos lippuhinnat tuplaantuvat, en näe miten lentäminen voi ainakaan kasvaa seuraavan 30 vuoden aikana. Veikkaan, että se vähenee kohtuullisen runsaasti, vaikka käyttöön tulisi tehokkaampia konetyyppejä.
Liikematkustukseen hinnat kyllä purevat myös, vaikkakin eri mekanismilla. Jos yritys vain pystyy korvaamaan matkustusta videokonferensseilla tai muilla virtuaalityön muodoilla, niin se on paljon kustannustehokkaampaa. Suora säästö lippujen hinnoissa on vain osa kokonaissäästöstä. Lisäksi säästetään aikaa kun ei tarvitse parin tunnin tai yhden päivän palaverin vuoksi istua koneessa, kentällä, taksissa jne. 1-2 päivää tyhjän panttina. Samassa ajassa hoitaisi helposti monta muutakin palaveria vaikkapa täysin eri puolella palloa olevien ihmisten kanssa. Kustannustehokkuus näkyy suoraan yhtiön tuloksessa, joten vastuullisesti ja järkevästi omistajiaan kohtaan toimiva yhtiö ei tieten tahtoen pakkaa henkilökuntaansa lentokoneeseen maata kiertävälle radalle, jos se on mitenkään vältettävissä edes kohtalaisella substituutilla.
Ihmiskunta polttanee taivaalle lähes kaikki fossiiliset polttoaineet seuraavan 100-200 vuoden aikana. Nykyisellä trendillä kivihiiltä, maakaasua ja öljykiveä riittänee sähköntuotantoon ja liikenteeseen vielä noin sadaksi vuodeksi.
Tosin onko tämä nyt sitten vastuullista politiikkaa, että käytetään tietyt luonnonvarat kokonaan loppuun tulevien sukupolvien puolesta? Niille voi periaatteessa joskus tulevaisuudessa löytyä arvokkaampaa käyttöä.
Lisäksi polttoaineen riittävyys ei ole ainoa ongelma. Jos kasvihuonekaasuja aiotaan vähentää niin, että kasvihuoneilmiö ei mahdollisesti tee planeettaa huomattavasti epämiellyttävämmäksi paikaksi asua, pitää myös lentämisen päästöjä leikata huomattavan rankasti. Eräs vastikään lukemani kirja esitti kysymyksen onko moraalisesti tärkeämpää jatkaa nykyistä massalentämistä vai hillitä kasvihuonekaasupäästöjä siten, että elinolot trooppisissa köyhissä maissa säilyvät edes jotenkin kohtuullisina.
Yksilötasolla edullinen ja tiheähkö matkailu on tietysti miellyttävää, ja jos sen on saanut kokea, sitä tulee ikävä. Kestävän kehityksen kannalta olisi kuitenkin järkevämpää kehittää kaikkia muita liikennemuotoja, ennen kaikkea raideliikennettä, korvaamaan mahdollisimman suuri osa lentoliikenteestä, ja käyttää lentämistä vain niihin tarpeisiin, jotka ovat välttämättömiä ja joille ei ole substituuttia. Voi olla että joskus tulisi sittenkin vielä lennettyä, mutta paljon harvemmin kuin nykyään, ja yhteiskunnassa olisi entistä suurempi osa niitä, joilla ei olisi siihen varaa.
En kuitenkaan ole ekofundamentalisti tai pessimisti. Uskon, että ulkomailla voidaan edelleen lomailla, vaikkapa matkustamalla nopealla makuujunalla Eurooppaan. Samalla päästään tutustumaan vieraisiin kulttuureihin ja saamaan vaikutteita. Toisaalta kehittyneillä tietoliikenneyhteyksillä saadaan maapallo verkotettua siten, että vieraat mantereetkin ovat edelleen lähellä, vaikka sinne ei käytännössä pääsisikään matkustamaan yhtä helposti kuin nykyään.
Länsimaissa tullee hyvin nopeasti myös uusi ydinvoimabuumi, kun sähköautot tarvitsevat energiaa. Voin kuvitella skenaarion, että Suomessa on 20 vuoden kuluttua valmiina 8 ydinvoimalaa (nyt 4 toiminnassa, 1 rakenteilla ja kolme hankesuunnittelussa) ja rakenteilla 4 lisää.
Tämä kyllä todennäköisesti pitää paikkansa. Jos pitäisi valita nykyisen polttomoottoriauton tai sähköauton väliltä, ostaisin ilman muuta sähköauton. Tosin se ei ole tehokkain tai yleispätevin ratkaisu energian ja liikenteen tuleviin haasteisiin. Kaikkein parasta olisi kehittää joukkoliikennettä, erityisesti raide-sellaista, entistä palvelevampaan suuntaan, sekä kaavoittaa järkevästi, jotta yhä suurempi osa väestöstä voisi elää täysipainoista ja vapaata elämää, myös ilman auton tuomaa vapaudentunnetta.
Kieltämällä tai rajoittamalla ei saada mitään hyvää aikaiseksi vaan joukkoliikenteestä pitää tehdä nimenomaan houkuttelevampaa kuin oman auton käyttö. Sellainen maailma ei olisi vain ympäristöystävällisempi vaan myös aidosti miellyttävämpi paikka asua.
Lentämisen vähetessä sehän tarkoittaisi juuri sitä, kuten sanoit, että lennot lyhyemmillä reiteillä vähenevät, enemmän tai vähemmän. Itse pitäisin kaukojunarataa lentokentän kautta sikäli merkittävänä, että se voisi vähentää "turhia" kotimaan liityntälentoja, ja siirtää Hki-Vantaan kautta pitkää matkaa tekevät pikkulennoilta muualta Suomesta raiteille.
Juuri näin. Jos väitetään, että lentoliikenteen merkitys vähenee (tai sen täytyy vähetä), ei ole järkeä hankaloittaa lentoasemalle pääsyä junalla, koska tuo on varmin tapa ylläpitää ympäristön kannalta epätoivottavaa syöttöliikennettä. Tai sitten kun lennot kuitenkin loppuvat, eristää muut osat maasta lentoliikenteen piiristä.
