M100-metrojuna oli aikaansa edellä, moderni vielä nykyäänkin

Tämä äänimaailma taasen on varmasti tuttu itä-Euroopan ja Venäjän kävijöille.
Mitishtshi (Metrovagonmash) -tuotteet E-sarja ja sen seuraaja 81-717/714 -lienevät maailman eniten valmistetut metrojunat.
Nämä aiheuttavat myös "hiivattikohtauksia" jopa enemmän kuin Tukholman vanhat junat.
http://www.youtube.com/watch?v=gnR3_gEQVZc

Kunnon raakaa toimivaa neuvostotekniikkaa. Tämmöisillähän ajetaan Budapestissä jopa kahden minuutin vuorovälillä ja Moskovassa taidetaan mennä 90 sekunnin välein ilman mitään kallista "automaatiota".
 
Viimeksi muokattu:
Albert sanoi:
On tullut nähtyä metro-ja muuta junaa sentään jossain maailmalla. Ei M100 siinä "vertailussa" häpeä. Väritys on piristävä. Olen itse kokenut satoja kertoja kuuden aikaan aamuväsyneenä sen. Muovipenkit ovat upeita ainakin selkävaivaisille kuten minä. Eikähän niissä joudu tuntikausia istumaan!
Klikkaa laajentaaksesi...

Olen samaa mieltä että M100-sarjan junat ovat metrojunien aatelia. Jos vertaa uudempaan M200- sarjaan nin en löydä siitä mitään joka olisi matkustajan kannalta paremmin toteutettu kuin M100:ssa. Vaikka moottoriäänet on vaimennettu paremmin niin M200 jostain syystä nykii enemmän jarruttaesa ja kiihdyttäessä, ja kori heiluu sivuttaissuunanssa enemmän kuin M100. Lisäksi M200 haisee muoville sisällä. Verrattuna muiden suurkaupunkeihin metroihin nin Helsingin metrossa on plussana myös vaunujen leveys koska se on omiaan parantamaan matkustusmukavuutta kun on enemmän tilaa. Tukholman metrojunissa on Helsnkiin verrattuna ahdasta ja tunkkaista. Samoin Helsingin lähijunat ovat ahtaita kun ei haluta varata lähtöihin riittävästi yksiköitä.

t. Rainer
 
aki sanoi:
käytäväpaikalla istutaan ja keskipenkki jätetään tyhjäksi, junan ollessa täynnä matkustajien on pakko tiivistää ja sitten istutaan kuin sillit suolassa! Metrojen 2+2 penkitys on siinä suhteessa paljon parempi.
Klikkaa laajentaaksesi...
Toisaalta jos metrossa on saman verran matkustajia kun lähijunassa, joutuu suurempi osa seisomaan koska istumapaikkoja on vähemmän.
 
Viimeksi muokannut moderaattori:
zige94 sanoi:
Miksei tälläisiä pitkiä pötköjä ole aikaisemmenkin ollut? Johtuuko se matkustajamäärästä, että tuohon ei esimerkiksi ruuhka-aikaan saa lisää vaunuja enään perään?
Klikkaa laajentaaksesi...
Kyllä se matkustajamäärästä johtuu. Kun matkustajia on vähän, ei ole kannattavaa ajaa tyhjiä pitkiä junia. Tähän asti on voitu säätää junakokoa kysynnän mukaan. Enää ei sitten voi säätää. Mutta sehän on linjassa sen kanssa, että kasvatetaan suhteellisia kustannuksia myös lyhentämällä asemia.

En tiedä toista raidejärjestelmää maailmalta, jossa samaan aikaan lyhennetään asemia ja pidennetään junia. En tosin tiedä yhtään metroa, jossa olisi ylipäätään lyhennetty asemia. Minimetrot toki ovat olleet viime vuosina muodissa, mutta vain uusina järjestelminä, ei siten että toiminnassa olevia metroja olisi pienennetty minimetroiksi. Mutta meillähän ovat nämä ainutlaatuiset erityisolosuhteet...:cool:

Antero
 
Mielenkiintoinen juttu oli tuossa 1980-luvulla, kun metron koevaunut (M3-M6) olivat vielä olemassa: yhdessä vaiheessa niistä kaavailtiin moottorittomia välivaunuja M100-junien väliin. Jotain asiaan liittyviä kokeilujakin kai tehtiin siten, että metrojunassa olisi jokin M100-vaunuparin vaunuista kulkenut ilman moottoreita. Tietääkö joku, tehtiinkö tällaisia lopulta kokeiluja koskaan?

No, kaikkihan tietää, ettei koejunasta jäänyt lopulta muuta kuin M3-vaunun keulapala.

(Tämän jutun lähde on muinaisen Raitio-numeron Päätepysäkki-palsta)
 
vristo sanoi:
Mielenkiintoinen juttu oli tuossa 1980-luvulla, kun metron koevaunut (M3-M6) olivat vielä olemassa: yhdessä vaiheessa niistä kaavailtiin moottorittomia välivaunuja M100-junien väliin. Jotain asiaan liittyviä kokeilujakin kai tehtiin siten, että metrojunassa olisi jokin M100-vaunuparin vaunuista kulkenut ilman moottoreita. Tietääkö joku, tehtiinkö tällaisia lopulta kokeiluja koskaan?

No, kaikkihan tietää, ettei koejunasta jäänyt lopulta muuta kuin M3-vaunun keulapala.

(Tämän jutun lähde on muinaisen Raitio-numeron Päätepysäkki-palsta)
Klikkaa laajentaaksesi...
Tämä asia on minuakin kiinnostanut jo kauan!
Eli onko M3-M6 -junia koskaan kytketty M100 -sarjan junien kanssa yhteen? Oliko edes samanlaiset kytkimet? Yhteisajohan ei ollut mahdollista liian erilaisen tekniikan takia. Sen takia on ollut tämä ajatus moottorittomista välivaunuista.

Btw. taisi olla myös joku vanha Raitio, jossa mainittiin tunneliprofiilinmittausvaunuksi jääneen M2:n myynti jonnekin Tattarisuolle työmaakopiksi. Tietääkö kukaan, minne se siellä meni ja onko vielä jäljellä? Itse en ole Tattiksella koskaan mitään tuollaista nähnyt.
 
Viimeksi muokattu:
M100 on Porkkanoiden ohella muotoilultaan mielestäni parasta antia, mitä Valmetilta on koskaan tullut ulos. Olavi Hännisen luoma rohkea muotoilun ja värien yhdistelmä on edelleen varsin toimiva paketti niin sisä- kuin ulkopuolelta tarkasteltuna. Ja tietenkin vahva oranssi on trendiväri edelleen. Harmaaseen kaupunkiin ei kannata tuoda haaleita harmaan sävyjä.

Tekniseen paremmuuteen en sitten puutu sen enempää, kuin että M100 vaikuttaa varsin täsmälliseen liikenteeseen kykenevältä ja luotettavalta kalustolta edelleen... :)
 
Metrojen ulkoasustahan ei kyllä suinkaan tule kiittää Olavia, vaan Börje Rajalinia ja Antti Nurmesniemeä. Olaville toki kiitos juniin ja raitiovaunuihin tehdystä suunnittelusta.
 
vristo sanoi:
Mielenkiintoinen juttu oli tuossa 1980-luvulla, kun metron koevaunut (M3-M6) olivat vielä olemassa: yhdessä vaiheessa niistä kaavailtiin moottorittomia välivaunuja M100-junien väliin... Tietääkö joku, tehtiinkö tällaisia lopulta kokeiluja koskaan?
Klikkaa laajentaaksesi...
En minäkään tiedä. Mutta vahva käsitys on, ettei tehty mitään.
Muistikuvaan liittyy vielä, että moisen kokoonpanon moottoritehot olisivat olleet liian pienet.
 
Melkoista valitusta :D

M200 junat parhaimpia metrojunia joissa olen koskaan matkustanut.

M100 sarjan oranssi ei haitannut minua, mutta M200 junissa vain penkit ovat oransseja. Ja kirjoitin siis sisäoranssista en ulko-oranssista. Ulko-oranssi on erittäin raikas harmaan ja betonin seassa.

M200 junissa on tilaa enemmän nivelen kohdalla lastenvaunuille, polkypyörillä, isoille matkalaukuille jne.

HKL on erittäin onnistunut. M100 istuu vielä tämän päivän tyyliin ja M200 on sisäratkaisulta onnistunut parannus.

Penkit ovat muovia koska ne on helppo pitää puhtaana. Metrossa ei myöskään ole ikkunaverhoja ja muita härpäkkeitä lähijunien tapaan, metrot ovat helppo pitää puhtaana verrattuna lähijuniin ja ratikoihin.
 
Renne sanoi:
Melkoista valitusta :D

M200 junat parhaimpia metrojunia joissa olen koskaan matkustanut.
Klikkaa laajentaaksesi...
Minä tykkään eniten sm1:sistä, edelleen toimivia vehkeitä ilman ärsyttäviä oviensulkuääniä - minä pidän myös pehmeistä penkeistä, verhoista ja matkatavarahyllyistä. Itse lasken lähijunan metroksi, parannelluksi versioksi metrosta.
Renne sanoi:
M200 junissa on tilaa enemmän nivelen kohdalla lastenvaunuille, polkypyörillä, isoille matkalaukuille jne.
Klikkaa laajentaaksesi...
Polkupyörätelineitä ei ainakaan lähijunien tapaan metroissa ole, niille sekä muille "turhille härpäkkeille" tulee vielä lisäarvoa kun tulevaisuuden metromatka voi kestää tunninkin.
Renne sanoi:
Penkit ovat muovia koska ne on helppo pitää puhtaana. Metrossa ei myöskään ole ikkunaverhoja ja muita härpäkkeitä lähijunien tapaan, metrot ovat helppo pitää puhtaana verrattuna lähijuniin ja ratikoihin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Metro soveltuu lyhyeen matkailuun, mutta koska meillä ei tule ikinä olemaan pikametroja niin uudistusta tarvitaan - metrot ovat rasittavia mitä pitempään niissä joutuu matkustamaan, juuri karsittujen ominaisuuksiensa sekä oviäänien vuoksi (joka onkin ainoa asia jota inhoan Flirtissä)

Sm1:silläkin pystyisi kulkemaan vaikka maailman tappiin asti - itse olen polkupyörän kyseiseen malliin nostanut monesti eikä se nyt niin haastavaa ole - tuskin on muutama rappunen liikuntarajoitteisellekaan, kyllähän niitä niille jossain tulee kuitenkin vastaan.. Se nyt kuuluu jo toiseen ketjuun. No, ehkä sm1 on jo aikansa elänyt:icon_frown:

Rappusista vielä että minusta busseissa saisi olla rappuset, jos ei lasketa tiettyjä linjoja - matkustajien ikärakenteesta ja keskimääräisestä matkan pituudesta laskettuna (esimerkiksi täysmatalia busseja voitaisiin vaatia vaikkapa linjoille 14, 18 ja 40, taas rappusia saisi olla vaikkapa linjoilla 59, 79 ja työmatkaseutulinjoilla (esim. 505) - toki portaattomaksi linjat joilla lastenvaunuja paljon kulkee, vaikkakin ilmaiseksi. Rappusellisiksi busseiksi laskisin bussit joilla on vähintään 2 porrasta - myös siis kaksikerrosbussit. Puolimatalat sallittaisiin LE:iden tapaan kaikilla epätäysmatalalinjoilla.
 
Sinun täytyy kirjautua sisään tai rekisteröityä voidaksesi vastata viestiin.
Takaisin
Ylös