Onhan tuo HKL:n liikemerkki kuitenkin paljon puhuttelevampi kuin "Lontoon ympyrä", joka ilman "Underground"-tekstiä ei kertoisi oikeastaan mitään.
Puhuttelu tarkoittaa jotain muutakin kuin sitä, mitä viestin kuviot symboloivat. HKL:n merkki ei puhuttele visuaalisesta, koska siinä ei ole mitään, mikä kiinnostaisi silmää, eikä se herätä visuaalisia muistikuvia. Nuolikuvio on sinänsä ihan hyvä symbolivalinta, sitä en viestissäni sanallakaan kritisoinut. Se vain on hukutettu sekamelskaan niin, että se on menettänyt kaiken merkityksensä.
Kuka vain pystyy nuo nuolet kyllä myös näkemään, eivät ne mihinkään sotkeudu.
Kun sinä siinä näytölläsi sitä tuijottelet, totta kai näet ne nuolet. Mutta jos et ikinä ennen olisi tuota nähnytkään, ja sinulle vilautettaisiin sitä 0,1 sekunnin ajan, ei siitä nuolet jäisi mieleen vaan kolmen eri värin muodostama diagonaalikuvio, jossa oli jotain sotkua. Etkä varmaan vähän ajan kuluttua edes muista mitkä värit, kun niitä oli niin paljon. Eikä mikään väri ainakaan ollut muita tärkeämpi. Etkä pysty muodostamaan intuitiivisia yhteyksiä sen perusteella, että yhdistät liikemerkissäsi näkemän värin muihin samanlaisiin kyltteihin.
Kyse ei ole siitä, mitä kaikkea kyltistä voi erottaa. Kyse on siitä kuinka vahvasti ja kuinka paljon. Liikemerkki, jota käytetään nimenomaan kylttisymbolina, ei voi viestiä kuin yksinkertaisia muotoja ja yhtä-kahta väriä. HKL:n liikemerkki viestii kahta toisiaan sotkevaa muotoa ja liian monta väriä ja lisäksi väärällä tavalla.
Eikä typografiakaan ole mitenkään vaikealukuista.
Tämä ei ole mikään mielipideasia vaan tutkittu fakta. Helvetica ei sovellu kylttikäyttöön. Se näyttää selkeäpiirteiseltä, mutta sen muotokielessä kirjaimet ovat liian lähellä toisiaan. Sekä etäisyydeltään että samanlaisilta muodoiltaan. Helveticalla on lukuisia hyviä käyttötarkoituksia, mutta kyltityksessä se ei ole parhaimmillaan. Ja koska parempia löytyy pilvin pimein, ei ole syytä valita sitä, mikä ei käyttötarkoitukseen parhaiten sovellu. Typografiassa on paljon sellaisia seikkoja, joita maallikko ei välttämättä tietoisella tasolla havaitse, koska lukeminen on niin alitajuntainen tapahtuma. Annetaan paljon pieniä visuaalisia vihjeitä ja ohjeita. Typografisella taiteella on kuitenkin pitkä historia, ja siinä on opittu tekemään ihmisen lukemista eri tilanteissa helpottavia ratkaisuja.
Myös koko visuaalinen ala on kaikkea muuta kuin makuasia. Siksi sitä opetetaan ihan yliopistossakin. Siinä on paljon sääntöjä, joita kannattaa noudattaa, tai rikkoa taidolla. Sääntöjen rikkomiseen täytyy aina olla jokin syy. Ja käyttötarkoituksen mukainen. Helsingin liikenteen symboliikassa ei ole syytä lähteä rikkomaan rajoja. Paitsi jos sille on jokin tarkoituksenmukainen peruste. Lontoon underground on juuri ollut tällainen monin tavoin. Ei suinkaan vähäisempänä kaaviomaisen metrokartan lanseeraajana. Sekin on visuaalista designia.
Liikemerkin valinta on siis kaikkea muuta kuin mielipide- ja miellyttävyyskysymys.
---------- Viesti lisätty kello 23:47 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu kello 23:34 ----------
Onhan tuo HKL:n liikemerkki kuitenkin paljon puhuttelevampi kuin "Lontoon ympyrä", joka ilman "Underground"-tekstiä ei kertoisi oikeastaan mitään.
Lisätäänpä vielä tähänkin, että tuokaan ei pidä paikkaansa. Tuo viivaympyrä symboloi nimittäin erittäin hyvin juurikin asemaa. Siinä voi esimerkiksi nähdä radan, joka kulkee asemarenkaan läpi. Siinä voi nykyaikana periaatteessa nähdä myös kieltämistä (yhteys kielletty ajosuunta -merkkiin), mutta epäilen, että se symboliikka on syntynyt liikenteeseen vasta paljon myöhemmin. Visuaalinen symbolikielihän muuttuu koko ajan. Mutta sen voi nähdä myös pysähtymistä symboloivana. Joukkoliikenteen käyttäjällehän tärkeintä on tietää, mistä pääsee kyytiin. Se ei sinänsä ole negatiivinen asia. Varsinkin, kun sen päätarkoitus nimenomaan on merkitä asemia ja pysäkkejä.
