Seuraa alla olevaa videota nähdäksesi, miten asennat sivustomme verkkosovelluksena aloitusnäytöllesi.
Huom.: This feature may not be available in some browsers.
Itse kirjoitit jossain aikaisemmin ajattelevasi vain Helsingin etua. Se ei ole sama asia kuin pääkaupunkiseutulaisten etu, vaikka näytät niin määrittelevän, kun pääkaupunkiseutulaisten etuun ei sinun mukaasi kuulu espoolaisten ja vantaalaisten etu.Aivan lapsellista puhua jostakin espoolaisten eduista tai vantaalaisten eduista, puhuisin mieluimmin pääkaupunkiseutulaisten eduista.
Minkähän takia Espoo ja Vantaa eivät sitten vaadi naapureidensa liittämistä itseensä?Yhtenäinen Helsingin seutu on Helsingin sekä sen naapureiden etu.
En, vaan Espoota ja Vantaata, kuten kirjoitin.Tarkoittanet Tuusulaa ja Keravaa jne?
On asioita, jotka pitää hoitaa yhdessä ja asioita, joita on parempi hoitaa paikallisesti. Suomessa on enemmän kuin yksi hallinnon taso juuri siitä syystä. Muutenhan riittäisi, että on vain valtio, koska "rajoilla ei olisi sinänsä mitään merkitystä, mutta ne haittaavat päätöksentekoa ja kehitystä."Rajoilla ei olisi sinänsä mitään merkitystä, mutta ne haittaavat päätöksentekoa ja kehitystä.
Onko tälle väittämälle jokin asiaperuste? Sekö, ettei Helsingille kelpaa EU:n palvelusopimusasetuksen mukainen sekä Suomen voimassa olevaa lainsäädäntöä noudattava seudullisen joukkoliikenteen hallinnan malli, tarkoittaa että Espoo ja Vantaa haluavat osittaisen itsenäisyyden Suomen valtiosta.Suomessa taas Vantaa ja Espoo haluavat Ahvenanmaa-tyyppistä autonomiaa ja riitaa.
ja-Epex82- sanoi:Ei missään puhuta Espoon seudusta tai Vantaan seudusta, kyse on Helsingin seudusta, pääkaupunkiseudusta, joka on kasvanut keskuskaupunki Helsingin ympärille ja muodostaa yhtenäisen alueen, jota joitakin vuosia vielä tulee haittaamaan teennäiset hallinnolliset rajat. Rajoilla ei olisi sinänsä mitään merkitystä, mutta ne haittaavat päätöksentekoa ja kehitystä.
On asioita, jotka pitää hoitaa yhdessä ja asioita, joita on parempi hoitaa paikallisesti. Suomessa on enemmän kuin yksi hallinnon taso juuri siitä syystä. Muutenhan riittäisi, että on vain valtio, koska "rajoilla ei olisi sinänsä mitään merkitystä, mutta ne haittaavat päätöksentekoa ja kehitystä."
Tätä on ainakin vihreät ajanut, ja ainakin kokoomus ja osa demareista vastustanut. Taikasana on tuo verotusoikeus, eli pelätään että tämä nostaa veroastetta.Eikö olisi fiksuinta perustaa Tukholman/Köpiksen/Lontoon/Pariisin mallin mukainen seutu-/läänihallinto pk-seudulle jonka tehtäviin kuuluisi päättää alueen sisäisistä ns ylikunnallisista hankkeista ja toiminnoista? Sillä olisi oma valtuusto ja verotus-oikeus.
Mutta mihin noita pikkukuntia sen jälkeen tarvittaisiin? Kaupunkiosa- koulu- ja virkistysyhdistyksiksi?
Ei ole. Suomessa ovat myös läänit sekä yhteistyöeliminä seutuliitot.Meiltä puuttuvat osavaltiot ja näin ollen kunta on valtiosta seuraava yksikkö.
En koe mitenkään vaikeaksi olla kuntien välisissä suhteissa samalla kannalla kuin Suomen lainsäädäntö, joka lähtee kuntien keskinäisestä tasa-arvosta. Oletko ehkä pettynyt siihen, että kaupunkisuunnttelun apulaiskaupunginjohtajaksi valittiin Hannu Penttilä, jolla on taustanaan nimenomaan hyvät suhteet Helsingin naapureihin? Minusta se oli yksi hänen merkittävimmistä eduistaan ja avaa tietä naapureiden kanssa toimeen tulemiseen huomattavasti paremmin kuin edustamasi uhitteluasenne.Itse pidän outona sitä, että keskustalainen "helsinkiläisten asiaa ajava" poliitikko puolustaa pk-seudun kehityksen jarrua, Espoota ja Vantaata.
Kun itse julistat Espoota ja Vantaata lähiöiksi, miten voit väittää, että Helsingin kaupunkiympäristöä varten sovitettu joukkoliikenne sopisi täysin erilaisiin yhdyskuntarakenteisiin?Yhtä hyvin voidaan kysyä, miksei Vantaalle ja Espoolle kelpaa Helsingin liikennelaitos, RATP kelpaa Pariisin ympäristökunnille. Joukkoliikenteen malli Helsingin mukaan olisikin kaikista paras vaihtoehto,...
Niin minustakin, ja sitähän on yritetty. Vai mitä muuta olisi HKL:n ison ja YTV:n pienen suunnitteluorganisaation yhdistäminen? Mutta nyt mukaan on sotkettu infra ja operointi sekä osakeyhtiömuoto, jotka eivät kuulu suunnittelu- ja tilaajaorganisaation viranomaistoimintaan. Ja tätä sotkua vaatii nimenomaan Helsinki. Lue asiasta tehty raportti!...meillä olisi pitkän kokemuksen omaava perinteikäs HKL, joka voisi ottaa hoteisiinsa koko seudun suunnittelun.
Tämä on jo, YTV. Omaa verotusoikeutta sillä ei ole, ja minusta parempi niin. Riittää, että kansalaisten kukkarolla käy jo kaksi verottajaa. YTV "verottaa" jäsenkaupunkejaan.Eikö olisi fiksuinta perustaa Tukholman/Köpiksen/Lontoon/Pariisin mallin mukainen seutu-/läänihallinto pk-seudulle jonka tehtäviin kuuluisi päättää alueen sisäisistä ns ylikunnallisista hankkeista ja toiminnoista?
Näyttää siltä, että pk-seudun kuntien intressit ja kilpailuasetelma ovat liian kaukana toisistaan, minkä vuoksi YTV:ssäkään ei onnistu kuin se, mihin valtio lailla pakottaa.
Vahinko vain, että YTV:stä ei ole tullut sitä mitä ajateltiin. Minusta olennainen puute on maankäytön puuttuminen YTV:n toimialasta. Tosin YTV on jo siihen liian suppea. Laki kyllä sallii kunnille tehdä yhteistä yleiskaavaa, mutta siihen ei ole löytynyt halua muutamia yksittäisiä raja-alueita lukuun ottamatta. Niitä on kaavoitettu yhdessä, vaikka kaavat ovat muodollisesti täysin erillisiä.
Näyttää siltä, että pk-seudun kuntien intressit ja kilpailuasetelma ovat liian kaukana toisistaan, minkä vuoksi YTV:ssäkään ei onnistu kuin se, mihin valtio lailla pakottaa.
Pidän helpompana ja parempiana ratkaisuna sitä, että laillä määrätään tarvittava määrä kuntia hoitamaan mm. joukkoliikennettä ja yleiskaavoitusta, kun lain sallimaa vapaaehtoista yhteistyötä ei kerran tehdä. Kuntien pakkoliitos on minusta tarpeettoman raskas keino kohtalaisen kevyiden asioiden järjestämiseksi. Se ratkaisee jotain, mutta tuo myös uusia ongelmia.Koska yhteistyö ei onnistu, on paljon parempi, että valtio pakkoliittää pääkaupunkiseudun kunnat yhteen. Se ratkaisee ongelman.
Pääkaupunkiseudullahan on tarpeettoman sekava tilanne, kun maakuntaliitot menevät halki Helsingin kohdalla. Maakuntaliiton tulisi mieluummin vastata työssäkäyntialuetta. Lääni on monin paikallisiin asioihin liian laaja. YTV on jonkinlainen kompromissi, jolla on yritetty kattaa työsskäyntialue ja sikisi myös antaa sille työssäkäyntialueen laajuuteen liittyviä tehtäviä.Niin, eli kannatatko että YTV:lle annetaan lisää valtaa? Eikö se olisi sama kuin seutu-/lääninhallinto?