Siilitien metroaseman remontti

Knightrider · 11 Huhtikuu 2011

Max sanoi:
Meinaatko, etteivät viikkiläiset nykyisin saa riittävästi liikuntaa, kun haluat juoksuttaa heitä tuolta Kettutien risteyksestä metrolle?

sehta sanoi:
Eikö 58 hidastuisi melkoisesti jos se Itäväylän sijaan kulkisi teollisuusalueen läpi? Miksi 79 ei voisi ajaa metroasemalle asti? Jos suuri osa Siilitien matkustajia tulee 79:llä, ei kai kannata hankaloittaa heidän matkaansa?

Liikuntaa? 210m kävelystä? Itse kutsun liikunnaksi 10-20 km kävelylenkkiä. Tuo nyt on vain helpompi kääntöpiste. Mutta 210m on esimerkiksi:

Kävely Lanternan ovelta parkkipaikan läpi pysäkille
Kävely Helsingin päärautatieasemarakennuksesta laiturille 2
Kävely Kampin keskuksen bussilaitureilta Narinkkatorille
Kävely Prisman leipäosastolta tietotekniikkaosastolle
Pasilan junalaiturin pituus

Muita matkoja vertailun vuoksi (jotka yleensä kävelllään):

Hietaniemen rannan pituus 545 m
Keskimääräinen raitiovaunupysäkkiväli 300 m
Itäkeskuksen pituus 700 m

Olkoon sitten vaikka liikunnaksi, sitä tarvitsee jos ei jaksa tuota kävellä

Uskoakseni myöskään erityisihmisryhmille 210m ei ole suurehkokaan este. Kyllähän se bussin kääntö teollisuusalueen liikenneympyrässäkin kävisi, mutta siitä tulisi jo +1,5 min / suunta ajoaikaa.

58 ei hidastuisi merkittävästi sillä liikenne teollisuusalueella on aina melko hiljaista ja nykyinen kierto Siilitien metroaseman kautta Itäväylälle ei auta mitään sillä se joutuu seisomaan seuraavassa rampissa 1-4 min liikennevalojonossa.

339-DF sanoi:
On se joltakin pois......kun käytännössä ei voi tehdä kahta esteetöntä sisäänkäyntiä eikä saa tehdä yhtä esteetöntä ja yhtä esteellistä, niin lopputuloksena tehdään yksi esteetön ja siinä se. Kaikki kärsivät.

Siis miten se on pois jos vertaillaan tuota esteetön+esteellinen ja pelkkä esteetön? Jos avataan uusi esteellinen sisäänkäynti niin sama matka se on sille pienemmälle osalle matkaajia edelleen. Se suurempi osa nyt vain saa lisää palvelua, harmi kyllä.

vristo sanoi:
...esteetön elämä, olisi mahdollista kaikille väestöryhmille.

Miten esteetön elämä muuttuisi mahdottomaksi, jos lisätään esteellinen länsipään siisäänkäynti? Se veisi kuitenkin vain teollisuusalueelle ja korkean mäen päällä oleville taloille, jonne olettaisin olevan vähemmän kysyntää esteellisille henkilöille. En huomaa myöskään palvelun heikentyvän miltään osin verrattuna nykyiseen.

Vesa Nurminen · 11 Huhtikuu 2011

339-DF sanoi:
Suurimmalle osalle vaikkapa pyörätuolissa istuvista varmaankin kävisi päinsä se, että me tervejalkaiset saisimme valita kahdesta sisäänkäynnistä Siilitiellä. Mutta könkkölöitsijöille se ei käy.

Meillä tervejalkaisillakin on syytä silloin tällöin kulkea esteettömästi. Kyllä vaan lastenvaunujen kanssa kulkijoiltakin vie tervejalkaiset joskus hissiä nenän edestä. On suurta tasa-arvon halveksuntaa koko metroliikenne, jos ei onnistuta edes esteettömäksi järjestää. Joukkoliikenne kuuluu kaikille.

339-DF · 11 Huhtikuu 2011

Vesa Nurminen sanoi:
Meillä tervejalkaisillakin on syytä silloin tällöin kulkea esteettömästi. Kyllä vaan lastenvaunujen kanssa kulkijoiltakin vie tervejalkaiset joskus hissiä nenän edestä. On suurta tasa-arvon halveksuntaa koko metroliikenne, jos ei onnistuta edes esteettömäksi järjestää. Joukkoliikenne kuuluu kaikille.

Viestisi jää nyt kyllä mulle epäselväksi. Siilitiehän on esteetön, kun sinne tulee yksi esteetön sisäänkäynti. Nyt on kyse siitä, että siellä olisi mahdollista parantaa palvelua avaamalla myös toinen sisäänkänyti, mutta se ei olisi esteetön.

Kyse on siis siitä, onko yhden esteettömän sisäänkäynnin vaihtoehto parempi kuin sellainen, jossa edelleen on yksi esteetön, mutta myös lisämahdollisuutena yksi esteellinen sisäänkäynti.

Oletko sitä mieltä, että tuollainen yksisisäänkäyntinen metroasema olisi siis kokonaisuutena parempaa palvelua metromatkustajille?

Vesa Nurminen · 11 Huhtikuu 2011

339-DF sanoi:
Viestisi jää nyt kyllä mulle epäselväksi.

Viestini on, että vain molemmat sisäänkäynnit mahdollisimman esteettöminä kelpaa. Muutoin joutukoon koko konsepti museoon.

Eli toisin sanoen: Mahdollisimman helppo kulku jokaiselle käyttäjälle, oli rajotteita tai ei.

339-DF · 11 Huhtikuu 2011

Knightrider sanoi:
Siis miten se on pois jos vertaillaan tuota esteetön+esteellinen ja pelkkä esteetön? Jos avataan uusi esteellinen sisäänkäynti niin sama matka se on sille pienemmälle osalle matkaajia edelleen. Se suurempi osa nyt vain saa lisää palvelua, harmi kyllä.

Mä olen täsmälleen samaa mieltä kanssasi. Könkkölöitsijät eli esteettömyysfanaatikot näkevät asian niin, että esteetön on kaikille tasa-arvoinen mutta esteetön+esteellinen ei ole, koska jälkimmäisessä valinnamahdollisuus on vain niillä, jotka eivät esteettömyyttä tarvitse.

Tässä on taustalla vähän samanlainen ideologia kuin olisi siinä, että jos kerrostalon pihalla on 20 autopaikkaa ja kerrostalossa on 24 asuntoa, niin koska kaikille ei ole autopaikkaa, kukaan ei saa pitää pihalla autoaan. Huolimatta siitä, että oikeasti vain 18 asunnossa on auto. Mutta onhan se tasa-arvoista.

Menee lapsi pesuveden mukana niin että hulahtaa vaan Vantaankoskeen. Sinne öljyjen sekaan.

Vesa Nurminen sanoi:
Viestini on, että vain molemmat sisäänkäynnit mahdollisimman esteettöminä kelpaa. Muutoin joutukoon koko konsepti museoon.

OK. Se tietysti olisi paras ja tavoiteltavin tila, mutta ei tässä näytä olevan mahdollista. Eli vaihtoehtoina ovat joko yksi esteetön tai sitten kaksi sisäänkäyntiä, joista vain toinen on esteetön.

Jos hetkeksi unohdetaan esteettömyys ja puhutaan vaan sisäänkäynneistä yleensä, niin minusta on katastrofi, että vasta rakenteilla olevan länsimetronkin asemista osa toteutetaan vain yhdellä sisäänkäynnillä. Se on kuin huono vitsi. Kun asemat ovat niin pitkiä kuin ovat (vaikkakin nykyisestä lyhenevät), niin sanomattakin on selvää, että joka asemalla pitäisi olla molemmissa päissä sisäänkäynti, ellei ole jotain oleellista perustelua poiketa tästä. Säästäminen ei ole oleellinen peruste; jos ei ole varaa tehdä kunnolla, jätetään sitten kokonaan tekemättä.

Vesa Nurminen · 11 Huhtikuu 2011

339-DF sanoi:
Tässä on taustalla vähän samanlainen ideologia kuin olisi siinä, että jos kerrostalon pihalla on 20 autopaikkaa ja kerrostalossa on 24 asuntoa, niin koska kaikille ei ole autopaikkaa, kukaan ei saa pitää pihalla autoaan.

Ei ole, vaan sellainen, että järjestetään myös niitä neljää asuntoa varten neljä autopaikkaa lisää, jos tarve tulee.

---------- Viesti lisätty kello 22:34 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu kello 22:33 ----------

339-DF sanoi:
Säästäminen ei ole oleellinen peruste; jos ei ole varaa tehdä kunnolla, jätetään sitten kokonaan tekemättä.

Tästä olisi hyvä lähteä...

339-DF · 11 Huhtikuu 2011

Vesa Nurminen sanoi:
Ei ole, vaan sellainen, että järjestetään myös niitä neljää asuntoa varten neljä autopaikkaa lisää, jos tarve tulee.

Mutta kun pihalla ei ole tilaa. Ehkä oikea ratkaisu olisi purkaa kerrostalon ylin kerros pois, jolloin asuntoja olisi 4 vähemmän

Mulle tuli muuten mieleen elävä esimerkki vähän samantyyppisestä tasa-arvoajattelusta. Kun menin Espoon kaupungille töihin 2005, siellä pidettiin kaupungin uusille työntekijöille tilaisuus, jossa kerrottiin, että kaupungin uimahalleihin on kaupungin työntekijöillä ilmainen sisäänpääsy. Kiva pieni etu, josta oli minulle hyötyäkin, sillä käyn säännöllisesti uimassa. Suurimmalle osalle työntekijöistä sillä varmaan ei ole mitään merkitystä, kun eivät halleissa käy. Mutta eikös vaan siellä tilaisuudessa eräs työntekijä nostanut kamalan metelin siitä, että hän ei voi jonkun sairautensa takia käydä uimahallissa ollenkaan, että miten tämä edun menetys korvataan hänelle ja mitä hän voi tehdä uimahallissa käymisen sijaan?. Minusta tuo oli niin itsekästä ja kateellista, että suorastaan ällötti.

teme · 11 Huhtikuu 2011

Ei se Kallekaan ihan joka paikkaan kerkiä, ja tuskin siihen että virkamiehet hirttää itsensä säädöksiin mitään apua tarvitaan.

Eli jos nyt kuitenkin lähdettäisiin vaikka siitä että kyseessä ei ole raivokas rullatuolilobby, vaan esimerkiksi se että tuollaista sisäänkäyntiä pitäisi sitten pitää talvisin kunnossa, tms. Mikä ei tosin selitä miksei sitä voisi tehdä kunnolla.

339-DF · 12 Huhtikuu 2011

teme sanoi:
Eli jos nyt kuitenkin lähdettäisiin vaikka siitä että kyseessä ei ole raivokas rullatuolilobby, vaan esimerkiksi se että tuollaista sisäänkäyntiä pitäisi sitten pitää talvisin kunnossa, tms. Mikä ei tosin selitä miksei sitä voisi tehdä kunnolla.

Mä luulen, että tämän kanssa voi olla vähän sama juttu kuin niiden possunnäköisten betoniporsaiden. Siinä luovuttiin hauskasta ideasta, koska joku suomalainen otti ja loukkaantui muslimien puolesta, kun julkisella paikalla oli sika. Kukaan muslimi ei tietenkään reagoinut niihin possuihin mitenkään, ja miksi olisikaan reagoinut.

Tässäkin voi olla niin, että esteellistä sisäänkäyntiä ei uskalleta edes harkita, koska pelätään sen aiheuttavan niin isoja vastareaktioita.

Mutta jos ongelmana on tuo talvikunnossapito (voi muuten hyvin olla!), niin kai sinne voisi kiikuttaa talveksi kieltokyltit.

Mitenköhän tuo uloskäynti muuten tullaan fyysisesti järjestämään? Hätäpoistumistie ei saa olla lukossa, joten pääseehän siitä tarvittaessa menemään, vaaran uhatessa ja muutenkin. Eli ehkä porukka kulkee sieltä sitten joka tapauksessa.

Max · 12 Huhtikuu 2011

Knightrider sanoi:
Liikuntaa? 210m kävelystä? Itse kutsun liikunnaksi 10-20 km kävelylenkkiä.

Onhan tuo nyt ihan merkittävä heikennys viikkiläisten matkantekoon - 79:llä kulkijoista taitaa kuitenkin enemmistö olla ajamassa juuri metroasemalle. Vähän sama kuin päättäisit Itäkeskuksen liityntälinjat esim. Puhoksen pihaan. Tai Pakilan bussissa heitettäisiin Käpylän paikkeilla väki pihalle kehottaen kävelemään seuraavalle pysäkille. Jos tahdot, että joukkoliikenteellä oikeasti haluaa joku kulkea, niin tuollaisia muutoksia ei tehdä.

hylje · 12 Huhtikuu 2011

Esteettömyyden vaatiminen pääsisäänkäynneille on ehdottoman hyvä juttu, mutta esteettömyyden vaatiminen ahtaisiin sivusisäänkäynteihin on huono vitsi. Sivusisäänkäyntejä puhkotaan, koska niistä on hyötyä joillekkin eikä rakentaminen maksa paljoa. Vaikka sellaiset rakennettaisiin esteettömäksi, eivät käyttäjämäärät kasva koska sijaitsevat yhä sivussa. Maksavat silti vertailukelpoisesti pääsisäänkäyntejen kanssa hyvän esteettömyyden vaatiman tilan ja teknisten ratkaisujen vuoksi.

Terve jalankulkija voi oikaista vaikka metsäpolun tai kallioiden kautta vaikka ovatkin esteellisiä reittejä, ja rakennetussa ympäristössä myös pelastusteinä toimivat sivusisäänkäynnit jotka pitää olla joka tapauksessa ovat sama asia. Vaikka ovatkin esteellisiä reittejä.

Sama pätee myös välipalallisiin ratikoihin: Miksi tehdä homma puolitiehen ja tarjota vain yksi esteetön sisäänkäynti ratikkaan? Miksei pyörätuolilla pääse kaikista ovista? Koska pääsisäänkäynnin tarjoaminen esteettömänä riittää, ja muihin sisäänkäynteihin on ylipäätään varaa vain esteellisinä.

kouvo · 12 Huhtikuu 2011

teme sanoi:
Ei se Kallekaan ihan joka paikkaan kerkiä, ja tuskin siihen että virkamiehet hirttää itsensä säädöksiin mitään apua tarvitaan.

Eli jos nyt kuitenkin lähdettäisiin vaikka siitä että kyseessä ei ole raivokas rullatuolilobby, vaan esimerkiksi se että tuollaista sisäänkäyntiä pitäisi sitten pitää talvisin kunnossa, tms. Mikä ei tosin selitä miksei sitä voisi tehdä kunnolla.

Oli niin tai näin, niin jonkinlaiset julkiset perustelut asian tiimoilta voisivat olla kova juttu. Muutenhan tämäkin näyttäytyy taas idioottien puuhasteluna, mikä tietysti metron ollessa kyseessä ei varsinaisesti poikkea yleisestä linjasta millään tavalla.

sehta · 12 Huhtikuu 2011

Mä en välttämättä syyttäisi esteellisyyssäännöksiä. Enkä varsinkaan syyttäisi yhtä poliitikkoa enemmistöpäätöksillä laadituista säädöksistä.

Remonttisuunnitelmissa ei kerrottu syytä (en tosin lukenut tarkkaan) länsipään uloskäynnin rakentamiseen, mutta luulisin, että hätäuloskäynti rakennetaan koska sellainen pitää säädösten mukaan olla uusilla asemilla ja silloin se tehdään niin kevyesti kuin mahdollista ilman hissejä tai muuta erikoista.

Jos siitä tehtäisiin oikea sisäänkäynti pitäisi siellä olla lippuautomaatit, silta pitäisi kattaa talvea varten, tarvittaisiin luultavasti jonkun standardin mukaisesti vähän odotustilaa ja sitten se hissi. Noi muutkin vaatimukset ovat kustannuskysymys, ei vain se hissi. Haluaisin kouvon tapaan vain nähdä laskelmat siitä miksi sinne länsipäätyyn ei kannata tehdä kunnon sisäänkäyntiä. Yleensä olen sitä mieltä, että kaksi uloskäyntiä on parempi ja tässäkin olisi kiinnostava tietää miksi sitä toista ei tehdä.

Käyttäjäpaine tuolla Siilitien metroaseman länispäässä ei varmaankaan ole suuri, mutta ehkä siihen joku hissillinen, mutta noin yleensä kevytrakenteinen uloskäynti voisi toimia.

aki · 12 Huhtikuu 2011

Kun jokatapauksessa joudutaan rakentamaan se hätäpoistumistie, niin voitaisiin uhrata hieman lisää rahaa, jotta saataisiin matkustajia palveleva läntinen sisäänkäynti. Nykyään yhden uuden hissin kustannus on n.50-70 000 €, joka ei ole paljon verrattuna 10,97 Me kokonaisbudjettiin. Sisäänkäynti voisi olla hyvin yksinkertainen, kuten on esimerkiksi Myllypuron metroaseman itäinen tai Kontulan läntinen sisäänkäynti (näissä kummassakin on silti hissit, vaikka asemat rakennettiin säästöbudjetilla).

vristo · 12 Huhtikuu 2011

Knightrider sanoi:
Miten esteetön elämä muuttuisi mahdottomaksi, jos lisätään esteellinen länsipään siisäänkäynti? Se veisi kuitenkin vain teollisuusalueelle ja korkean mäen päällä oleville taloille, jonne olettaisin olevan vähemmän kysyntää esteellisille henkilöille. En huomaa myöskään palvelun heikentyvän miltään osin verrattuna nykyiseen.

En protestoi itse asiaa, vaan (minusta) halventavaa tapaa, jolla tunnetun vammaisaktivistin edistämiä asioita esitetään.

Mutta se siitä taas tällä erää; keskustellaan ja väitellään niistä lisää joskus toiste, mutta silloin omassa topicissa.

Olen itse Siilitien metroaseman säännöllinen käyttäjä ja toistaiseksi mulle riittää ihan tavalliset rappusetkin siellä. Onneksi niin.