Eiköhän vaikeudet rekrytoinnissa johdu ihan yrityksestä itsestään? Jos ei halua noudattaa alan yleissitovaa työehtosopimusta niin voipi yrittäjä ihan mennä peilin eteen katsomaan että miksi on vaikeuksia rekrytoinnissa....
Tampereen joukkoliikenteen kilpailutus kohteista 44 ja 45
- Viestiketjun aloittaja kuukanko
- Aloituspäivämäärä
Eiköhän vaikeudet rekrytoinnissa johdu ihan yrityksestä itsestään? Jos ei halua noudattaa alan yleissitovaa työehtosopimusta niin voipi yrittäjä ihan mennä peilin eteen katsomaan että miksi on vaikeuksia rekrytoinnissa....
- Liittynyt
- 12 Helmikuu 2007
- Viestit
- 587
Ellei vaadita työehtosopimuksen noudattamista, on kilpailuttaminen todella heikoissa käsissä. Elämme 2000-lukua!
Kuukanko meinaa ihan tosissaan, että linja-autoalalla toimivan yrityksen ei tarvitse noudattaa alalla voimassaolevaa yleissitovaa työehtosopimusta? Eli alihinnalla ja vuokramiehistöllä vaan mennään, pääasia, että saadaan uutta ja hienoa kalustoa liikenteeseen. Sen mitä tiedän, niin vahvaa näyttöä kyllä noista laiminlyönneistä on olemassa, mistään kiusanteosta tässä ei todellakaan ole kysymys.
- Liittynyt
- 10 Heinäkuu 2005
- Viestit
- 371
Josko HSL-liikenteessä ei tarvitse noudattaa tai ainakin tilaajapuoli kuvittelee asian olevan niin.
Nyt menee puurot ja vellit sekaisin iloisesti. Ei tarjouspyynnöissä välttämättä erikseen vaadita, että työehtosopimuksia noudatetaan, kuten niissä ei erikseen vaadita, että lakia noudatetaan. Yleissitova työehtosopimus sitoo yritystä täysin riippumatta siitä, onko sitä vaadittu tarjouspyynnössä. Ei tilaajan tarvitse sitä speksata tarjouspyyntöön.
Toinen asia on sitten, onko työehtosopimuksen noudattamatta jättäminen peruste hylätä tarjous. Lähtökohtaisesti työehtosopimuksen noudattamatta jättäminen on työntekijöiden ja työnantajan välinen asia. Kuinka paljon tilaajalla on edes oikeutta arvioida sen pykälien toteutumista on aika kyseenalaista, varsinkin kun kyse ei ole yksiselitteisestä linjauksesta vaan sopimuksen tulkinnasta: mikä on ja mikä ei ole "pysyväisluonteista vuokratyön käyttöä" ja onko tilaajalla edes oikeutta huomioida tätä ennen kuin tarjoajaa on tuomittu työehtosopimuksen rikkomisesta.
Ymmärtääkseni Pirkanmaan tilausliikennettä ei siis ole tuomittu rikkomisesta. Ottaen huomioon kuinka rajoittavasti kilpailulainsäädäntö käsittelee mitään kilpailutusdokumenttien ulkopuolisen asian huomioon ottamista, minun on hankala nähdä, että tilaaja edes voisi ottaa huomioon tällaista asiaa. Lähtökohtaisesti työehtosopimuksen noudattamisen valvonta kuuluu kuitenkin ihan eri prosessiin kuin julkiseen hankintaprosessiin. Ei tilaajalla ole kompetenssia ja tuksin edes oikeuttakaan lähteä arvioimaan asiaa, jos mitään tuomioita ei ole asiasta annettu.
Toinen asia on sitten, onko työehtosopimuksen noudattamatta jättäminen peruste hylätä tarjous. Lähtökohtaisesti työehtosopimuksen noudattamatta jättäminen on työntekijöiden ja työnantajan välinen asia. Kuinka paljon tilaajalla on edes oikeutta arvioida sen pykälien toteutumista on aika kyseenalaista, varsinkin kun kyse ei ole yksiselitteisestä linjauksesta vaan sopimuksen tulkinnasta: mikä on ja mikä ei ole "pysyväisluonteista vuokratyön käyttöä" ja onko tilaajalla edes oikeutta huomioida tätä ennen kuin tarjoajaa on tuomittu työehtosopimuksen rikkomisesta.
Ymmärtääkseni Pirkanmaan tilausliikennettä ei siis ole tuomittu rikkomisesta. Ottaen huomioon kuinka rajoittavasti kilpailulainsäädäntö käsittelee mitään kilpailutusdokumenttien ulkopuolisen asian huomioon ottamista, minun on hankala nähdä, että tilaaja edes voisi ottaa huomioon tällaista asiaa. Lähtökohtaisesti työehtosopimuksen noudattamisen valvonta kuuluu kuitenkin ihan eri prosessiin kuin julkiseen hankintaprosessiin. Ei tilaajalla ole kompetenssia ja tuksin edes oikeuttakaan lähteä arvioimaan asiaa, jos mitään tuomioita ei ole asiasta annettu.
Olkiukko. En ottanut mitään kantaa siihen, pitääkö yleissitovaa työehtosopimusta noudattaa. Lakihan määrää, että pitää. Sen sijaan ei ole hankintayksikön tehtävä valvoa, noudatetaanko työehtosopimusta vai. Työehtosopimusten noudattamista valvova viranomainen on Aluehallintovirasto.
Työehtosopimusten rikkominen on yksi hankintalain 81 §:ssä luetelluista harkinnanvaraisista poissulkemisperusteista eli hankintayksikkö saa itse päättää, sulkeeko se työehtosopimuksia rikkoneen tarjoajan pois kilpailusta vai ei. Hankintayksikön on voitava näyttää rikkomus toteen, jos se sulkee tarjoajan pois sen perusteella. Tarjoaja voidaan sulkea ulos vähäisten rikkomusten perusteella vain jos ne ovat olleet toistuvia.
Koska harkinnanvaraisten poissulkemisperusteiden käyttäminen on täysin hankintayksikön oman harkinnan varassa, ei sellaisella valituksella ole menestymisen mahdollisuuksia, jossa valitetaan siitä miten hankintayksikkö on käyttänyt harkintaansa. Tilanne olisi eri, jos hankintayksikkö olisi jo tarjouspyynnössä kertonut, että työehtosopimusta noudattamatta jättäneet tarjoajat suljetaan pois tarjouskilpailusta (jolloin se olisi jo siinä vaiheessa käyttänyt harkintansa).
Mitä asiasta vähän tiedän, niin hankintayksikölle oli moneen kertaan kerrottu näistä sopimusrikkomuksista jo ennen kilpailun ratkaisua, mutta lautakunta ei halunnut näitä rikkomuksia ottaa kuuleviin korviinsa. Eli käytännössä lautakunta siunasi omalla harkinnallaan sen että se joka eniten huijaa työntekijää ja siten saa itselleen eniten taloudellista hyöytyä, voittaa...
Viimeksi muokannut moderaattori:
- Liittynyt
- 20 Heinäkuu 2005
- Viestit
- 1,394
Kyllä asia on täsmälleen päinvastoin: nimen omaan tilaajalle tässä käy huonosti, jos Pirkanmaan tilausliikenne ei hoida asioitaan kunnolla. Sillä jos tilausliikenne nimittäin ei noudata työehtosopimuksia, niin mitä todennäköisemmin se jää siitä kiinni, kun asiasta joku tekee asiasta tutkintapyynnön. Sen jälkeen ongelma on Jolilla, kun liikenne loppuu ja lennossa pitää löytää uusi liikennöijä. Tämän tapaisessa liikenteessä nimittäin kikkailuvara on liikennöitsijällä melko olematon.
Eli mieluumminkin voi kysyä, onko tilaajalla oikeus sulkea epäilyttävä tarjoaja kilpailun ulkopuolelle oman asemansa suojaamiseksi. Velvollisuuttahan ei kenelläkään tietenkään ole toimia poliisina ja olisikin aika outo ehto sopimuksessa, että tarjoaja velvoitetaan noudattamaan Suomen lakia! Ongelmallista tietenkin on, että väärinkäytön mahdollisuus on aika ilmeinen, jos julkinen tilaaja voisi todeta noin muuten vain, että joidenkin toimijoiden tarjouksia ei huomioida, koska tilaaja epäilee, että he eivät ehkä toimi lakien mukaan.
Verrata tätä voi vaikka vähän vähemmän sensitiiviseen tapaan huijata: pitäisikö sopimukseen erikseen kirjata, että linja-autoissa ei saa käyttää polttoaineena polttoöljyä? No ei tietysti saa, mutta mitä mieltä sitä on erikseen vaatia? Polttoöljyn käyttö on jo valmiiksi kiellettyä ja jos liikennöitsijä rikkoo tältä osin päättää rikkoa lakia arvellen, ettei jää siitä kiinni, niin miten asian kirjaus vielä sopimukseen auttaisi asiaa. Tai paremminkin: mitä edellytyksiä tilaajalla olisi selvittää, että tarjouksen tekijä saattaisikin syyllistyä tulevaisuudessa tällaiseen.
Tarjoukseen voi ymmärtääkseni tietenkin laittaa vaatimuksen tarjoajan nuhteettomuudesta, eli että tarjoaja ei vaikkapa viimeiseen viiteen vuoteen ole syyllistynyt mihinkään vähäistä suurempaan rikokseen, esimerkiksi saanut tuomioita työehtojen rikkomisesta, käyttänyt katsastamotanta kalustoa, ei ole tullut isompia huomautuksia liikenneratsioissa yms. mutta tämäkin on vähän ongelmallista, sillä ihan asiallisillakin toimijoilla on helposti aina jotain tapahtunut, isoimmilla jo pelkästään siksi, kun työntekijöitä ja liikennettä on paljon, eikä vaikkapa jotain ylityökorvausta ole välttämättä huomattu maksaa aivan oikein, vaikka tarkoitus ei olisikaan ollut huijata työntekijöitä. Ja jossain työsuojelutarkastuksessa ei huomioida, vaikka työnantaja olisi jälkikäteen korjannut virheensä.
Mutta kyllä tällaisessa tapauksessa luonnollisinta on lähteä siitä, että tämän kokoluokan hankinnan toteuttavaa liikennöitsijää seurataan sen verran, että kikkailu työehtojen kanssa ei onnistu kiinni jäämättä, joten kukaan tarjoaja ei voi tarjoustaan rakentaa sen varaan.
Viimeksi muokannut moderaattori:
En ollut tuossa päätöksen tehneessä kokouksessa, mutta lautakunnan jäsenille toimitetussa materiaalissa ei ollut mainintaa työnantajavelvotteiden rikkomisesta. Kokouksessa paikalla olleen jäsenen mukaan pykälää käsiteltäessä ei puhuttu mitään kilpailutuksen voittajaan kohdistuneista haasteista ja muista myöhemmin kaikille ilmitulleista rikkomuksista joita AKT:n voimin oli soviteltu oikeudessa.
Päätöksen jälkeen lautakunnan jäsenet saivat AKT:lta sähköpostitse tietoa tapahtuneista, vuokratyövoiman käytöstä, sovittelutuomioista ja muista. Samassa sähköpostissa tuli ilmi että asiasta oli lähestytty Tampereen joukkoliikennettä, mutta lautakunnan jäsenet eivät asiaa tienneet eikä asia tullut ilmi tätä päätöstä tehdessä. Lautakunnan jäsenen tulisi luottaa päätöstä valmistelevien ja esittelevien virkamiesten esityksiin, joten lautakunta hyväksyi voittajan niillä tiedoilla mitä annettiin.
On täysin tuomittavaa ja väärin jos joku liikennöitsijä ei noudata yleissitovaa työehtosopimusta ja jättää työnantajavelvoitteensa noudattamatta. Se on väärin työntekijöitä kohtaan, työstä pitää saada ansaittu korvaus ja työolosuhteiden tulee olla kunnossa. Se on myös väärin muita liikennöitsijöitä kohtaan, jos epäreilulla pelillä saa ajettua linjoja halvemmalla kuin muut reilusti pelaavat.
Toivottavasti asiaan saadaan ratkaisu. Joko sellainen että liikennöitsijä noudattaa työehtosopimusta eikä syyllisty rikkeisiin tai sellainen että pelisääntöjä noudattamaton ei liikennöi. Siihen en osaa vastata milloin ratkaisu tapahtuu. Markkinaoikeuteen tehty valitus puoltaa sitä että asia tulee kuitenkin jollakin muotoa nousemaan vielä käsiteltäväksi.
Aki Leppänen
Ylöjärven varajäsen Tampereen kaupunkiseudun joukkoliikennelautakunnassa.
Kiitos tarkennuksesta että kyseessä olivat asiaa valmistelleet virkamiehet, jotka eivät tuoneet ongelmia päätöksentekovaiheessa lautakunnan tietoon. Nyt tietysti utelias kansalainen herää kysymään että miksi virkamiehet ovat näin toimineet?
Rehtori
Tunnistettu jäsen
- Liittynyt
- 2 Heinäkuu 2005
- Viestit
- 393
Uskoisin, että virkamies olisi toiminut virheellisesti tuodessaan tämän esille ilman että asia olisi juridisesta näkökulmasta voinut vaikuttaa päätöksentekoon. Olisi hyvä ymmärtää, onko asiasta lainvoimaista tuomiota olemassa? AKT toki spammaa näillä valtuutettuja hoitaessaan omaa tehtäväänsä, mutta se ei saa vaikuttaa valtuutettujen päätökseen ilman tuomioistuimen tuomioita.
Sepäs se. En ole juristi, mutta luulen että sillä on merkityksensä ettei ketään ole tuomittu vaan jutut soviteltu. Mutta ainakin minun silmiin nämä tehdyt sovittelutuomiot ovat sellaisia että työnantaja on toiminut räikeällä tavalla väärin. Juttujen lukumäärän ja historian perusteella kyse ei ole edes mistään yksittäisestä mokasta. Se olisiko näiden tietojen pitänyt olla mukana valmistelussa lienee makuasia, omasta mielestäni olisi, jotta mahdollinen jälkipyykki olisi helpompi pestä.
Tälläiset asiat voivat myös vaikuttaa liikennöintiin, jos ei kuljettajia saada töihin tai yritykseen kohdistuu työtaistelutoimenpiteitä.
Nyt vain täytyisi saada homma toimimaan niin että jokainen liikennöitsijä ymmärtäisi ja noudattaisi työehtosopimusta ja hoitaisi työnantajavelvoitteensa, niin ettei edes huhuja tulisi myöhemmin. Jos tähän ei pysty, ei pitäisi liikennöidä.
Sehän se oli, pöytäkirja löytyy nyt netistä. Lautakunta hylkäsi Länsilinjat Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen.