Viestiketju: Asumisvalinnat ja joukkoliikenne pääkaupunkiseudulla

Alunperin kirjoittanut Kolli

Ei Vanhasen puheessa ollut mitään väärää.

Miksi sitten vauhkoat sitä vastaan?

Alunperin kirjoittanut Kolli

Ilmastonmuutoksen ratkaisevat Aasia ja USA, ei EU. Siksi on periaatteessa saman tekevää mitä me teemme, jos Aasia ja USA eivät tee mitään.

Suomi on sitoutunut päästöjen vähentämiseen ja Helsinki on itse asettanut itselleen energiapoliittisen ohjelman. Kummastelen asennettasi, jonka mukaan ilmastonmuutoksesta ei tarvitse piitata ennen kuin muut ryhtyvät piittaamaan.

Alunperin kirjoittanut Kolli

On yritetty rakentaa tiiviisti. Ja metrostahan se syyllinen taas löytyi: se ajaa ihmiset pois kaupungista jonnekin maalle. Höpö höpö. Jos pk-seudulla olisi tehokkaat raideyhteydet metrolla, junalla ja ratikalla, niin etäisyyskitka vähenisi ja se nimenomaan mahdollistaisi sen, että ihmiset saattaisivat asua kauempanakin, kun matka-aika ei olisi kohtuuton.

Se nyt vain on niin, että metro on tehty ja tässä ollaan haja-asutuksen ja lisäntyneen autoilun kanssa. Ilmeisesti tarkoitat, että syy ei ole siinä, että on tehty metro, vaan siinä, ettei ole tehty tarpeeksi. Mutta miksi ei ole tehty tarpeeksi? Voin vakuuttaa, että haluja olisi ollut, mutta ei ole ollut rahaa. On valittu liian kallis tapa, helsinkiläinen poikkeuksellisen raskas metro, ja siinä on selitys eli syy.

Alunperin kirjoittanut Kolli

Samalla nk. keskustan ja muun alueen suhteellinen hintaero kapenisi, kun olisi laajempi alue, jossa on hyvät yhteydet. Tässä Anteron kommentissa taas nähdään, mitä asioita todellisuudessa ajetaan pikaratikan varjolla. Mitenkähän se pikaratikka toimisi, jos koko pk-seutu olisi kuin Nurmijärvi ja alueen pituus olisi 100km?

Oikein hyvin. Pikaratikoilla liikennöidään kauemmaksi kuin missään metroilla, vähän kuin kuriositeettina mainitakseni. Mutta meillä on jo käytössä paljon metroa parempi ratkaisu liikennöidä pidemmälle kuin 10 km. seutukeskuksesta: paikallisjunat. Yksikään kunta ei kuitenkaan voi päättää, että rakennetaan rata ja asutusta sen varteen.

Alunperin kirjoittanut Kolli

Sipoon liittäminen oli ihan mielenkiintoinen juttu. On kuitenkin eri asia rakentaa kaupunkipientaloja metroradan varteen tiiviisti kuin levittää yhdyskuntarakennetta ympäri maita ja mantuja. Mutta tuttua tekstiä tulee taas kepun suunnasta, vaalit ovat lähellä. On se Helsinki niin syntinen paikka.

Jos ymmärrät jotain kaavoituksesta, ymmärrät myös, että Sippon liitosalueen koko, rakennuskelpoinen maa, metro ja puheet pientaloista eivät ihan sovi yhteen. Ja haukut asiassa väärää puoluetta, sillä touhun takana ovat Helsingin suuret puolueet. Koettaisit nyt pysyä tosiasioissa, vaikka niitä voitkin tulkita miten tahdot.

Antero

En minä vauhkoa, poliittinen puhe ei voi olla väärin, siitä voidaan olla eri mieltä. Te kepulaiset saatte puhua mitä haluatte. Ja kepu-johtoisissa kunnissahan ei saa kunnan virkaa, jos ei äänestä oikein.

Kehotan sinua itseäsi pysymään tosiasioissa, vaikka oletkin poliitiikko. En sanonut, että Suomen ei pitäisi sitoutua ilmastonmuutoksen torjuntaan. Totesin, että ratkaisevat asiat tapahtuvat muualla. Vaikka vaalit ovat tulossa, älä vääristele.

Ja lopuksi: tiedämme jo, että ilman metroa pk-seutu olisi paratiisi, älä kerro sitä enää.

Keskustapuolue on selkeästi Vanhasen johdolla linjaamassa poliitiikkaansa enemmän haja-asutusta ja vapaata autoilua suosivaksi. Haja-asutus ja henkilöauto liikkumisvälineenä ovat Keskustan kunnallisvaalien liikenteen ja kaupunkirakenteen linjavalinta.

Sekä Vanhasen lausunnot että Suomenmaan kirjoitus osoittavat, ettei kenenkään kestävää kehitystä tiivistä kaupunkirakennetta ja joukkoliikennettä arvostavan ole syytä äänestää keskustaa.

Alunperin kirjoittanut R.Silfverberg

Ei metro aja ihmisiä kehyskuntiin, vaan riittävän kokoisten ja riittävän edullisten asuntojen puute seudun ydinkunnissa.

Eikä tätä asiaa korjata mitenkään metrolla

Alunperin kirjoittanut R.Silfverberg

Minä näen Nurmijärvi-ilmiön ja pk-seudun yhdyskuntarakentamisen hajoamisen myös muoti-ilmiönä, ja sitä ovat vahvistaneet halpa autoilu, työpaikkojen muutto pois keskustasta kehäteille jne.

En pidä sitä muoti-ilmiönä, vaan luontevana markkinamekanismin pyörittämänä kehityksenä. Kauppa ja työpaikat voivat muuttaa ulos kaupungista, kun ne luottavat siihen, että jokainen heitä kiinnostava talous ostaa auton ja käyttää sitä. Maaseudulle muuttaminen on kaupalle ja yrityksille edullista, kun ne säästävät tontti- ja kuljetuskuluissa, joista maksavat asiakkaat. Jotka luulevat autoiluaan ilmaiseksi.

Alunperin kirjoittanut R.Silfverberg

Kaasubusseilla on tulevaisuus, mutta myös rajoitteensa, esim tunneleihin ja maanalaisiin terminaaleihin niillä ei ole asiaa.

Ei tarvitse mennä maan alle hakemaan vaikeuksia. Meillä nyt vain on innostuttu panemaan kaikki maan alle - paitsi autoilu.

Alunperin kirjoittanut R.Silfverberg

Lämmitysratkaisuista kaikkein ympäristöystävällisin on kaukolämpö, mutta sitä ei voi toteuttaa hajanaisessa yhdyskuntarakenteessa.

Kaukolämpö ei ole käytännössä ympäristöystävällisin. Kysymys on siitä, millä kaukolämpö tuotetaan. Kaukolämpö ja sähköntuotanto ovat kytketyt toisiinsa, joten ei ole vapaasti päätettävissä tuottaa kaukolämpöä, vaan sitä voidaan tuottaa vain sähkön tarpeen mukaan.

Pellettilämmitys on nykyään ympäristöystävällisin lämmitystapa. H:gin kaukolämmön CO2-päästö on pitkällä ajalla luokkaa 280 g/kWh. Pellettilämmityksen elinkaaren mukainen CO2-päästö on luokkaa 25 g/kWh. Ja pellettilämmössä on vielä käyttämätöntä potentiaalia, joka toistaiseksi toteutuu vain keskitetyissä puuvoimalaitoksissa, eli sähköntuotanto. Jos meillä olisi syöttötariffi, kannattaisi rakentaa kiinteistökohtaisia pellettilämmityslaitoksia, jotka tuottaisivat myös sähköä. Asia ei ole oikeastaan sen kummempi juttu kuin takaisin verkkoon jarruttavat sähkökulkuneuvot.

Alunperin kirjoittanut R.Silfverberg

Eniten ärsytti Vanhasen kehut autoiluun kohdistettujen toimenpiteiden vaikutukseen.

Minä olen myös sitä mieltä, ettei pitäisi satsata autoilun päästöhaittojen vähentämiseen, koska siitä syntyy sellainen mielikuva, että autoilua voi huoletta jatkaa. Ei voi, sillä millään keinolla ei autoilulla päästä joukkoliikenteen päästötasoon. Eivätkä autoilun muut haitat, tilankäyttö, melu, pöly, turvallisuus jne. poistu edes aurinkosähköautolla.

Mutta ikävä tosiasia on, että kun 85 % liikenteen päästöistä tulee autoista, suurin päästöjen vähentämisen potentiaali on autoilussa. Tietenkin vähentäminen pitäisi tehdä siirtämällä autoilua joukkoliikenteeseen ja vähentämällä ylipäätään liikkumisen tarvetta. Mutta mikään ei ole niin nopea ja edullinen keino kuin biopolttoaineen osuuden lisääminen autoissa – edellyttäen, että biopolttoaine on oikeasti CO2-neutraalia.

Alunperin kirjoittanut R.Silfverberg

Mielestäni hajarakentamiskehitystä ei pidä ruokkia ainakaan tekemällä autoilua nykyistä halvemmaksi. Autoveron muutoksen vaikutus CO2 -päästöihin jäi aika loivaksi, tosin kuin Vanhanen väittää, ja vasta vuosien päästä se alkaa näkyä CO2-päästöjen vähenemisenä, jos ollenkaan.

Kun autokannan uusiutuminen nykyvauhtia kestää 18 vuotta, on selvä, ettei tämä voi vaikuttaa nopeasti. Mutta parempi sekin kuin ei mitään. Mikä olisi voinut johtaa vaikka siihen, että autoteollisuus olisi dumpannut tänne Hummerit sun muut, jotka eivät enää kelpaa edes USA:n öykkäriautoilijoille.

Alunperin kirjoittanut R.Silfverberg

Sähköautoilla on kanssa tulevaisuus, mutta kukaan ei osaa ennustaa milloin ja missä muodossa ne lopulta tulevat.

Ne eivät yleisty muutoin kuin viranomaisohjauksella. Autot olivat sähköautoja ennen kuin keksittiin starttimoottori. Maailma on tulvillaan sähköautoteknologiaa ja patentteja, mutta eihän öljyalaa kiinnosta sähköinnovaatioiden päätyminen tuotantoon.

Antero

Alunperin kirjoittanut Antero Alku

Kaukolämpö ei ole käytännössä ympäristöystävällisin. Kysymys on siitä, millä kaukolämpö tuotetaan. Kaukolämpö ja sähköntuotanto ovat kytketyt toisiinsa, joten ei ole vapaasti päätettävissä tuottaa kaukolämpöä, vaan sitä voidaan tuottaa vain sähkön tarpeen mukaan.

Pellettilämmitys on nykyään ympäristöystävällisin lämmitystapa. H:gin kaukolämmön CO2-päästö on pitkällä ajalla luokkaa 280 g/kWh. Pellettilämmityksen elinkaaren mukainen CO2-päästö on luokkaa 25 g/kWh. Ja pellettilämmössä on vielä käyttämätöntä potentiaalia, joka toistaiseksi toteutuu vain keskitetyissä puuvoimalaitoksissa, eli sähköntuotanto. Jos meillä olisi syöttötariffi, kannattaisi rakentaa kiinteistökohtaisia pellettilämmityslaitoksia, jotka tuottaisivat myös sähköä. Asia ei ole oikeastaan sen kummempi juttu kuin takaisin verkkoon jarruttavat sähkökulkuneuvot.

Pellettilämmitys sopii kiinteistökohtaiseen käyttöön vain haja-asutusalueilla. Hajautettu poltto tuottaa paljon ilmansaasteita ja pellettien kuljettaminen pieninä erinä kuluttaa paljon resursseja. Hajautettua polttoa ei ole mitään syytä edistää. Puu kannattaa vähemmillä päästöillä ja paremmalla hyötysuhteella polttaa kaukolämpölaitoksissa, jos niin halutaan.

Jos kaikki Helsingin seudun talot varustetaan keskustan ympäristölinjan mukaisella pellettilämmityksellä saadaan kaupanpäälle kunnon savusumu Pekingin tyyliin.

Alunperin kirjoittanut petteri

Keskustapuolue on selkeästi Vanhasen johdolla linjaamassa poliitiikkaansa enemmän haja-asutusta ja vapaata autoilua suosivaksi. Haja-asutus ja henkilöauto liikkumisvälineenä ovat Keskustan kunnallisvaalien liikenteen ja kaupunkirakenteen linjavalinta.

Jos nyt jotain päivänpoiittista analyysiä pitää tehdä, niin vaikuttaisi siltä että Keskusta on vähitellen luopumassa äänten kalastelusta pk-seudun ydinkaupungeissa, jossa saalis on muutenkin ollut laihaa. Noilla kannanotoilla saa haalittua lisä-ääniä korkeintaan joiltakin Kokoomusta kannattavilta automyönteisiä omakotitaloasujilta Espoossa ja Vantaalla, mutta ei juuri muualla. Taktiikka näytäisi olevan asemien säilyttäminen Nurmijärvellä ja muissa ympäryskunnissa, niissä äänten menettäminen kokkareille tai vihreille olisi kahta kauheampaa.

Helsingin keskustalaisten kunnallispolitikkojen kannattaisi tulla ulos omalla ohjelmallaan jossa sanoudutaan irti pääministerin ja pää-äänenkannattajan mielipiteistä, miten kannattaisi järjestää asuminen ja liikenne pääkaupunkiseudulla, muuten on edessä loikkaaminen toiseen puolueeseen tai oman sitoutumattoman ryhmän perustaminen. Ei ole olemassa optimiratkaisua joka kelpaisi koko Suomelle. Ne ratkaisut jotka toimivat Hangossa ja Utsjoella eivät toimi kehäkolmosen sisällä ja päivastoin.

t. Rainer

Ei siinä edes Vanhasta tarvitse selittämään, että jos siirrytään liikenteessä maakaasuun ja sähköön, niin päästöt vähenevät. Siirrytään vain ja heti. Ruuhkat eivät siitä helpotu.
Eikä peltojen keskellä siellä täällä oleviin omakotitaloihin vedetä kaukolämpöä, ei. Puupelletejäkö siis. Mitenkäs ekologista se voi olla, kun puusaunojakaan ei enään "saisi" käyttää.
Miksi työpaikat sitten ovat etelässä? Maalaisliitto (ja Kekkonen) ovat olleet vallassa iät ajat, varsinkin "muualla" Suomessa.
Kaupunki on kaupunki eikä mikään kylänraitti. Mieluummin kaupungissa kuin pellon keskellä. Varsinkin kun ikää karttuu niin lähde sieltä joka aamu vaikka talvipakkasella kylmällä sähköautolla aluksi auraamatonta tietä päivittäiselle 50 km:n työmatkalle. Tätä mä oon aina halunnu!!. Katsokaas tuota etätyötäkään ei kovin moni voi tehdä kotonaan. Oma haaveeni on Itä-Pasila ja mahdollisimman korkealla.
Eikä sen, joka on eri mieltä kuin Vanhanen tarvitse suinkaan olla mikään "metrofriikki", jolle ei mikään muu kelpaa.
---------------------------
Stadilaiset: älkää äänestäkö Maalaisliittoa!

Alunperin kirjoittanut Kolli

Ja kepu-johtoisissa kunnissahan ei saa kunnan virkaa, jos ei äänestä oikein.

Täällä Helsingissä taas ei pääse kaikissa puolueissa edes ehdokkaaksi, jos ei allekirjoita hyväksyvänsä virallisia valheita. Ja luuletko, etteivät täällä puolueet ole vaikuttaneet mitenkään virkamiesten valintaan?

Alunperin kirjoittanut Kolli

Kehotan sinua itseäsi pysymään tosiasioissa, vaikka oletkin poliitiikko.

Kerrohan missä olen poikennut totuudesta.

Alunperin kirjoittanut Kolli

En sanonut, että Suomen ei pitäisi sitoutua ilmastonmuutoksen torjuntaan. Totesin, että ratkaisevat asiat tapahtuvat muualla. Vaikka vaalit ovat tulossa, älä vääristele.

Kirjoitit:

Alunperin kirjoittanut Kolli

Ilmastonmuutoksen ratkaisevat Aasia ja USA, ei EU. Siksi on periaatteessa saman tekevää mitä me teemme, jos Aasia ja USA eivät tee mitään.

Oletko siis sillä kannalla, että Suomessa ja pääkaupunkiseudulla pitää pyrkiä vähentämään päästöjä vai ei? Jos olet, niin eivätkö päästövähennykset kelpaa silloin kun niistä puhuu keskustalainen pääministeri mutta ehkä muulloin?

Alunperin kirjoittanut petteri

Keskustapuolue on selkeästi Vanhasen johdolla linjaamassa poliitiikkaansa enemmän haja-asutusta ja vapaata autoilua suosivaksi. Haja-asutus ja henkilöauto liikkumisvälineenä ovat Keskustan kunnallisvaalien liikenteen ja kaupunkirakenteen linjavalinta.

Sinä kirjoitat oman Keskustan kunnallisvaaliohjelmasi jotta saat haukkua Keskustaa! Oikein hienoa. Mutta samaa metodiahan käyttä valtakunnan suurin päivälehti pääkirjoituksessaan.

Hajakeskitetty yhdyskuntarakenne ei ole sama asia kuin haja-asutus. Vanhanen puolusti hajakeskitettyä rakennetta eli monikeskustaisuutta, joka on yksikeskustaisuuden ja siihen liittyvän haja-asutuksen vastakohta.

Alunperin kirjoittanut petteri

Sekä Vanhasen lausunnot että Suomenmaan kirjoitus osoittavat, ettei kenenkään kestävää kehitystä tiivistä kaupunkirakennetta ja joukkoliikennettä arvostavan ole syytä äänestää keskustaa.

Niin, kestävää kehitystä kannattavien tulee äänestää niitä, jotka haluavat autoilua ja päästöjä lisääviä liikenneratkaisuja. Eli jatketaan sitä mitä on tapahtunut viimeiset 40 vuotta täällä ja vastustetaan muualla saatujen kokemusten mukaan hyvien ratkaisujen tuomista tänne.

Antero

Alunperin kirjoittanut Antero Alku

Alunperin kirjoittanut petteri

Keskustapuolue on selkeästi Vanhasen johdolla linjaamassa poliitiikkaansa enemmän haja-asutusta ja vapaata autoilua suosivaksi. Haja-asutus ja henkilöauto liikkumisvälineenä ovat Keskustan kunnallisvaalien liikenteen ja kaupunkirakenteen linjavalinta.

Sinä kirjoitat oman Keskustan kunnallisvaaliohjelmasi jotta saat haukkua Keskustaa! Oikein hienoa. Mutta samaa metodiahan käyttä valtakunnan suurin päivälehti pääkirjoituksessaan.

Jos en ole väärin ymmärtänyt Matti Vanhanen on keskustan puheenjohtaja ja Suomenmaa puolueen pää-äänenkannattaja. Jos nuo lähteet eivät kuvaa keskustan politiikkaa, niin mikä sitten?

Toki kunnallisvaaliehdokas Alku vetää ihan omaa linjaa, mutta minusta puheenjohtaja ja puolueen pää-äänenkannattaja edustavat uskottavammin keskustapuolueen politiikkaa kuin pölyttynyt kunnallisvaaliohjelma, jota kukaan puoluetoimiston ulkopuolella ei lue.

Alunperin kirjoittanut Antero Alku

Hajakeskitetty yhdyskuntarakenne ei ole sama asia kuin haja-asutus. Vanhanen puolusti hajakeskitettyä rakennetta eli monikeskustaisuutta, joka on yksikeskustaisuuden ja siihen liittyvän haja-asutuksen vastakohta.

Hajakeskitetty yhdyskuntarakenne keskustan linjauksilla.

Tuo kuulostaa vähän samalta kuin henkilöautopohjainen joukkoliikenne autoliiton linjan mukaan.

Alunperin kirjoittanut Antero Alku

Eikä tätä asiaa korjata mitenkään metrolla

Ei pelkästään metrolla, mutta Osmo Soininvaara esim on toistuvasti esittänyt ns laatumedioissa järkeen käypiä ratkaisuja miten asutusta pitäisi kehittää, ja hän näkee pk-seudun kehityksen jarruna tonttien puutteen, maanomistajia suosivan politiikan ja kaavoituksen jarruttamisen osittain aiheettomasti. Metro ja muut joukkoliikennemuodot ovat sitten se instrumentti jolla saadaan ihmiset kodeistaan maailmalle auton sijaan. Kuten itsekin kirjoitit, niin paikallisjuna on paras yli 10 km pitkillä matkoilla, joka on hyvin tavallinen työmatkan pituus meillä. Paikallisjuna ja metro ovat aika lailla sama asia, metro-nimisenä se kulkee itä-länsi suuntaisesti ja juna-nimisenä viuhkamaisesti etelästä kolmeen suuntaan, mutta ei rannikkoa pitkin, johtuen Helsingin maantieeteellisistä piirteitä ja historiallisesta kehityksestä.
(huom en ole äänestänyt Vihreitä kuin viimeksi joskus 1990-luvulla, mutta en ole viime aikoina löytänyt toista joka osaa nähdä metsää puiden takaa kuin Soininvaara)

Alunperin kirjoittanut Antero Alku

En pidä sitä muoti-ilmiönä, vaan luontevana markkinamekanismin pyörittämänä kehityksenä. Kauppa ja työpaikat voivat muuttaa ulos kaupungista, kun ne luottavat siihen, että jokainen heitä kiinnostava talous ostaa auton ja käyttää sitä. Maaseudulle muuttaminen on kaupalle ja yrityksille edullista, kun ne säästävät tontti- ja kuljetuskuluissa, joista maksavat asiakkaat. Jotka luulevat autoiluaan ilmaiseksi.

Nurmijärvi-ilmiö, ABC-ilmiö ja ideapark-ilmiö eivät olisi niin ajankohtaisia jos ei lehdissä kirjoitettaisi niistä niin paljon, ja jos ne eivät saisi niin paljon ilmaista mainosta. Sen huomaa kun lukee jotain sisustuslehteä tai talolehteä tai ns koko perheelle tarkoitettua lehteä. Kulttuurinälkäisille, joille ei pelkästään neljä seinää, katto, puutarha, trampoliini ja autotalli riitä, tarjotaan sitten henkireiäksi ulkomaanmatkoja (tietysti lentäen). Ja kaikki on niin kätsää kun jonkun tietyn väristä korttia vinguttamalla kerrytät bonuspisteitä.

Alunperin kirjoittanut Antero Alku

Ei tarvitse mennä maan alle hakemaan vaikeuksia. Meillä nyt vain on innostuttu panemaan kaikki maan alle - paitsi autoilu.

Helsingin pääbussiasema Kampissa on vastikään rakennettu maan alle ja siellä pysyy.

Alunperin kirjoittanut Antero Alku

Pellettilämmitys on nykyään ympäristöystävällisin lämmitystapa. H:gin kaukolämmön CO2-päästö on pitkällä ajalla luokkaa 280 g/kWh. Pellettilämmityksen elinkaaren mukainen CO2-päästö on luokkaa 25 g/kWh. Ja pellettilämmössä on vielä käyttämätöntä potentiaalia, joka toistaiseksi toteutuu vain keskitetyissä puuvoimalaitoksissa, eli sähköntuotanto. Jos meillä olisi syöttötariffi, kannattaisi rakentaa kiinteistökohtaisia pellettilämmityslaitoksia, jotka tuottaisivat myös sähköä. Asia ei ole oikeastaan sen kummempi juttu kuin takaisin verkkoon jarruttavat sähkökulkuneuvot.

Pellettilämmitys vaatii myös laajan jakeluketjun ja valmistuslogistiikan ja toimivan kattiloiden huollon. Onko noissa luvuissa myös niiden vaatimat energiakulutukset ja muut lievevaikutukset?

Alunperin kirjoittanut Antero Alku

Minä olen myös sitä mieltä, ettei pitäisi satsata autoilun päästöhaittojen vähentämiseen, koska siitä syntyy sellainen mielikuva, että autoilua voi huoletta jatkaa. Ei voi, sillä millään keinolla ei autoilulla päästä joukkoliikenteen päästötasoon. Eivätkä autoilun muut haitat, tilankäyttö, melu, pöly, turvallisuus jne. poistu edes aurinkosähköautolla.

Eivät niin.

Alunperin kirjoittanut Antero Alku

Mutta ikävä tosiasia on, että kun 85 % liikenteen päästöistä tulee autoista, suurin päästöjen vähentämisen potentiaali on autoilussa. Tietenkin vähentäminen pitäisi tehdä siirtämällä autoilua joukkoliikenteeseen ja vähentämällä ylipäätään liikkumisen tarvetta. Mutta mikään ei ole niin nopea ja edullinen keino kuin biopolttoaineen osuuden lisääminen autoissa – edellyttäen, että biopolttoaine on oikeasti CO2-neutraalia.

Niinkuin millainen polttoaine? Siitä on joka tapaukessa pidettävä kiinni että ruuan tuotantoon tarkoitettua viljelysalaa ei pidä supistaa autojen polttoaineen vuoksi. Tietysti jätteistä ym voi tuottaa polttoainetta mutta prosessi on hyvin hidas, ettei riitä millään nykyiselle autokannalle.

Alunperin kirjoittanut Antero Alku

Kun autokannan uusiutuminen nykyvauhtia kestää 18 vuotta, on selvä, ettei tämä voi vaikuttaa nopeasti. Mutta parempi sekin kuin ei mitään. Mikä olisi voinut johtaa vaikka siihen, että autoteollisuus olisi dumpannut tänne Hummerit sun muut, jotka eivät enää kelpaa edes USA:n öykkäriautoilijoille.

Suomen autoverotus on aina ollut niin ankaraa, että ei kenenkään ole tarvinnut koskaan olla huolissaan että mitkään hummerit olisivat tehneet maihinnousun tänne. Mutta se pitää paikkansa että isoilla autoilla on aina ollut joissakin piireissä statusarvoa täällä ja kekseliäät isojen autojen ystävät ovat kiertäneet verotusta rekisteröimällä jättiautoja milloin paketti- ja kuorma-, milloin linja-autoiksi, ja tulevat tekemään sitä jatkossakin.

Alunperin kirjoittanut Antero Alku

Ne eivät yleisty muutoin kuin viranomaisohjauksella. Autot olivat sähköautoja ennen kuin keksittiin starttimoottori. Maailma on tulvillaan sähköautoteknologiaa ja patentteja, mutta eihän öljyalaa kiinnosta sähköinnovaatioiden päätyminen tuotantoon.

Näin on. Tuotekehitystä ei ole tapahtunut pariinkymmeneenvuoteen, ja ns puolihybridit, jotka kulkevat muutama kymmenen kilometriä akuilla, ja loput bensalla, ovat silmänlumetta joilla saadaan politikkoja hurahtamaan. Toivottavasti meidän politikkomme hurahtavat ohjaamaan ostamaan järkeviä sähköautoja eikä sähköhummereita sitten kun niitä on saatavilla.

t. Rainer

Alunperin kirjoittanut Kolli

En lähde kyseenalaistamaan sinänsä siinä esitettyjä lukuja, koska en tunne asiaa. Sen vaan tiedän, että elävä kaupunki ei voi perustua automarketeille ja autoilulle.

Olemme tässä täsmälleen samaa mieltä. Enkä minä usko, että Vanhanenkaan luulee, että kaupunkielämä voi perustua autoilulle, ja että KAIKKI haluavat omakotitaloon.

Espoo on halunnut tarjota vaihtoehtoa kantakaupunki- ja lähiöasumiselle, ja minun tulkintani on, että Vanhanen halusi puolustaa tämän vaihtoehdon tarjoamista puhuessaan Espoossa. Ja toi esiin seikkoja, jotka puoltavat sitä linjaa, mitä Espoo on halunnut vetää. Eikä siinä asiassa ole Helsinkikään ihan kylmänä, kun täällä jatkuvasti pohditaan, mistä löytyisi länttejä kaavoitettavaksi omakotitaloille.

Alunperin kirjoittanut Kolli

P. S Miksiköhän Iso-Masa kuitenkin kannatti puheessaan kehärataa ja metroa?

Mutta älämölö nousi siitä, että hän uskalsi sanoa ääneen metrosta sen totuuden, ettei se ole ympäristöteko.

Antero

Alunperin kirjoittanut R.Silfverberg

Paikallisjuna ja metro ovat aika lailla sama asia, metro-nimisenä se kulkee itä-länsi suuntaisesti ja juna-nimisenä viuhkamaisesti etelästä kolmeen suuntaan...

Niissä on 2 ratkaisevaa eroa:

Paikallisjunan radan ja pysäkkien tekeminen maksaa 50–75 % vähemmän kuin metron ja vielä vähemmän, jos rata on yhteiskäytössä muun junaliikenteen kanssa.

Paikallisjunat kulkevat radasta riippuen jopa 160 km/h, joten niillä voidaan hoitaa aivan toisen luokan etäisyyksiä kuin metroilla – H:gin metro mukaan lukien.

Alunperin kirjoittanut R.Silfverberg

Pellettilämmitys vaatii myös laajan jakeluketjun ja valmistuslogistiikan ja toimivan kattiloiden huollon. Onko noissa luvuissa myös niiden vaatimat energiakulutukset ja muut lievevaikutukset?

Kyllä. Mainitsin, että kyse oli elinkaaren mukaisesta päästöarvosta.

Alunperin kirjoittanut R.Silfverberg

Niinkuin millainen polttoaine? Siitä on joka tapaukessa pidettävä kiinni että ruuan tuotantoon tarkoitettua viljelysalaa ei pidä supistaa autojen polttoaineen vuoksi. Tietysti jätteistä ym voi tuottaa polttoainetta mutta prosessi on hyvin hidas, ettei riitä millään nykyiselle autokannalle.

Aivan. Tämä on koko biopolttonesteajatuksen kompastuskivi. En tunne biologiaa tarpeeksi voidakseni arvioida, onko mahdollista löytää öljykasveja, joiden viljely ei kilpailisi elintarviketuotannon kanssa. Jos ei löydy, koko homma on kuollut ajatus.

Antero