Viestiketju: Nastat vai kitkat

Minusta pölyongelma tulee murenevasta hiekoitussepelistä. Keväällä sitä on runsaasti. Kuinkahan paljon nastarenkaat ihan oikeasti aiheuttaa haittaa, ja montako vakavaa onnettomuutta niillä estetään? Minä ajan nastarenkailla, mutta vältän kaikkea turhaa ajamista. Nastarenkaatkin menee jossain vaiheessa kierrätykseen vanhuuttaan, koskaan en ole niitä saanut loppuun kulutettua.

Mikäli teoriat kitkarenkaiden imukuppi-ilmiön aiheuttamasta nastojakin pahemmasta pölyongelmasta ovat oikeat, niin nastojen merkittävimmäksi haitaksi saattaakin jäädä melu.

Alunperin kirjoittanut Rattivaunu

Mikäli teoriat kitkarenkaiden imukuppi-ilmiön aiheuttamasta nastojakin pahemmasta pölyongelmasta ovat oikeat, niin nastojen merkittävimmäksi haitaksi saattaakin jäädä melu.

Tuo on sössönsöötä. Ikivanha tutkimus, eikä hypoteesilla itsellään ole paljoakaan yhteyttä reaalimaailmaan. Ensinnäkin nasta- ja kitkarenkaat ovat nykyisin paljolti samoja. Nastarenkaan ero on se, että siinä on nastat. Toisekseen sillä ei ole käytännössä väliä, jos joku rengastyyppi nostaa tienpinnasta marginaalisesti enemmän pölyä ilmaan kuin toinen, vaan merkityksellistä on se, miten ja mistä pöly syntyy. Se syntyy asfaltista jauhamalla, joko nastoilla tai hiekoitussepelillä. Eli ts. ilmanlaadun kannalta oleellista on se, kuinka paljon tien pinnassa on pölyä ilmaan nostettavaksi.

Kaupunki-ilmasta on tehty paljon tutkimusta ihan tälläkin vuosikymmenellä ja konsensus on, että nastarenkaiden käyttö huonontaa kaupunkien ilmanlaatua merkittävästi. Mutta onhan sitä toisaalta ilmaston lämpenemisen kieltäjiäkin.

Alunperin kirjoittanut j-lu

Tuo on sössönsöötä. Ikivanha tutkimus, eikä hypoteesilla itsellään ole paljoakaan yhteyttä reaalimaailmaan. Ensinnäkin nasta- ja kitkarenkaat ovat nykyisin paljolti samoja. Nastarenkaan ero on se, että siinä on nastat. Toisekseen sillä ei ole käytännössä väliä, jos joku rengastyyppi nostaa tienpinnasta marginaalisesti enemmän pölyä ilmaan kuin toinen, vaan merkityksellistä on se, miten ja mistä pöly syntyy. Se syntyy asfaltista jauhamalla, joko nastoilla tai hiekoitussepelillä. Eli ts. ilmanlaadun kannalta oleellista on se, kuinka paljon tien pinnassa on pölyä ilmaan nostettavaksi.

Kaupunki-ilmasta on tehty paljon tutkimusta ihan tälläkin vuosikymmenellä ja konsensus on, että nastarenkaiden käyttö huonontaa kaupunkien ilmanlaatua merkittävästi. Mutta onhan sitä toisaalta ilmaston lämpenemisen kieltäjiäkin.

Minä olen ajanut molemmilla. Sekä nastoilla että kitkoilla. Satoja tuhansia kilometrejä.

Ilmanlaatu huononee? Voi kurjuus. On löydetty uusi valituksen aihe, kun katalysaattorittomat autot on jo lähes kaikki romutettu tai ainakin poistettu aktiivikäytöstä ja hiukkaspäästöt - myös joukkoliikenteen - saatu kuriin. Sitä paitsi cityvihreäthän nimenomaan hamuavat autojen pariin: kaupunkibulevardiensa varteen hörppimään lattea. Niiden bulevardien, jotka toimivat samalla kaupunkien sisääntuloväylinä, eli ovat täynnä autoja.

Minulle tärkeintä on turvallisuus. "Valheellisesta turvallisuudentunteesta" on turha tulla puhumaan, olen ajanut niin paljon kitkarenkailla enkä niihin enää ikinä palaa. Slicksit ovat slicksit ja nastat nastat. Joka haluaa ajella slickseillä talvella, ajakoon.

Mutua? Varmasti.

---------- Viestit yhdistetty klo 22:52 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 22:46 ----------

Alunperin kirjoittanut Tuomas

Olemme tästä ehdottomasti samaa mieltä. Ei se niin mene, että hankitaan autoon ajonvakautukset, ABS:t, ja mitä niitä nyt on, ja sitten voi ajaa vailla huolta kaikesta vaikka kännykkää näpräten tai apukuljettajan kanssa hyviä juttuja juoruillen.

Jos ajonvakautus tai ABS joutuu puuttumaan peliin, kuljettaja on tehnyt virheen. Sen pitäisi herättää miettimään, mikä se virhe oli, ja miten sen voisi välttää jatkossa. Siinä mielessä ajattelen niistä samalla tavalla kuin turvatyynyistä: Eihän kukaan niitäkään jatkuvaan käyttöön ole ajatellut, vaan kuljettajan ja matkustajien turvaksi, jos kaikki muu menee pieleen.

ABS ja ajonvakautus lasketaan aktiivisen turvallisuuden piiriin, turvatyynyt passiivisen. Turvatyynyjen lauetessa vahinko on tapahtunut. Eikä sekään vahinko tapahdu aina kuljettajan syystä, vaan kenties pahimmillaan vastaantulijan. Ehkä vastaan tulee kitkarenkailla mustalle jäälle mutkaan ajanut autoilija kylki edellä.

Minua ei kiinnosta ajaa hissukseen keliä tunnustellen ylivarovasti, kuten kitkoilla jouduin jonoa vetäessäni takavetoisella mersulla tekemään. Jokainen kaasunpainallus liukkaan ysitien mutkaisessa ylämäessä uusilla kitkarenkailla heilautti autoa sivulle ja sytytti vetoluistoneston valon. Seuraavana talvena uusilla nastarenkailla tätä ei tapahtunut.

Ajamisen on pysyttävä normaalin rajoissa kelillä kuin kelillä. Kyse ei ole vain minun turvallisuudestani vaan myös matkustajieni, muiden tielläliikkujien, jalankulkijoiden jne. Me kaikki voimme lukea TM:n ja Tuulilasin talvirengastestejä ja vertailla jarrutusmatkoja ja km/h-lukemia, joilla testiauto "lähtee käsistä". Ei se sen kummempaa ole.

Ja cityvihreätkin pääsevät turvallisemmin hörppimään latteaan kaupunkibulevardien varrelle. Muitakin kelejä kuin havinnekuvissa kuvattuja kun on.

Mites nuo pölyävät, hiekkaiset pysäkit keväisin. Saa hiipimällä tulla, ettei nouse älytön pölypilvi, ja täytä koko linja-autoa. Nastarenkaiden syytäkö tämäkin? En kiellä, etteikö nastarenkaat pahenna yleensäkin pölyongelmaa, mutta mahtaako ne olla sittenkään suurin ongelma. Ainakin omat työmatkat maaseudulta yöllä töihin tehdään usein sellaisissa keleissä, että ajan mieluiten parhailla renkailla. Moni asia on toisin, jos riittää, että heräilee kahdeksalta.

Alunperin kirjoittanut Tuomas

Jos ajonvakautus tai ABS joutuu puuttumaan peliin, kuljettaja on tehnyt virheen.

Näin voisi ajatella, jos saa ajella ylhäisessä yksinäisyydessään hyvin suolatulla tiellä. (Vai tarkoititko kuljettajalla myös muiden ajoneuvojen kuljettajia?)

Nykyaikaiset parhaat (henkilöautojen) ajonvakautukset ja luistonestot ymv puuttuvat peliin liukkaissa olosuhteissa käsittääkseni lähes jatkuvasti, mutta niin hienovaraisesti, että sitä ei kuljettaja välttämättä huomaa.

---------- Viestit yhdistetty klo 22:56 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 22:45 ----------

Alunperin kirjoittanut TAKAMOOTTORI

Mites nuo pölyävät, hiekkaiset pysäkit keväisin. Saa hiipimällä tulla, ettei nouse älytön pölypilvi, ja täytä koko linja-autoa. Nastarenkaiden syytäkö tämäkin? En kiellä, etteikö nastarenkaat pahenna yleensäkin pölyongelmaa, mutta mahtaako ne olla sittenkään suurin ongelma.

Nastarenkaiden syömät urat ovat syvimmillään liikennevalojen edessä, jokainen voi nähdä niiden häivyttäneen asfalttia (tai betonia psyäköintilaitosten rampeissa) pölynä ilmaan.

Asfaltti ja betoni rapautuvat suolan sekä jatkuvan jäätymisen ja sulamisen vaikutuksesta myös ilman nastarenkaita.

Lisäksi hiekoitushiekka jauhautuu pölyksi kumipyörien ja lumiaurojen alla.

Katupölyn syntymiseen vaikuttavat ainakin nuo tekijät.

Pölynhallintaa olisi suotavaa kehittää, vaikka halpoja ratkaisuja ei taida olla.

Alunperin kirjoittanut citybus

Mutua? Varmasti.

Päätit kuitenkin sitten kirjoittaa.

Alunperin kirjoittanut 339-DF

Eikö olisi saanut?

Meille opetettiin yliopistolla, että kokemus on arvokasta – jos tutkimustietoa ei ole tai vaikka olisikin, voi aina nojata käytännön kokemukseen ja kertoa näkökantansa sen perusteella. Niin Citybus teki, ja vielä siitä erikseen mainitsi.

Näin minullekin opetettiin yliopistolla. Minun tutkinnollani ei voi arvioida kitkakertoimia, mutta muuten se ei kalpene edes tutan diplomi-insinööreille.

Harvalukuinen on se joukko, joka koulutuksensa perusteella arvioi rengasvalintoja. Nämä valinnat pohjaavat ennen muuta kokemukseen. Minä mainitsin esimerkiksi itselläni aiemmin omistuksessa olleen hyvin tehokkaan takavetoisen (uudehkon) mersun, joka käyttäytyi aivan eri tavalla kitkarenkailla ja nastarenkailla. Tällä mersulla ajelin pääkaupunkiseudun ja keski-Suomen sekä pohjois-Savon väliä aika usein kelillä kuin kelillä. Sen lisäksi luin aina TM:n ja Tuulilasin talvirengasvertailut, jotka ovat oikeastaan ainoita kaikille kuluttajille avoinna olevia datoja talvirenkaiden arviointiin. Ja näissä kitkarenkaiden arvostelu oli nuivahkoa, mutta vastasi hyvin omaa kokemustani.

Joten, todellakin päätin kirjoittaa, ja aivan aiheesta. Näistä asioista kirjoittaakseen kun ei tarvitse olla kouluttautunut edes siivousteknikoksi.

Alunperin kirjoittanut citybus

Minä...

Ilmanlaatu huononee? Voi kurjuus. cityvihreäthän ... hörppimään lattea

Minulle

Alunperin kirjoittanut citybus

minullekin ... Minun tutkinnollani ei voi arvioida kitkakertoimia, mutta muuten se ei kalpene edes tutan diplomi-insinööreille.

Minä mainitsin esimerkiksi itselläni aiemmin omistuksessa olleen hyvin tehokkaan takavetoisen (uudehkon) mersun

Kiitos mielipiteestäsi!

Alunperin kirjoittanut j-lu

Kiitos mielipiteestäsi!

Kiitos mielipiteestäsi.

Huomaan, että olet niitä, joille oman elämäntavan vastaiset argumentit ovat sairaita ja puistattavia. Mitä vasemmalle ja vihreämmälle mennään, sitä ehdottomampi kanta on.

Minä taas kunnioitan jokaisen oikeutta mielipiteeseen. Mielipide ei ole se, että toisen mielipide on väärä tai toinen ei voi syystä X lausua mielipidettään (kuten esimerkiksi siksi, että omistaa mersun).

Ps. Kitkarenkailla ei tee mitään. Tai no, on ne kesäkumeja hieman paremmat.