Sen keskustan merkitys vaan kaiken aikaa vähenee. Myös Helsingin seutu kasvaa monikeskustaiseksi, vaikka muutamat helsinkiläiset eivät sitä halua eivätkä toivo. Monikeskustaisuus tarkoittaa käytännössä, että kasvava osuus alueen väestöstä ei asioi keskustassa ollenkaan. Ja vielä suurempi osa väestöstä on töissä muualla kuin kantakaupungissa.
Mistäköhän sitä aloittaisi?
Siitä että keskustan merkitys vähenee, mikä ei myöskään ole noin yksioikoista kun useissa palveluissa (esim. elokuvateatterit) se on pikemminkin kasvanut, ei tietenkään vielä seuraa monikeskustaisuutta. Toimistotalo siellä ja kauppakeskus tuolla eivät ole keskuksia. Minusta olisi ihan positiviista että olisi useita keskuksia, mutta kun niitä wannabe-keskuksia (kiitos kaavoituksen joka tunkee jonkun plaazan ja marketin jokaikiseen risteyksen tapaiseen) on tusinoittain, niin niistä yhdestäkään ei kehity varteenotettavaa keskusta.
Toiseksi, keskeisemmin sijaitsevat alueet ovat määritelmällisesti keskimäärin maantieteellisesti lähempänä niitä muitakin keskuksen tapaisia. Saavutettavuus riippuu sitten liikenneverkosta.
Mun on ylipäänsä jotenkin vaikea ymmärtää miksi pitäisi rakentaa 20 eikä 2 kilometrin päähän keskustasta, semminkin kun ihmiset tuntuvat haluavan asua jälkimmäisessä.
Luulen ymmärtäväni pointtisi, mutta voin kysyä myös vastakysymyksen: Olisivatko Sirpalesaari, Seurasaari ja Mustikkamaa parempia, jos niihin tehtäisiin uusia Merihakoja tai Itä-Pasiloita?
Älä nyt viitsi, en minä huonoa rakentamista tietenkään kannata, ja sitäpaitsi hunoa voi tehdä mihin tahansa. Eikä niiden saarien gryndaamista ole ehdotettu.
Tosin kaupunkirakenteellisesti on vähän huono se että samalla linjalla on Kalasatama - Mustikkamaa - Laajasalo - Vartiosaari - Vuosaari, se tekee noista rakennetuista osista pussinperiä. Semmoinen jostain kansallispuiston aarniometsästä repäisty ideaali koskemattomasta luonnontilasta istuu hyvin huonosti kaupunkiluontoon. Se on mielenkiintoista ja arvokasta nimenomaan siksi että se sekoittuu ihmisiin mukaan lukien ihmisasutus. Vaikkapa Suomenlinna, tai Seurasaarikin. Tahatonta ironiaa on myös siinä että täyssuojeluperusteeksi tarjotaan usein luonnonvaraisena harvinaisia ihmisen mukanaan tuomia viljelykasveja. Minusta esim. Mustikkamaan eteläosaan voisi harkita hyvällä maulla jonkinlaista rakentamista. Taik konseptitasolla se kilpailuvoittajan ratkaisu että tehtäisiin tekosaaria luonnontilaisten viereen on noin yleisesti ottaen minusta ihan hyvä, toteutuskelpoisuus on sitten toinen juttu.
Tarkoitan siis sitä, että kaupunkirakenteen pitää olla monipuolinen, ei yksipuolinen. Joskus on täytetty Hernesaarta, Skattaa ja Jätkää sen kummemmin murehtimatta, mutta on myös jätetty toisia saaria virkistysalueiksi. Meren täyttäminen rakennusmaaksi on yksipuolista rakentamista.
Toi ihan kuin sanoisi että paaluttaminen on yksipuolista rakentamista. Mereltä vallatulle maalle voi tehdä monipuolista siinä kuin metsältä vallatulle maallekin. Metsiä on vaan järkevillä etäisyyksillä paljon vähemmän kuin merta.