Toki on niitä laadukkainakin, vissiin hieman yksilökohtaista se laatupuoli kuten myös VDL Citeassa. Mutta yleisesti ottaen niitä on moitittu heikko laatuisiksi. Vanhemmat mallit 2000 ja 2015 väliltä ovat kuulemma laadukkaita, kun taas 2016- jälkeen laatu lähtenyt alamäkeen CAF:in ostettua Solaris.
Millaisia busseja voitaisiin hankkia?
- Viestiketjun aloittaja Poiponen13
- Aloituspäivämäärä
- Liittynyt
- 2 Maaliskuu 2016
- Viestit
- 1,168
Jos rahaa olisi loputtomasti, niin HSL-alueelle voitaisiin ostaa eurooppalaisvalmisteisia busseja kuten MANeja, eCitaroita, Scania Citywidejä ja Solariksia.
Mutta niukkuuden vallitessa halvin vaihtoehto eli kiinalainen voittaa aina.
Mutta niukkuuden vallitessa halvin vaihtoehto eli kiinalainen voittaa aina.
- Liittynyt
- 26 Tammikuu 2023
- Viestit
- 166
Scania Citywideä ei taida enää olla saatavilla, eikös Scanian korituotanto Puolassa lopetettu vuosi tai pari sitten. Lähinnä kiinalaisilla koreilla olevia Scania Fencereitä on tainnut viime vuosima Euroopan kaupunkiliikenteeseen Scanialta tulla
- Liittynyt
- 5 Maaliskuu 2020
- Viestit
- 154
Kuinkakohan paljon halvempia kiinalaiset bussit ovat eurooppalaisiin verrattuna?
Tuli mieleen, että Suomessa on ainakin yksi Mersun e-Citaro ajossa. Ei tosin linjalla, vaan TTS:n koulutusajossa Vantaalla.
- Liittynyt
- 26 Tammikuu 2023
- Viestit
- 166
Esimerkiksi EY:n arvio on, että eurooppalainen sähköbussi olisi noin 30-40% kalliimpi kuin kiinalainen. Sustainable Bus -sivustolla on juttua, jossa Yutongin hinnaksi annetaan $378 000, ja eurooppalaisilta merkeiltä mainitaan hintoja $500 000-635 000 luokassa.
Että jos nuo arviot pitävät paikkansa, ero voi olla jopa satoja tuhansia per bussi vaikkapa Yutong vs MAN.
- Liittynyt
- 7 Maaliskuu 2009
- Viestit
- 1,624
En olisi yllättynyt, jos Kiinan ihmeellä olisi myös 30-40 prosenttia lyhyempi elinikä ja huonompi ruostesuojaus, syöden kaiken hyödyn. Toki jotain dataa olisi hyvä saada, mutta ihan mutulla uskoisin olevan mahdollista, että kiinalainen kestää n. 15 vuotta ja eurooppalainen laatuauto 20 vuotta (reilu 30% pidempään).
Harmi vaan, että HSL haluaa paalata sähköautot 16-vuotiaina, joten mitään kannustinta ostaa joka sään kestävää, laadukasta, paikallista ja kestävää kalustoa ei ole.
Pätee myös vanhaan kalustoon. En ole juurikaan perehtynyt bussikalustoon, mutta käsitykseni mukaan vuosina 2012 ja 2013 hankittuja Scaloja näki vielä viime talvena ja ne olivat hyvin laadukkaan oloista kalustoa, ja matkustuskokemus oli edelleen erinomainen 12–13 vuotta vanhalla bussilla. En usko, että tavallinen matkustaja olisi tajunnut ollenkaan matkustavansa 13 vuotta vanhalla bussilla, vaan hän olisi pitänyt bussia melko uutena. Nyt noita ei ole enää nähnyt moneen kuukauteen.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 7 Maaliskuu 2009
- Viestit
- 1,624
Länsimetron korvaavassa liikenteessä sallittiin yli-ikäiset bussit ja pääsin ajamaan yli vuoden ajan 15-20-vuotiaita Volvoja ja Scanioita, joilla oli rullattu useampi miljoona kilometriä.
En pitänyt autoja millään lailla epäturvallisina tai epämukavina. Ainoa miinus oli se, ettei liikennöitsijä X halunnut ylläpitää autoja. Syynä oli luonnollisesti se, että autot joutuivat paaliin heti Länsimetron avauduttua. Volvoihin alkoi tulla sähkö- sekä jarruvikoja, Scanioihin taas hometta ilmastointikanaviin.
Miljoona kilometriä raskaalla kalustolla ajaneena väittisin, että paremmalla huolenpidolla 20+ vuotta ei ole ongelma laadukkaasti valmistetulla kalustolla. Ei se ole ongelma laadukkaalla henkilöautolla, kuorma-autolla tai raitiovaunullakaan. Sähköbussin pitäisi kestää kaiken järjen mukaan 20-30 vuotta erittäin laadukkaasti valmistetulla korilla, ruostesuojauksella ja eristetyllä sähkötekniikalla.
Samalla tavalla raitiovaunu voidaan valmistaa kestämään 20 vuotta (Bombardier) tai 50+ vuotta (Valmet). Vaikka tekniikkaa on tullut lisää, en näe syytä miksei edelleen voitaisi valmistaa 40 vuotta kestäviä raitiovaunuja ja 50 vuotta kestäviä metrojunia.
Miksei kestävään kehitykseen haluta panostaa vaan otetaan kertakäyttökulttuurin mukaisesti se halvin muoviämpäri? Kun se tulee vieläpä pitkässä juoksussa kalliimmaksi.
Itse sähköteknologia on erittäin yksinkertaista ja helposti huollettavaa (vrt. Sr1-veturit, M100, Valmetin ratikat), vaikkakin bussista akku pitäisi korjata/vaihtaa yhden kerran elinkaaren aikana. Parempi se on ympäristön kannalta, kuin valmistaa akun lisäksi kokonaan uusi bussi 15 vuoden välein.
HSL:n kilpailuasiakirjojen mukaan sähköbussien käyttöiän pidentäminen on mahdollista 20 vuoteen asti, mikäli auto peruskorjataan ennen kuin sen käyttöönotosta tulee 12 vuotta.
- Liittynyt
- 7 Maaliskuu 2009
- Viestit
- 1,624
Hyvä kuulla, tämä on mennyt minulta ohi. Kilometrejä busseille tulee niin paljon, että peruskorjaus puolivälissä lienee paikallaan. Sen laajuus ja kustannus riippuukin sitten siitä, kuinka laadukas auto alun perin ostettiin.
20 vuotta on hankala luku siitä, että moni linja kilpailutetaan 7 vuoden välein. Saisiko samoilla autoilla osallistua enää kolmanteen saman linjan kilpailutukseen, jos kalusto on sopimuksen päättyessä 21-vuotias?
Ikärajoissa oli järkeä vielä siinä vaiheessa, kun busseihin tuli jatkuvasti uusia ominaisuuksia niin matkustajamukavuuden, turvallisuuden, kulutuksen, ergonomian kuin ympäristöystävällisyyden kannalta.
Nyt kuitenkin moderneista busseista löytyy kaikki tarvittava eikä moottorin >95% energiatehokkuudesta paljoa paranneta, miksi raja olisi edes 20 vuotta? Mikä on se osa, jota ei voi huoltaa/vaihtaa yli 20 vuoden ajan tai tekee nykyisistä busseista väistämättä epäturvallisen 20 vuoden iässä?
Menneisyydestä näemme paljon esimerkkejä siitä, että itse kori ja sähkömoottori voivat kestää vaikka 40 vuotta. Suomessa se kyllä vaatii tiettyjä suojaustoimenpiteitä tiesuolan vuoksi, muttei ole mahdotonta. Akun vaihto on parempi kuin uusi akku ja koko bussi sen ympärille, olettaen ettei auto ole lahoamassa.
- Liittynyt
- 5 Maaliskuu 2020
- Viestit
- 154
No eiköhän kilpailutukseen osallistuvat liikennöitsijät olisivat innokkaampia ylläpitämään busseja pidempään, jos HSL niiden käytön vain sallisi..? Samalla myös innokkaampia ostamaan busseja, jotka ehkä kestäisivät vähän pidempään.
- Liittynyt
- 23 Marraskuu 2015
- Viestit
- 2,574
Sopimusten perusosan pituus ei kai kuitenkaan ole ratkaiseva asia, kun lähes kaikissa sopimuksissa väliaikaisia tai muuten typistettyjä lukuun ottamatta on käytetty ainakin jonkin verran optiota.
Eikö yläikärajan ja keski-ikärajoituksen ylläpitäminen ole ollut tilaajalle yksinkertaisempi tapa vähentää ainakin osin huonokuntoisella kalustolla ajoa kuin päättää erikseen mikä on huonokuntoisuutta ja käyttää resursseja sen valvomiseen. Tosin jos auton saa peruskorjata suuremman ylä-ikärajan tähden niin sitten pitää päättää mikä lasketaan peruskorjaukseksi. Ja suurempi-ikäistä vanhempaa kalustoa kohden pitää olla kuitenkin enemmän uudempaa kalustoa, jos 7,5 vuoden keski-ikärajasta ei jousteta myöskin.
Kaiken voi korjata tai vaihtaa mikäli osia on saatavilla. Se onko siinä taloudellisesti järkeä on taas eri asia. 20 vuotta kaupunkiliikenteessä ollut auto on kauttaaltaan nuhruinen ja kulunut ja ne osat mitä ei vielä ole vaihdettu on enemmän tai vähemmän käyttöikänsä päässä. Iän myötä kasvaa myös epäluotettavuus ja riski esim. tulipalolle. Tuskin valmistajakaan on busseillensa suunnitellut yli 20:n vuoden käyttöikää. Tietyssä pisteessä on kokonaistaloudellisesti järkevämpää hankkia uusi auto uuden takuineen kuin tekohengittää väkisin vanhaa.