Helsingin kaupunkisuunnittelua

Salomaa sanoi:
On se kyllä vähän enemmän jos teatteri, ooppera ja klassinen musiikki huomioidaan. Ja muussakin kulttuuritarjonnassa löytyy.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Wien
Klikkaa laajentaaksesi...

Tätä minä tarkoitin. Koska kyseessä on nimenomaan esiintyvistä taiteilijoista, niin tarvetta lyhytaikaiseen asumiseen on suhteessa enemmän. Suomen mittakaavassa sitä voi verrata Savonlinnaan jonka lähiseudun kesämökkien vuokrat silloin kun on Oopperajuhlat, ovat tavallisten suomalaisten ulottumattomissa.

t. Rainer
 
j-lu sanoi:
Töölönlahti on kyllä ihan käsittämättömän epäonnistunut ja tuhlattu mahdollisuus. Alvar Aallon kadulla sitä voisi luulla olevansa Karaportissa tai Säterissä. Ei pysty sanoin kuvailemaan, kuinka turhauttavaa, kun Rautatieaseman vierusta on sössitty tuolla tavoin.
Klikkaa laajentaaksesi...

Töölönlahden ongelma on Helsingille varsin yleinen ongelma: kukaan ei oikein vaikuta uskaltavan tehdä sille mitään. Toisaalta se eteläosan puisto sössittiin sillä että tehtiin niin överi suunnitelma ettei kaupunki kehdannut pudottaa siihen sen vaatimaa paria sataa miltsiä, joten saatiin sen sijaan kiva hanhien lentokenttä. Talopuolikin sössittiin kun ei oikein uskallettu tehdä kovin montaa ja tehtiin onnistuneesti ankeat ja syrjäiset toimistotalot maan tärkeimmän rautatieaseman viereen.

Töölönlahti olisi kaikin puolin parempi jakamalla se useampaan sektoriin joista osa rakennetaan kunnon urbaaniksi rantaviivaksi laitureineen ja kortteleineen, loput kunnostetaan ja rakennetaan kompakteiksi puistoiksi. Taloista saatavien tulojen avulla puistojen toteutuksesta ei tarvitse todellakaan säästellä. Huviloille ja niiden jyrkille kulkureiteille sekä rannoille voisi myös tehdä jotain, esimerkiksi lisää taloja rinteeseen ja rantaviivaan tasainen laituriraitti.
 
hylje sanoi:
niin överi suunnitelma ettei kaupunki kehdannut pudottaa siihen sen vaatimaa paria sataa miltsiä,
Klikkaa laajentaaksesi...

Viimeinen näkemäni arvio ennen suunnitelman hyllyttämistä oli 65 miljoonaa, ja toteutetun 'väliaikaisen' puiston 6 miljoonaa (se taisi jonkun verran ylittyä lopulta). Samoihin aikoihin Kokoomus junaili veroäyrin alennuksen, joka oli kustannusvaikutuksiltaan muistaakseni selvästi suurempi kuin tuo 65 milliä. Kansantalous on niukkuutta, valintoja ja vaihtoehtoiskustannuksia.
 
hmikko sanoi:
Viimeinen näkemäni arvio ennen suunnitelman hyllyttämistä oli 65 miljoonaa, ja toteutetun 'väliaikaisen' puiston 6 miljoonaa (se taisi jonkun verran ylittyä lopulta). Samoihin aikoihin Kokoomus junaili veroäyrin alennuksen, joka oli kustannusvaikutuksiltaan muistaakseni selvästi suurempi kuin tuo 65 milliä. Kansantalous on niukkuutta, valintoja ja vaihtoehtoiskustannuksia.
Klikkaa laajentaaksesi...

Alun perin suunniteltu puisto olisi maksanut 55 miljoonaa. tämä oli useammassa lähteessä. Ennen valtuustokäsittelyä Hesari useita kertoja julkaisi havainnekuvan ylhäältäpäin kuvatusta hienosta puistosta. NÄin saatiin demarit kaavan taakse. Erilaisella vilunkipelillä päästiin myös makasiinista eroon. Kokoomus on varsinainen vauhtipuolue. Nyt pitäisi laittaa miljardeja autotunneliin, jossa eivät bussit ajele. Asiahan oli kerran käsitelty jo, mutta kokeiltiin uudella nimellä: "maanalainen yleiskaava".

Nyt suuttuvat ja uhkaavat että kävelykeskustakysymystä "pitää tarkastella uudelleen". Suomeksi siis kun eivät osaa hävitä niin pitää kostaa kävelykeskustan kehittämisen jarruttamisella.
 
Salomaa sanoi:
Korona jatkuessaan vaikuttaa tähän Helsingin tiivistämisvimmaan, joka on saanut jo uskonnollisen hurmoksen piirteitä. Osalla sujuu etätyökin niin hyvin että kohta nähdään Koronan vaikutus Helsingin asuntojen kysyntään ja edelleen hintoihin. Pitkässä juoksussa myös joukkoliikenteen suunnitteluun..
Klikkaa laajentaaksesi...

On aika outoa esittää Helsingin lisärakentamista jonkinlaisena vimmana. Aika lailla vastentahtoisesti ja minimimäärä Helsingin loputtoman viisaan kaupunkisuunnittelukoneiston läpi menee, ja sitäkin leikataan alemmas asukasvuorovaikutuksessa. Kehyskunnissa on jo oikeaa meininkiä ja kasvua, mutta siellä soraäänet ovat jotenkin paljon sivummassa.

Moraalisesti ja taloudellisesti kestävää olisi rakentaa sen verran että kysyntä täytetään. Niin, että myös nuorilla ja pienituloisillakin on varaa asua sillä tavalla kuin he itse haluavat, joko vähän ahtaammin keskemmällä tai tilavammin syrjässä. Mutta mitään vaihtoehtoa ei suljeta pois jo suunnitteluvaiheessa. Helsinki epäonnistuu tässä täysin. Pitää olla satumaisen rikas, että voi ostaa kämpän keskustasta. Tai pitää vetää tulot tappiin että saa vuokrattua kämpän, säästöistä ei ole lupa unelmoida. Tai pitää olla hurjan onnekas lottovoittaja saadakseen tuetun asunnon, joita ei todellakaan riitä kaikille halukkaille. Näihin lokeroihin mahtumattomat joutakoon pois silmistä, pois mielestä kauas lähiöihin, kauas muihin kuntiin joissa heitä ei kohdellakaan ei-haluttuina henkilöinä. Ja tämä epäonnistuminen on hurmonksenomaista rakentamisvimmaa? Jokin nyt ei täsmää.

Aito hurmos olisi sellaista joka realistisesti johtaisi siihen, että asuntopula korjataan sukupolven aikana. Jos syystä tai toisesta kysyntäpuoli kyykkää, ylijäävä lisätuotanto käytetään entistä tilavampiin asuntoihin ja kamalimpien vanhojen talojen purkutuomioihin. Kaupunkihan ei valmistu, vaikka se lakkaisi asukasmäärältään kasvamasta. Silloinkin käteen jää paljon kehitettävää, niin parantelua kuin tehostamista ja kulujen vähentämistäkin.
 
hylje sanoi:
On aika outoa esittää Helsingin lisärakentamista jonkinlaisena vimmana. ....
Klikkaa laajentaaksesi...

Kun yhdessä sovitaan että Keskuspuistoon ei rakenneta ja sitten kuitenkin linjaus heittämällä muuttuu että Keskupuisto onkin asuntojen tonttimaata. Silloin tämä outous aukeaa. Vimmasta on kysymys jos ei edes Keskuspuiston rakentamatta jättämisestä olla yhtä mieltä.

---------- Viestit yhdistetty klo 11:29 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 11:24 ----------

hylje sanoi:
...
Moraalisesti ja taloudellisesti kestävää olisi rakentaa sen verran että kysyntä täytetään...... Ja tämä epäonnistuminen on hurmonksenomaista rakentamisvimmaa? Jokin nyt ei täsmää.

.
Klikkaa laajentaaksesi...

Jos tuolta pohjalta ajatellaan että rakentamista lisäämällä hoidetaa asia, niin sitten saadaan oikeutus rakentaa koko Keskuspuisto. Kun katsot Helsingin kaupungin valtuuston videotallenteista kokouksen, jossa päätettiin Sipoon osien liittämisestä, niin väitäpä sitten etteikö kokous ollut yhtä hurmosta.

---------- Viestit yhdistetty klo 11:33 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 11:29 ----------

hylje sanoi:
Kaupunkihan ei valmistu, vaikka se lakkaisi asukasmäärältään kasvamasta. Silloinkin käteen jää paljon kehitettävää, niin parantelua kuin tehostamista ja kulujen vähentämistäkin.
Klikkaa laajentaaksesi...

tämä onkin se ydinkysymys, kysyin sitä kaavasuunnittelijalta, että eikö ylärajaa ole, josta yhdessä sovitaan. Hän vastasi että ei ole. Tämä merkitsee virkistysalueiden ja luontoalueiden rakentamista. Ja se kelpaa myös Vihreille, koska puolueen painoarvo poliitikassa kasvaa, kun väkeä haalitaan maalta kaupunkiin.

vihreys saa väistyä, jos Vihreys tulee tilalle.
 
Minun puolestani koko Keskuspuiston voisi rakentaa kaupunkikortteleiksi kompakteine kaupunkipuistoineen ja pelkään vain, ettei sekään olisi riittävän kunnianhimoista yksinään. Silti kaupunkielämä jäisi monelta halukkaalta paitsi, koska siihen ei vaan ole varaa. Minä olen tässä joukossa. Ja on moni muukin, joka ei ole yhtä onnekkaassa paikassa kuin minä.

Helsinkiin ei haalita porukkaa yhtään mistään. Kyllä kaikkiin rakennettaviin kaupunkikämppiin löytyy asukas, ihan ilman että ketään siihen painostetaan. Kohtuullisella hinnalla porukkaa tulee vielä enemmän. Vaikka jotkut muuttaisivat pois koska rakkaat viheralueet on pilattu, muuttoliike kyllä korvaa heidätkin.
 
Salomaa sanoi:
löytyyköhän Sinun ajatuksillesi tukea kovin paljon muista suunnista ?
Klikkaa laajentaaksesi...

Ainakin minulta. Minulle urbaanina ihmisenä ei ole mitään arvoa "puistoilla", jotka ovat oikeasti metsää tai joutomaata. Metsää haluaville löytyy niitä tästä maasta ihan tarpeeksi, niitä ei tarvitse olla kaupunkien keskellä. Jos haluaa asua kaupungissa mutta metsän lähellä, on sitä varten jo olemassa metsälähiöitä niin paljon, ettei niitä tarvitse rakentaa lisää.
 
kuukanko sanoi:
Ainakin minulta. Minulle urbaanina ihmisenä ei ole mitään arvoa "puistoilla", jotka ovat oikeasti metsää tai joutomaata. Metsää haluaville löytyy niitä tästä maasta ihan tarpeeksi, niitä ei tarvitse olla kaupunkien keskellä. Jos haluaa asua kaupungissa mutta metsän lähellä, on sitä varten jo olemassa metsälähiöitä niin paljon, ettei niitä tarvitse rakentaa lisää.
Klikkaa laajentaaksesi...

Juuri näin. Keskuspuisto ei ole mikään "puisto", vaan synkkä metsäalue, jolla ei ole erityistä arvoa kaupunkilaisille. Olen asunut koko ikäni kantakaupungissa, mutta keskuspuistoon olen eksynyt kerran-pari, ja kokemus ei ollut sen kummempi kuin pohjoissavolaisessa metsässä. Jos keskuspuisto olisikin puisto, oleskelualue, mikäs siinä. Viihtyisyydessään ja puistomaisuudessaan se on täysin Myllypuron, Kontulan tai minkä tahansa metsälähiön luokkaa, paitsi että näissä metsäalue on käytetty jotenkin sentään hyödyksi.
 
On Keskuspuisto sitten "metsä" tai "puisto" mutta sen pitää antaa olla paikallaan. On ainutlaatuista, että näinkin suuressa kaupungissa kuin Helsingissä on tällainen. Minun nähdäkseni ihmiset jotka siellä kulkevat myös viihtyvät siellä. Ja miksi joka paikka pitäisi tunkea täyteen taloja. Helsingissä löytyy vaikka kuinka paljon paikkoja joita voi tiivistää, annetaan Keskuspuiston olla.
 
tohpeeri sanoi:
On Keskuspuisto sitten "metsä" tai "puisto" mutta sen pitää antaa olla paikallaan. On ainutlaatuista, että näinkin suuressa kaupungissa kuin Helsingissä on tällainen. Minun nähdäkseni ihmiset jotka siellä kulkevat myös viihtyvät siellä. Ja miksi joka paikka pitäisi tunkea täyteen taloja. Helsingissä löytyy vaikka kuinka paljon paikkoja joita voi tiivistää, annetaan Keskuspuiston olla.
Klikkaa laajentaaksesi...

Niin, ainutlaatuisuus vaan ei voi olla kriteeri joka asiassa. On myös ainutlaatuista Suomen mittakaavassa, että sairaanhoitajat ja linja-autonkuljettajat, eivätkä edes yksin lainaa hakevat lääkärit ja lakimiehet enää pysty ostamaan asumisväljyydeltään viihtyisän kokoisia huoneistoja kantakaupungin lähetläkään ilman valtavia säästöjä, 35 vuoden velkataakkaa tai hyviä vakuuksia. On ainutlaatuista Suomen mittakaavassa, että Keskuspuiston eteläosassa Pasilassa uudet asunnot maksavat kymppitonnin neliö, tiivistää pitäisi, ja rakennetaan mielummin loskaisia ja meluisia bulevardeja kuin rauhallista, urbaania kaupunkia.
 
Viimeksi muokattu:
Luuletteko te että asunnot halpenevat sillä että rakennetaan asuntoja puistot täyteen.

---------- Viestit yhdistetty klo 16:39 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 16:37 ----------

tohpeeri sanoi:
On Keskuspuisto sitten "metsä" tai "puisto" mutta sen pitää antaa olla paikallaan. On ainutlaatuista, että näinkin suuressa kaupungissa kuin Helsingissä on tällainen. Minun nähdäkseni ihmiset jotka siellä kulkevat myös viihtyvät siellä. Ja miksi joka paikka pitäisi tunkea täyteen taloja. Helsingissä löytyy vaikka kuinka paljon paikkoja joita voi tiivistää, annetaan Keskuspuiston olla.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ikävää on se että Vihreät käänsivät kelkkansa tässä asiassa. Heille Keskuspuistosta tuli rakennusmaata.
 
Salomaa sanoi:
Luuletteko te että asunnot halpenevat sillä että rakennetaan asuntoja puistot täyteen.

---------- Viestit yhdistetty klo 16:39 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 16:37 ----------



Ikävää on se että Vihreät käänsivät kelkkansa tässä asiassa. Heille Keskuspuistosta tuli rakennusmaata.
Klikkaa laajentaaksesi...

Voi niitä keskuspuiston lisäksi rakentaa muuallekin.
 
Sinun täytyy kirjautua sisään tai rekisteröityä voidaksesi vastata viestiin.
Takaisin
Ylös