Aivan. Tästä pitäisi jonkun tehdä suunnitelma, kymmennumeroisilla luvuilla on taipumus herättää keskustelua.
Helsingin kaupunkisuunnittelua
- Viestiketjun aloittaja petteri
- Aloituspäivämäärä
Virallisesti se on Mäntymäen kenttä. Sitä esitettiin vaihtoehtoiseksi paikaksi Musiikkitalolle, muusta käytöstä en tunne suunnitelmia.
Varsinkin jos Pisara rakennetaan, niin pitäisin aika omituisena että noin kahden hehtaarin tonttia rautatieseaman päällä kantakaupungissa käytetään jatkossakin parkkikenttänä.
Helsinkiin rakennettaneen uusi iso sisästadion noin 20 vuoden kuluessa, Tukholmassahan iso 50000-65000 katsojan sisästadion on jo rakenteilla ja valmistuu vuonna 2012. http://sv.wikipedia.org/wiki/Swedbank_Arena,_Solna Suomen ilmastossa stadionin pitää olla kokonaan katettu.
Yhtenä toteutusideana on tullut esiin purkaa nykyinen olympiastadion suurimmalta osin(suunnilleen torni ja urheilumuseon sisäänkäynti jäisi) ja rakentaa likimain samalle paikalle uusi isompi sisästadion. Itse stadion söisi ainakin osan ympäröivästä alueesta, vaikka toki kenttää vielä jäisi. Jonkinlainen Arena center tyyppinen keskus voisi sitten tulla Mäntymäen kentälle.
Ja sehän on ihan selvä, että olympiastadion on liian kalliisti ylläpidettävä rakennus säilytettäväksi kun vanhentuneelle stadionille ei ole enää käyttöä. Romahteleva rauniokasa keskeisellä paikalla ei ole mitenkään realistinen vaihtoehto. Kaikkialla maailmassa vanhentuneet stadionit puretaan kun rakennetaan uusi parempi stadion.
Onkohan tuo mikään syy tehdä tai olla tekemättä jotain täälläpäin maailmaa? Olympiastadion ei ole menossa minnekkään, vaikka kenties olisi ihan syytäkin.
Maallma vaan muuttuu. Kyllä on varsin todennäköistä, että näiden paljon Helsingin olympiastadionia merkittävämpien stadionien tapainen tarina odottaa lähivuosikymmeninä Helsingin olympiastadioniakin. Torni varmaan jää pystyyn, paljon muuta vanhasta ei. Isot stadionit ovat liian kalliita museoitaviksi. Jo nyt olympiastadion on hyvin epäkäytännöllinen ja sen käyttöä vältetään tapahtumissa aina kun mahdollista nimenomaan stadionin huonon toimivuuden takia.
Kun uusi stadion joskus tulevaisuudessa rakennetaan, olympiastadionille ei ole enää oikeastaan mitään käyttöä. Stadionit voidaan säilyttää kuluttavassa ilmastossa vain silloin kun niille on käyttöä, joten purku on ainoa järkevä ratkaisu.
Wembley
http://www.youtube.com/watch?v=m3rZRgDDmdI
Yankee Stadium
http://www.youtube.com/watch?v=AUHPAoQlZJo
Viimeksi muokattu:
kouvo
Suljettu tunnus
- Liittynyt
- 28 Helmikuu 2007
- Viestit
- 1,250
Stadikka on oikeastaan aika passeli areena Suomen tarpeisiin. Ainoa vaihtoehto ei toki ole purkaminen ja uuden rakentaminen, vaan esim. Berliinissä päädyttiin kunnostamaan vanha O-stadion vaikka kustannukset olivat samaa luokkaa kuin uuden rakentamisessa. Museovirasto kyllä suojelee turhempiakin navettoja ja kivikasoja kuin Stadikka, josta saadaan kehittämällä ihan toimiva urheilupyhättö vielä vuosikymmeniksi.
- Liittynyt
- 14 Heinäkuu 2005
- Viestit
- 5,978
Näin on! Ainoastaan jos Helsingille myönnetään joskus olympialaiset, olisi tarvetta uudelle stadionille. Yleisurheilu ei ole nykyisin enää mikään suuri massoja liikkeelle saava laji että pelkästään MM-kisoja varten täytyisi uusi stadikka rakentaa. Jos olette katsonut yleisurheilun GP-kisalähetyksiä ulkomailta niin ne kisaavat kirkonkyläkentän kokoluokkaa olevilla staidoneilla.
Lontoossa aiotaan uusi olympiastadion purkaa heti kisojen jälkeen ja rakentaa paikalle asuntoja, koska sellaiselle ei ole käyttöä kyseisessä valtakunnassa ja tonttimaa on kallista.
t. Rainer
Viimeksi muokattu:
Jalkapallomaajoukkue vetäisi isommankin stadionin täyteen muutaman kerran vuodessa ja katettuna stadion täyttyisi varmaan parista konsertistakin per vuosi. Melko turha silti.
Alun perin suunnitelmissa oli saada joku lontoolainen jalkapalloseura pelaamaan olympialaisten jälkeen stadionille, lähinnä kait Tottenham Hotspur. "Spursin" muutosta ei kuitenkaan päästy yhteisymmärrykseen, koska stadionin sijainti ei ollut seuran kannalta optimaalinen, sekä sen vuoksi, että juoksuradat olisivat jääneet kentän ja katsomon väliin.
Nyt Spurs rakentaa käsittääkseni oman, pelkästään jalkapalloon suunnitellun 60 tuhannen katsojan stadionin kotikonnuilleen. Että kyllä tuon kokoisille stadioneille Englannissa käyttöä on, ilman juoksuratoja tosin.
---------- Viesti lisätty kello 9:46 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu kello 9:38 ----------
Jep. Itsellä tuli asia mieleen juuri Pisaran ja toisaalta keskustakirjaston vuoksi. Paikkaanhan on jo nyt todella hyvät yhteydet ympäri kaupunkia ja vähän kyllä ihmetyttää nykyinen käyttö. Ilmeisesti maasta ei Helsingissä olekaan niin kova pula kuin välillä saa lehdistä lukea.
Uudelle monikäyttöiselle sisästadionille on Helsingissä potentiaalisesti kymmeniä tapahtumia vuodessa. Nykyisen pahasti vanhentuneen ulkomuseon käytöstä ei kannata tehdä mitään johtopäätöksiä uuden sisästadionin kysynnästä. Jo katottomuus rajaa stadionin konserttikäytön pariin kuukauteen vuodessa ja estää kokonaan varmasti kuivaa tilaa vaativien tilaisuuksien järjestämisen. Olemattomat palvelut ja kolkko ympäristö johtavat siihen, että stadionilla järjestetään nyt vain tapahtumat, joille ei ole mitään vaihtoehtoista paikkaa. Hartwall areenakin toi valmistuessaan mukanaan paljon uutta tarjontaa, jota ilman kunnon hallia ei olisi, sama tilanne on uuden sisästadionin kanssa.
Sitäkin tarvitseeko uudella sisästadionilla voida järjestää yleisurheilua pitää vakavasti harkita. Yleisurheilu on hyvin marginaalinen laji, lisää kustannuksia ja tekee stadionista helposti huonommin jalkapalloon, konsertteihin ja muihin tapahtumiin sopivan ratkaisun. Suunnilleen 10000 hengen yleisurheilukenttä vaikka Leppävaarassa riittäisi kaikkiin tavallisiin yleisurheilutapahtumiin arvokisoja lukuunottamatta ja tuollaisen kentän ylläpitokustannukset olisivat murto-osa nykyisestä stadionista.
Viimeksi muokattu:
Pula on suhteellista, mutta kyllä tuon rahallinen arvo on sen verran huomattava että tuollaiset paikat yleensä tupataan rakentamaan. Jostain syystä tuo tuntuu kuitenkin olevan syrjässä kaikista suunnitelmista, keksin kolme mahdollista syytä:
1. Virallisesti se on kenttä, jota nyt vaan satutaan käyttämään lähes aina parkkipaikkana, eli sillä on myös jonkun verran käyttöä tilaisuuksissa.
2. Parkkipaikat on pyhä asia, ja tuolla niitä on 400. Kummastuttaa kieltämättä että kun Töölöön on siihen Kisahallin luokse kaavakäsittelyssä iso parkkihalli, niin semmoinen ajatus että se korvaisi nuo paikat ei nouse esiin. Niistähän pitäisi maksaa.
3. Olympiastadion. Pelätään että uudisrakentaminen ei sopisi Olympiastadionin arkkitehtuurisen ilmeeseen, tämä oli ainakin (teko?)syynä esillä Musiikkitaloa käsiteltäessä. Toisaalta on nuo stadionin korjaus tai -uudistuspaineet, en tosin ihan ymmärrä mitä ne sinne parkkipaikalle saakka vaikuttavat.
Samanlainen turhake on muuten myös Jäähallin parkkipaikka.
Antero Alku
Tunnistettu jäsen
- Liittynyt
- 28 Kesäkuu 2005
- Viestit
- 7,552
Osa paikoista on vuokrattu. Iltaisin kenttä on Oopperan pysäköintipaikka. Päivisin kenttä on merkittävä liityntäpysäköintipaikka, josta pääsee kätevästi ratikalla käytännössä joka puolelle kantakaupunkia. Tässä siis kentän nykyinen käyttö.
En pidä parkkikenttää kauniina, mutta kaupungissa on hyvä olla myös ”tyhjää tilaa”, kuten aukioita, puistoja, toreja jne. New Yorkissakin on keskellä puisto, vaikka siellä tonttimaa on taatusti kalliimpaa kuin meillä.
Asfalttikentän voisi hyvin korvata 4 m syvällä kuopalla, jonka päälle pannaan kansi ja jotain viihtyisää. Alla on sitten autoja. Kaupunkikuvallisesti en toivo, että kentän päälle rakennettaisiin jotain korkeita massoja, kuten urheiluhalli. Eikä urheiluhallin paikka minusta ylipäätään ole kaupungin keskustassa. Olympiastadion on tehty aikanaan kaupungin laidalle ja siihen liittyy muita arvoja kuin sen käyttömahdollisuudet – eikä se sijaitse tämän pysäköintikentän paikalla.
Antero
kouvo
Suljettu tunnus
- Liittynyt
- 28 Helmikuu 2007
- Viestit
- 1,250
Pk-seudulla on jo ylitarjontaa kyseisistä tiloista, ja nyt vielä Espooseen ollaan suunnittelemassa stadionia/hallia vastaavaan tarpeeseen.
Suomessa ei ole minkäänlaista tarvetta megaluokan sisästadionille, enkä pitäisi yleisurheilun marginalisoimista kovinkaan älyllisenä pohdiskeluna, vaikka kv-menestyksen kannalta juuri tällä hetkellä aika syvissä vesissä sukelletaankin.
Tyhjää tilaa on hyvää olla jo ihan maisemien vuoksi, mutta kun tuolla suunnalla on ensin Töölönlahti, sitten kymmenisen metriä leveä ranta, sitten neljäkymmentämetriä leveä pääkatu, ja sen pohjoispuolella kaksi sataa metriä pitkä parkkipaikka, sitten taas tie, ja sen jälkeen jotain sata metriä syvä parkkipaikka... Minusta tuo on on jo ylitarjontaa tyhjästä tilasta. Se ilo siitä voisi olla että Olympiastadionin edusta aukeaisi etelään kaupunkiiin päin, mutta kun sen peittä metsäinen mäki ja Oopperatalo.
Jos urheiluhalli kantakaupunkiin rakennetaan, niin sitten suurimmaksi osaksi maan alle. En ole tornitalojen suuri ystävä, mutta tuohon paikkaan voisi sopia siro torni. Urheilutalo on vähän ryhditön ja koko Helsinginkadun pohjoispuoli sekavaa jättömaata. Torni jatkaisi Urheilukadun korkeiden talojen linjaa ja toimisi ikäänkuin porttina Stadionin alueelle.
Kentän ympärillä on avointa tilaa heti eteläpuolella Oopperan pihassa, heti itäpuolella Töölönlahden reuna-alueella sekä heti pohjoispuolella toisen parkkikentän ja jalkapallokenttien muodossa. Jo yksi näistä on tavallinen aukiokiintiö syvemmällä kantakaupungissa.
Tuskin kolkko asfalttikenttä huononee, jos siitä kehittäisi oikean korttelin.
Niin, tonttipulahan johtuu ihan siitä, ettei haluta maksaa kunnon hintaa tonttien kehittämisestä. Pulasta pääsee vasta kun on naurettavan halpaa maata runsaasti saatavilla.
Tuskin kolkko asfalttikenttä huononee, jos siitä kehittäisi oikean korttelin.
Niin, tonttipulahan johtuu ihan siitä, ettei haluta maksaa kunnon hintaa tonttien kehittämisestä. Pulasta pääsee vasta kun on naurettavan halpaa maata runsaasti saatavilla.