Helsingin KH haluaa puolittaa lipun hinnat

Joo, no tuo ongelma on todellinen ja aika iso, kun lähdetään täältä länteen päin, Vuosaareen mennessä en ole sellaiseen vielä törmännyt.

Niin vielä. Kun Ösundomiin pakataan parikymmentätuhatta uushelsinkiläistä, Kehä III varren teollisuusalue kehittyy, poikittaisliikenne ylipäänsä kasvaa, jne. niin eiköhän tuokin väli saada tukkoon.
 
Niin vielä. Kun Ösundomiin pakataan parikymmentätuhatta uushelsinkiläistä, Kehä III varren teollisuusalue kehittyy, poikittaisliikenne ylipäänsä kasvaa, jne. niin eiköhän tuokin väli saada tukkoon.

:) Luottakaamme tähän.
 
Päätösvalta lippujen hinnoista siirtyy tosiaan HSL:lle...
En tiedä tätä asiaa, mutta arvelen, että HSL:n sisällä kunnilla säilyy edelleen valta määritellä se, mitä liput oman kunnan asukkaille maksavat. Eli HSL päättää, paljonko se haluaa saada lipputuloja. Kukin jäsenkunta sitten maksaa tulojen ja kulujen erotuksen yhdessä hyväksytyn laskukaavan mukaan. Mutta jos Helsinki haluaa, että hesalaisen kuukausilippu maksaa vaikka 20 €, niin Helsinki saa ihan itse päättää lisäsubventiosta. Jokaisen hesalaisen lipunostajan hankinnasta siis lähtee lisälasku Helsingille. Näinhän tämä menee nytkin, joka kaupungilla on oma lipunhinta.

Korjaan muuten väittämääni siitä, että puolitus olisi demareiden juttu. HS:n mukaan aloite oli vihreiltä ja SDP kannatti sitä.

Sanottakoon myös se, että puolituksen taustalla on HKL:n selvitys lippujen hinnoista. Selvityksen mukaan puolitus olisi jonkinlainen optimi, joka maksimoisi joukkoliikenteen käytön suhteessa autoiluun, kun ilmaisuus ei tätä tilannetta parantaisi.

Selvitys perustuu ”kuuluisaan” EMME-malliin. Selvitys ei merkitse sitä, etteikö palvelun parantamisella voitaisi saada lippujen hinnan alentamista parempaa tulosta autoilun vähentämisessä. Sen asian selvittämiseksi on vain kovin vähän lähtötietoja.

Antero
 
Paljonko lipun hintojen puolittaminen maksaisi käytännössä? Mitä muuta sillä saisi aikaan?

Voisiko päämääriä joukkoliikenteen kehittämisessä olla pikemminkin:

1. Tiheä liikenneverkosto, joka tarjoaa runsaasti suoria yhteyksiä, tihein vuorovälein
2. Laadukkaat vaihtoyhteydet
3. Ruuhkien vaikutusten vähentäminen tai poistaminen
 
Nuo ohuet virrat on toki ongelma, mutta asiaa ei yhtään auta lyhyet liityntälinjat.
Aurinkolahdesta Vuosaaren metroasemalle kulkee h90, vuoroväli n. 8 minuuttia.
Vuosaaresta Mellunkylän metroasemalle ja edelleen Malmille kulkee h78, vuoroväli n. 8 minuuttia.
Tikkurilasta Vuosaareen kulkee v62, vuoroväli 10 minuuttia.
Kulomäestä Simonkallion kautta Tikkurilaan kulkee v72, vuoroväli 20 minuuttia.

Tyhmempi voisi kuvitella että näitä voisi jotenkin yhdistää. h78 ja h90 tosin kai muuttuu kakkosjokeriksi, mutta miksesi tuota v62:sta voi jatkaa kummastakin päästä liityntälinjoille?
Tuo tilanne kaikkine vaihtoineen tosiaan johtaa siihen, että reittiopas suosittelee (100 m/min kävelyasetuksella) enimmäkseen kävelyä Hiekkaharjuun, josta junalla Helsinkiin, sieltä metrolla Vuosaareen ja edelleen kävellen perille. Kaikkiin noihin bussinvaihtoihin kuluisi aika paljon aikaa ja kun reitit vielä ovat varsin hitaita ja kierteleviä, niin tässä ollaan.
 
Paljonko lipun hintojen puolittaminen maksaisi käytännössä?
Helsingin osalta noin 50 M€/vuosi.

Mitä muuta sillä saisi aikaan?
Joka vuosi 5–10 km uutta ratikkarataa pysäkkeineen.

Voisiko päämääriä joukkoliikenteen kehittämisessä olla pikemminkin:

1. Tiheä liikenneverkosto, joka tarjoaa runsaasti suoria yhteyksiä, tihein vuorovälein
2. Laadukkaat vaihtoyhteydet
3. Ruuhkien vaikutusten vähentäminen tai poistaminen
Kaikkea tätä voisi saada. Ja uskon, että ne lisäävät nykyisen lipun hinnan maksavia matkustajia enemmän kuin hintojen puolitus lisäisi puolen hinnan maksajia.

Mutta minulla ei ole esittää tästä EMME-mallia... ;)

Antero
 
Oulusta, siellä kuulemma kaikki polkevat pyörällä pakkasellakin).

Eivät polje. Tammi-helmikuussa bussien matkustajamäärät ovat yli kaksinkertaiset heinäkuuhun verrattuna.

---------- Viesti lisätty kello 14:38 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu kello 14:36 ----------

Jos pääkaupunkiseudulla pakkoa aiheuttaa käytännössä pitemmät työmatkat, ei se koske syrjäytyneitä. Mihinkäs he sillä kuukausilipulla matkustaisivat.

Kuukausilippu helpottaa työttömän matkustamista työpaikkahaastatteluun.

---------- Viesti lisätty kello 15:14 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu kello 14:38 ----------

Esimerkiksi Helsingin sisäinen arvolippu maksaa 1,65 euroa ja ratikkalippu 1,24 euroa ja kun sitä vertaa muun suomen 2,90 euron hintaisiin lippuihin niin Helsingissä liput ovat naurettavan halpoja.

Mielestäni on harhaanjohtavaa verrata Helsingin sisäistä arvolippua muun Suomen kertalippuun. Helsingin sisäistä arvolippua vastaa "muualla" Suomessa sarjalippu. Oulussa 40 matkan sarjalipulla yhden matkan hinnaksi tulee 1,70 euroa eli ei oleellista eroa Helsinkiin verrattuna. Jopa Matkahuollon 44 matkan sarjalipulla alle 6 kilometrin matkalle yhden matkan hinta on alle 2 euroa. Jos matkustaa "usein", lyhyet paikallismatkat ovat jo nyt halpoja (=alle 2 eur). Jos matkustaa niin harvoin, että sarjalippu ei tulisi käytetyksi vuodessa, onko suurtakaan väliä, maksaako kertalippu 2, 3 vai 4 euroa?
 
Takaisin
Ylös