On se vaan mielenkiintoista, että kun asia-argumentit loppuvat, täytyy mennä sekavuuksiin.
kaakkuri sanoi:
Miksi pitäisi lopettaa? Linjaluvilla ajettavan liikenteen tekijöinä ovat konkurssikelpoiset yhteisöt joiden toiminta perustuu aina siihen että tuloja on vähintään yhtä paljon kuin menoja. Jos kaupunki ei osta lastenvaunulippua lastenvaunujen kanssa kulkijalle, kulkijan on joko maksettava se itse tai mentävä toisella välineellä.
Linjalupaliikenne keskisuurissa kaupungeissa ja paikallisliikenteessä ei ole itsekannattavaa, vaan yhteiskunnan keskimäärin noin 40% subventoimaa. Siksi ei pidä puhua itsekannattavuudesta.
Itsekannattavuudesta puhutaan vain siksi, että se on linja-autoliikennöitsijöiden puolustuspropagandaa joukkoliikenteen kehittämisvaatimuksia vastaan. Todellisuuden kanssa sillä ei ole tekemistä.
Esimerkiksi Oulussa joukkoliikenne tulisi suunnitella kaupungin toimesta ja liikennöinti kilpailuttaa, jolloin joukkoliikennettä saataisiin parannettua ja matkustajamäärät nousuun. Tämän osoittavat hyvin jo vastaavien ruotsalaisten kaupunkien matkustajamäärät, jotka ovat kaksinkertaiset Ouluun verrattuna ja samaa luokkaa Turun ja Tampereen kanssa.
"Itsekannattavuuden" hokeminen on vain puolustustaisteltua tällaisia järkeviä uudistuksia vastaan.
Tiedoksesi, että kaikki joukkoliikenne Suomessa on liikennöitsijän näkökulmasta kannattavaa, koska mikään liikennöitsijä ei suostu ajamaan itselleen kannattamatonta linjaa. Kannattavuus on mahdollista vain siksi, että kunnat ja valtio tukevat joukkoliikennettä yhteensä 487,7 miljoonalla eurolla (2003).
Tämän tuen tarvetta ja tehokkuutta on voitava arvioida kriittisesti. On aina tarkoituksenmukaisinta, että yhteiskunnan maksamalla rahalla saadaan suurimmat mahdolliset matkustajamäärät
Tämä ei linjalupaliikenteessä toteudu: todisteena liikennemäärät, jotka ovat 40-50% kilpailutettuun, viranomaisen suunnittelemaan joukkoliikenteeseen verrattuna.
kaakkuri sanoi:
Kysymykseesi kuljetuskaluston akseleista totean vain että Oulussa tai missään muuallakaan tuskin matkustajamäärillä on mitään korrelaatiota kulkuneuvon akselimäärään. (...) Ja matkustajia olisi "yhtälösi" mukaan siis (ollen että jokainen akselin lisäys kulkuvälineeseen 2,5-kertaistaa aikaisemman matkustajamäärän)
En ole väittänyt, että matkustajamäärillä olisi mitään korrelaatiota kulkuneuvon akselimäärään enkä mitään yhtälöä tähän.
Kalustokoolla on merkitystä joukkoliikenteen tehokkuudelle. Suuremmalla kalustolla tarvitaan vähemmän henkilöstöä kuljettamaan matkustajat ja kapasiteetti riittää suuremmille matkustajamäärille.
Kapasiteettiketju:
Tavallinen bussi: 70 matkustajaa
Telibussi: 90 matkustajaa
Nivelbussi: 120 matkustajaa
Raitiovaunu: 150 - 300 matkustajaa
Raitiovaunujuna: 300 - 600 matkustajaa
Oulun ja Turun vertauksella tarkoitin vain sitä, että Oulun joukkoliikenne on äärimmäisen tehotonta ja liikennöinnin tehokkuutta voitaisiin merkittävästi kehittää.
Tämän havaitsee sekä tarkastelemalla Oulussa:
- Nykyistä, erittäin tehotonta ja sekavaa linjastoa
(Ks. esim: http://kartta.ouka.fi/ -> teema joukkoliikennelinjat)
- Kalustotarvetta tehottoman linjaston pyörittämiseen
- Tutustumalla joukkoliikenteeseen paikan päällä: linjaston tehottomuudesta johtuvaa massiivista peräkkäinajoa, vanhaa ja sekalaista kalustoa.
Tällaisessa tilanteessa tehokkaat keinot liikennöinnin tehostamiseen ja joukkoliikenteen parantamiseen ovat:
- Linjaston rationalisointi, mielellään tavoiteena muodostaa useita peräkkäisiä alueita palvelevia tehokkaita runkolinjoja.
- Kalustokoon kasvattaminen erityisesti runkolinjoilla
- Joukkoliikenteen etuisuuksien parantaminen, joukkoliikennelinjojen rationalisoinnin mahdollistavat uudet kadut
- Kun bussiliikenteen kapasiteetti ei riitä, siirtyminen raideliikenteeseen
Tästä tarkemmin artikkelissani:
http://www.kaupunkiliikenne.net/talouden_parannus.htm