Kaupunkiliikenne Oy suunnittelee raitiovaunuhankintaa (MLNRV4?)

sjliikenne sanoi:

Saanen kysyä mistä tiedämme, että KKO tämän Škodan valituksen hylkäämään tulisi. Siellä on ensinnäkin ihan eri henkilöt töissä. Se, että markkinaoikeus päätöksen hylkäisi, ei ikinä tarkoita, että KKO saman tekisi.

Klikkaa laajentaaksesi...

KHO tarkistelee samaa asiaa, eli onko Škodan tarjous ollut tarjouspyynnön mukainen. Jos ei ole ollut, kuten MAO totesi asian olevan, niin tulos on sama. Jos on ollut, niin jotenkin MAO:n päätöksen (https://markkinaoikeus.fi/fi/index/paatokset/hankinta-asiat/mao1592026.html) perusteluissa esitetyt seikat tarjouksen puutteet tarjouspyynnön ehdottomien vaatimusten kohdalla tulisi kaataa.

"Tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan lähtökohtaisesti sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle varatun määräajan kuluessa, eikä tarjoajalle anneta mahdollisuutta tarjouksensa olennaiseen muuttamiseen.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Hankintayksikkö on hankintamenettelyn aikana ennen tekemäänsä hankintapäätöstä pyytänyt valittajalta selvitystä eräistä valittajan tarjouksen kohdista. Valittaja on toimittanut pyydetyn selvityksen hankintayksikölle. Hankintayksikkö on valittajan antaman selvityksen jälkeen katsonut valittajan tarjouksen olevan seuraavien tarjouspyynnön pakollisten vaatimusten vastainen: tarjouspyynnön liite PA.2.1 Tram operation, vaatimuskohta 2.1.4.8.a, tarjouspyynnön liite PA.2.2 Passenger experience, vaatimuskohdat 2.2.3.b, 2.2.3.d, 2.2.3.g, 2.2.2.r, 2.2.3.a, 2.2.3.k, tarjouspyynnön liite PA.2.3 Tram architecture, vaatimuskohdat 2.3.1.8.i, 2.3.4.19.a, 2.3.4.19.h, 2.3.4.19.i, 2.3.4.19.j, 2.3.4.20.b ja tarjouspyynnön liite SA.2 vaatimuskohta SA.2.11.3.b.

Markkinaoikeus toteaa, että asianosaiset eivät ole olleet erimielisiä siitä, että kyseisissä vaatimuksissa on ollut kyse niin kutsutuista pakollisista vaatimuksista, jotka tarjousten on tullut täyttää."

"

2.5 Johtopäätös​

Edellä todetuilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti valittajan soveltuvuutta arvioidessaan. Hankintayksikkö ei ole muutoin menetellyt valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Kun kuitenkin valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen ja se on suljettu tarjouskilpailusta, hankintayksikön virheellisellä menettelyllä valittajan soveltuvuuden arvioinnissa ei ole ollut vaikutusta tarjouskilpailun lopputulokseen eikä valittajan asemaan tarjouskilpailussa, eivätkä erityisalojen hankintalain 128 §:n nojalla sovellettavan hankintalain 154 §:n 4 momentin perusteella seuraamukset virheellisestä soveltuvuuden arvioinnista tule harkittavaksi. Valitus on näin ollen pääasian osalta hylättävä."