Tuokin on totta, hankinnat eivät ole aidosti verrannollisia Helsingin raitiotieverkon erityishaasteiden vuoksi. Helsinkiin saadaan nyt hyvät vaunut, mutta toisinaan mielessä on käynyt, että se on enemmän onnekas sattuma toinen toistaan epätoivoisempien käänteiden jälkeen kuin mitään muuta.
Kaupunkiliikenne Oy suunnittelee raitiovaunuhankintaa (MLNRV4?)
- Viestiketjun aloittaja EVhki
- Aloituspäivämäärä
eikö ne etelän vetelät tajua.... https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/bd8ac811-3a50-4478-b2f6-4336ed2e6099
Maksullinen joten vaikea sanoa mitä sanoo artikkeli, MT selkeästi taas löytänyt oman nurkkansa mediakentässä.....
Maksullinen joten vaikea sanoa mitä sanoo artikkeli, MT selkeästi taas löytänyt oman nurkkansa mediakentässä.....
- Liittynyt
- 7 Maaliskuu 2009
- Viestit
- 1,667
Pääpointteja:
KL:n mitat olivat ajatusvirheitä, tosin tarkoitushakuisia.
Nyt nämä mittamiehet kesälomailevat kustannusten kasvaessa joka päivä.
Lomien jälkeen lisähinta onkin varmaan taas pompannut, mutta rahaa on.
339-DF
Tunnistettu jäsen
- Liittynyt
- 8 Elokuu 2005
- Viestit
- 9,126
Just näin. Tässähän on vielä sekin hauska lisämauste, että pojat joutuvat nyt sekä Vantaan että Helsingin valtuustoilta kerjäämään lisää rahaa. Valtuustot voivat, niin halutessaan, sanoa, että rahaa ei tule, kilpailuttakaa paremmin. Sitten koko homma alkaa taas alusta.
- Liittynyt
- 14 Toukokuu 2010
- Viestit
- 274
Ankeintahan tässä on se, että kukaan meistä ulkopuolisista ei oikeasti voi muodostaa valistunutta käsitystä siitä, mikä on mahdollisesti mennyt pieleen. Oikeuden päätökset sentään ovat julkisia ja niistä saattaa aikanaan jotakin selvitä, mutta hankintaan liittyvät asiakirjat tarjouspyyntöä (tai mikä virallinen termi sille nyt onkaan) lukuun ottamatta ovat liikesalaisuuksia, ja niissä taitaa piillä isoin osa olennaisimmista kiistakohdista.
Ilmeisesti on niin, että kilpailutukseen liittyviä asiakirjoja luetaan suurennuslasilla pilkuntarkasti. Jos Kaupunkiliikenne siis vaatii, että joidenkin penkkien väli on oltava tasan X,Y metriä, ja jonkun vaunu ei tätä ehtoa täytä, niin sitten tarjous ymmärtääkseni putoaa pois - tämä siitäkin huolimatta, että liikenteessä varmasti pärjättäisiin vaunulla, jonka penkkien väli on senttimetriä vaille tuon X,Y metriä. Ja koska ne asiakirjat eivät ole julkisia, ei kukaan meistä voi arvioida, onko Kaupunkiliikenteen vaatimuslistassa jotakin epärelevanttia tai sellaista, joka tarkoitushakuisesti sulkisi Skodan vaunut pois.
Skoda ja Kaupunkiliikenne tietenkin julkisuudessa puhuvat asiat itsensä kannalta parhain päin. Stadler taas tietenkin ottaa kaiken ilon irti sille suotuisasta asetelmasta - näin toimii markkinatalous. Otanmäen suunnalla halutaan tietysti kovasti uskoa siihen, että kansainvälinen suuryhtiö olisi rakentanut kyseiset vaunut juuri heidän kylässään, mitä käsitystä Skoda ja varmasti monet muutkin mielellään vahvistavat vaikka mitään varmaa tietoa asiasta ei ole. Toivon, että Kaupunkiliikenteen osakeyhtiömuoto ei osaltaan piilota jotain kysymyksiä julkisuudelta. Mielestäni täysin julkisessa omistuksessa olevan osakeyhtiön toiminnan tulisi olla yhtä avointa kuin kunnallisen liikelaitoksen tai viranomaisen ellei avoimuudesta ole (rahallista yms.) merkittävää haittaa kyseiselle osakeyhtiölle ja sitä kautta veronmaksajille. Tämä on kuitenkin sitten oma keskustelunsa.
Vaikea siis sanoa, olisiko hankinta pitänyt aloittaa alusta vai ei. Jos tilanne tosiaan on se, että Helsinkiin sopivia vaunuja pitäisi markkinoilta löytyä enemmänkin kuin nämä kaksi, niin sitten ehkä. Jos tässä on toimittu Kaupunkiliikenteen osalta oikein, niin sitten uudelleen aloitus olisi tietenkin turha viivytys. Haluaisin kuitenkin luottaa Kaupunkiliikenteen kilpailutusosaamiseen sikäli kun siellä edelleen on samaa osaamista kuin Variotramien ja Artic X34-kaluston kilpailutusten aikaan on ollut.
Ilmeisesti on niin, että kilpailutukseen liittyviä asiakirjoja luetaan suurennuslasilla pilkuntarkasti. Jos Kaupunkiliikenne siis vaatii, että joidenkin penkkien väli on oltava tasan X,Y metriä, ja jonkun vaunu ei tätä ehtoa täytä, niin sitten tarjous ymmärtääkseni putoaa pois - tämä siitäkin huolimatta, että liikenteessä varmasti pärjättäisiin vaunulla, jonka penkkien väli on senttimetriä vaille tuon X,Y metriä. Ja koska ne asiakirjat eivät ole julkisia, ei kukaan meistä voi arvioida, onko Kaupunkiliikenteen vaatimuslistassa jotakin epärelevanttia tai sellaista, joka tarkoitushakuisesti sulkisi Skodan vaunut pois.
Skoda ja Kaupunkiliikenne tietenkin julkisuudessa puhuvat asiat itsensä kannalta parhain päin. Stadler taas tietenkin ottaa kaiken ilon irti sille suotuisasta asetelmasta - näin toimii markkinatalous. Otanmäen suunnalla halutaan tietysti kovasti uskoa siihen, että kansainvälinen suuryhtiö olisi rakentanut kyseiset vaunut juuri heidän kylässään, mitä käsitystä Skoda ja varmasti monet muutkin mielellään vahvistavat vaikka mitään varmaa tietoa asiasta ei ole. Toivon, että Kaupunkiliikenteen osakeyhtiömuoto ei osaltaan piilota jotain kysymyksiä julkisuudelta. Mielestäni täysin julkisessa omistuksessa olevan osakeyhtiön toiminnan tulisi olla yhtä avointa kuin kunnallisen liikelaitoksen tai viranomaisen ellei avoimuudesta ole (rahallista yms.) merkittävää haittaa kyseiselle osakeyhtiölle ja sitä kautta veronmaksajille. Tämä on kuitenkin sitten oma keskustelunsa.
Vaikea siis sanoa, olisiko hankinta pitänyt aloittaa alusta vai ei. Jos tilanne tosiaan on se, että Helsinkiin sopivia vaunuja pitäisi markkinoilta löytyä enemmänkin kuin nämä kaksi, niin sitten ehkä. Jos tässä on toimittu Kaupunkiliikenteen osalta oikein, niin sitten uudelleen aloitus olisi tietenkin turha viivytys. Haluaisin kuitenkin luottaa Kaupunkiliikenteen kilpailutusosaamiseen sikäli kun siellä edelleen on samaa osaamista kuin Variotramien ja Artic X34-kaluston kilpailutusten aikaan on ollut.
Jos tosiaan joku tarjous ei täytä pakollista kriteeriä, on se pakko pudottaa pois kilpailusta. Jos hankintayksikkö ei hylkää tarjousta, voi joku toinen tarjoaja valittaa markkinaoikeuteen, ja markkinaoikeus sitten määrää pudottamaan tarjouksen pois.
Hankintayksiköillä on kuitenkin oikeus pyytää täsmennyksiä epäolennaisiin puutteisiin, ristiriitoihin ja virheisiin. Epäolennaisuus on tietysti häilyvä käsite, vaikkakin sen rajaa on vedetty oikeuskäytännöllä. Ja mikään pakko täsmennyksiä ei ole pyytää, vaan tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen saa aina hylätä, joten juridisessa mielessä hankintayksikölle on turvallisempaa hylätä tarjous kuin pyytää täsmennyksiä. Se vaan voi tulla kalliiksi, jos paras tarjous hylätään sen vuoksi, mutta eivätpä ne ole virkamiehen omia rahoja.
Julkiset hankinnat ovat usein temppurata, jossa tarjoajan pitää tehdä tarjoukseen iso joukko asioita juuri oikein, vaikka ne eivät kuitenkaan olisi itse toimitettavan tuotteen tai palvelun kannalta olennaisia. Kilpailua ei käydä siis vain siitä, kuka saisi toimitettu hinta - laatusuhteeltaan parhaimman tuotteen tai palvelun, vaan lisäksi pitää saada temppurata suoritettua. Se ei nyt onnistunut Skodalta.
Viimeksi muokattu:
339-DF
Tunnistettu jäsen
- Liittynyt
- 8 Elokuu 2005
- Viestit
- 9,126
Ei siellä ole enää töissä käytännössä ketään sellaista, jolla olisi ollut keskeinen asiantuntijarooli Artic-hankinnassa.
Täältähän voi molemmat päätkset lukea ajatuksella. https://www.kho.fi/ajankohtaista/ti...ueen-raitiovaunuhankintaa-koskevassa-asiassa/
Tuo Skodan oma sekoilu alleviivaa tätä hyvin. Heillä oli valtavasti aikaa tuottaa ehdot täyttävä tarjous, mutta siinä ei siltikään onnistuttu.
Varsinkin, kun tässä oli kysessä kaksivaiheinen neuvottelumenettely. Se markkinaoikeuden ratkaisu on karua luettavaa. Ilmeisesti oli selvi puutteita pakollisissa vaatimuksissa, joten hykääminen oli ainoa oikea ratkaisu. Muuten kaksi muuta osallistumisilmoituksen jättänyttä ja siten mukana ollutta olisi valittanut asianosaisina MAO:hon. Tosin vain toinen heistä jätti lopullisen tarjouksen.
Tässä ei nyt auta itku markkinoilla ja toivottavasti mahdolliseen Turun hankintaan (tai jos Tampere tekee lisävaunuista kilpailutuksen) jättävät hyväksyttävän tarjouksen.