Länsi-Helsingin linjastotarkastelu

AnonyymiPseudonyymi sanoi:
HSL pähkinänkuoressa. Rikotaan joku vuosikymmeniä vanha yhteys, korvataan se huonommalla ja sitten parannellaan / korvataan sitä huonompaa kunnes alkuperäinen yhteys on käytännössä palautettu.
Klikkaa laajentaaksesi...
En ehkä ihan näin rajusti muotoilisi, mutta vaikka niin, että useamman kerran on tullut sellainen tunne, että Höselissä on vähän liikaa ja vähän liian innokasta porukkaa, kun pitää linjastot muokailla uusiksi siellä sun täällä turhan usein, ja sitten niitä jälkikäteen parsitaan ja kursitaan. Se näyttää ulospäin poukkoilevalta.

Myös pysyvyys on joukkoliikenteessä tärkeää.
 
Raitiovaunu ei korvaa mitään bussilinjaa. Sillä on pari yhteistä pysäkkiä linjojen 40 ja 41 kanssa niiden "jakelualueella", mutta nekin palvelevat enimmäkseen muita alueita, eikä niitä siksi voi lakkauttaa. Muuten raitiovaunu ei palvele mitään jakelualueita, vaan pelkästään Vihdintien, Huopalahdentien, Tukholmankadun ja Paciuksenkadun isoja väyliä.

Tämän takia muita bussi- tai raitiovaunulinjoja ei voi lakkauttaa paitsi linjat 20 ja 30 keskustan eteläpuolella. Esimerkiksi suoran keskustayhteyden lakkauttaminen Munkkivuoresta (linja 20), Munkkiniemen länsiosasta (linja 4) tai Konalasta (linja 30) olisi iso heikennys, kun ei ole mitään sopivaa vaihtopaikkaa.

Vaikka linjoja ei ole järkevää lakkauttaa, se ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö bussiliikenteestä voida karsia. Uusi raitiovaunulinja vähentää monien bussilinjojen nousuja, jolloin niiden vuoroväliä voidaan harventaa ja mahdollisesti yhdistää linjoja. Esimerkiksi linjat 20 ja 24 pystyy yhdistämään reitille Kampin keskus – Mechelininkatu – Seurasaaren portti – Munkkivuori, jos linja 20 jää jäljelle keskustan ja Munkkivuoren välillä ja sen rooli vaihtuu runkolinjasta täydentäväksi bussilinjaksi.

Muuten mietin suunnitelman osalta, että linjan 1 voisi ohjata edelleen Eiraan ja linjan 5 voisi jättää perustamatta. Runeberginkadun matkustajamäärät eivät perustele sitä, että keskustaan ajetaan 24 raitiovaunua tunnissa. Yhteys Eirasta ja Punavuoresta Meilahden sairaala-alueelle ei ole niin tärkeä, että sen pitää olla vaihdoton. Katajanokan terminaalille riittää yhteydeksi linja 4 Vyökadun pysäkille silloin, kun sieltä ei lähde tai sinne ei saavu laivaa.
 
Viimeksi muokattu:
Minä vain sanoi:
Muuten mietin suunnitelman osalta, että linjan 1 voisi ohjata edelleen Eiraan ja linjan 5 voisi jättää perustamatta. Runeberginkadun matkustajamäärät eivät perustele sitä, että keskustaan ajetaan 24 raitiovaunua tunnissa. Yhteys Eirasta ja Punavuoresta Meilahden sairaala-alueelle ei ole niin tärkeä, että sen pitää olla vaihdoton. Katajanokan terminaalille riittää yhteydeksi linja 4 Vyökadun pysäkille silloin, kun sieltä ei lähde tai sinne ei saavu laivaa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kieltämättä tässä voi olla pointtiakin. Raitiolinjojen matkustajamäärät ovat laskeneet niin paljon, että erillinen Eira–Meilahti -linja ei välttämättä ole enää perusteltu, jos ykkönen oiotaan kulkemaan Fredaa suoraan.
 
339-DF sanoi:
Kieltämättä tässä voi olla pointtiakin. Raitiolinjojen matkustajamäärät ovat laskeneet niin paljon, että erillinen Eira–Meilahti -linja ei välttämättä ole enää perusteltu, jos ykkönen oiotaan kulkemaan Fredaa suoraan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei välttämättä siinä tapauksessa, jos Helsingissä aiotaan jatkaa bussirallia keskustaan entiseen malliin (toisin kuin muissa vertailukelpoisissa kaupungeissa), mutta jos edes HSL:n ehdottamat linjat 20, 30, 41, 212 ja 213 eivät enää kulje Kamppiin, vitoselle luulisi riittävän kysyntää. Ei ole myöskään syytä jättää tarjoamatta raiteiston mahdollistamaa suosittua yhteyttä Meilahdesta Kamppiin (nelonen kääntyisi Arkadiankadulle, koska Stockmann-yhteyden poistumista vastustettiin niin paljon) vain siksi, että Munkkivuoren perukoilta ja Konalasta olisi suora bussiyhteys keskustaan. Jos nelonen reititettäisiin sittenkin Kampin metroaseman kautta, tässäkään tapauksessa ei olisi suhteellisen suosittua suoraa raitiovaunuyhteyttä Meilahdesta ja Taka-Töölöstä (paitsi Töölöntorilta) Punavuoreen ja Eiraan, ja bussiyhteys houkuttelee keskimäärin vähemmän matkustajia.
Minä vain sanoi:
Tämän takia muita bussi- tai raitiovaunulinjoja ei voi lakkauttaa paitsi linjat 20 ja 30 keskustan eteläpuolella. Esimerkiksi suoran keskustayhteyden lakkauttaminen Munkkivuoresta (linja 20), Munkkiniemen länsiosasta (linja 4) tai Konalasta (linja 30) olisi iso heikennys, kun ei ole mitään sopivaa vaihtopaikkaa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Jos on matkalla Konalasta Päärautatieaseman ympäristöön tai vaihtamassa keskustassa metroon, pitäisin Pitäjänmäen asemaa sopivana vaihtopaikkana. Kamppiin, Töölöön ym. mennessä tilanne on kieltämättä melko huono. Iso osa Munkkivuoren asukkaista asuu kävelymatkan päässä raitiovaunupysäkistä, ja liityntälinja 35 palvelee kauimpia taloja 7,5 minuutin vuorovälillä. Lasipalatsilta on kohtuullinen kävelymatka Kampin keskukseen (ei toki syvemmälle Kamppiin).
 
Joo, jos 20 ja 30 kummatkin poistuu, niin Meilahden ja Eiran välisellä akselilla pitäisi kyllä olla aika reippaasti kysyntää.
 
  • Tykkää
Reaktiot: 8.6
339-DF sanoi:
Joo, jos 20 ja 30 kummatkin poistuu, niin Meilahden ja Eiran välisellä akselilla pitäisi kyllä olla aika reippaasti kysyntää.
Klikkaa laajentaaksesi...

Eiran ja Meilahden välillä on paljon bussitarjontaa, mutta välillä ei sinänsä liene erityisen paljoa kysyntää, vaan sillä kulkee paljon busseja, koska linjat 20 ja 30 on laitettu palvelemaan monia alueita ja yhteysvälejä, joita ei palvella raideliikenteellä, mutta joilla menee paljon matkustajia. Samalla tavalla myöskään vaikkapa Lauttasaaresta, Ruoholahdesta tai Jätkäsaaresta ei tarjota suoraviivaista ja vaihdotonta yhteyttä Meilahteen. Intuitiivisesti tuntuu oudolta, että 12 bussia tunnissa vaihtuu 0 bussiksi tai raitiovaunuksi tunnissa, mutta analyyttisesti ajatellen se voi olla perusteltua.
 
^eikös näin tapahtunut kuitenkin metron tullessa kun Leppävaaran, Pitskun jne teiltä katosi paljonkin busseja....
 
Luonnos vaikuttaa suurimmaksi osaksi lupaavalta ja muodostaa uusia yhteyksiä kaupunginosien välille. 42:n katkaisu Lassilaan ei vaikuta kovin toimivalta, jos siltä perustellaan myös vaihtoyhteyksillä Näyttelijäntien busseihin. Kaupintien bussipysäkit siirtyvät ratikan myötä kauemmaksi risteyksestä ratasillan suuntaan ja yhteys heikkenee nykyisestä. Olisikohan kustannusten puolesta mahdollista liikennöidä 42 riittävällä vuorovälillä Kannelmäestä Ruskeasuolle, esimerkiksi vapautuvalle Tenholantien päättärille? Samalla Hämeenlinnanväylän ei-runkolinjapysäkkien palvelutaso ei heikkenisi nykyisestä niin paljon.
 
Viimeksi muokattu:
Pääasiassa ihan järkevän näköinen suunnitelma. 42 ainoa joka tässä epäilyttää, jää kyllä Hämeenlinnanväylällä palvelu aika vähäiseksi niillä pysäkeillä joita 400 ei palvele. Kyllähän tuon aivan hyvin voisi esim. Ruskeasuolle 506:n päätepysäkille ajaa. Keskustastakin löytyy muutamalle linjalle päätepysäkkimahdollisuuksia esim. Postitalolta, mutta se nyt vaikuttaa olevan melkein periaatekysymys, ettei vedetä keskustaan mitään linjoja ellei ole aivan pakko.
 
  • Tykkää
Reaktiot: jac
Äkkiseltään katsottuna bussilinjasto näyttää paikoin vähän purkkaviritelmältä. Munkkivuoressa varmasti arvostetaan vaihdotonta bussia Kamppiin asti, mutta runkolinjojen 20 ja 30 korvaaminen jää kohtalaisen torsoksi, jos korvaaminen merkitseekin vain uudelleenreititystä Mechelininkadun kautta. Pajamäen ja Otaniemen välisestä linjasta tullee oikea jymymenestys :D

Ratikkapuolella en tiedä, onko tuo nyt aidosti ajan tasalla. Nelosen eteläinen päätepysäkki on ollut vuoroin Merisotilaantorilla ja vuoroin Olympiaterminaalilla, samoin femman välillä Rusinapuistossa ja välillä Kuusitiellä. Tässä versiossa on nyt taas Olympiaterminaali ja Kuusitie. Oli nämä sitten oikein taikka ei, niin kokonaisuus on ihan toimiva.

Linjan 1 osalta kokopäiväinen liikenne Katajanokan terminaaliin on ylimitoitettua ja kallista, mutta tietysti selkeää. Jos toisaalta Merisotilaantorin vuoroväli on jatkossa pysyväisluonteisesti 10 min, voi olla, ettei ykkönen Skattalla ihan turha ole. Kaukana takana ovat ne ajat, kun Merisotilaantorille ajettiin 4–5 minuutin välein. Laivamatkustajat kaiketi arvostaisivat yhteyttä Rautatieasemalle ja Linja-autoasemalle, joten linjat 1 ja 4 olisi parempi reitittää Kampin alueella toisin päin.

Linja 2 on selkeä ja helposti hahmotettava. Tarjoaa Katajanokan kannalta kaikki samat yhteydet kuin nykyisinkin, joskin harvemmalla vuorovälillä. Kun sitä ei viedä(kään) Runebergille, Oopperan risteys kevenee. Harmittelen silti edelleen Nordenskiöldinkadun puuttuvan rataosuuden tippumista pois suunnitelmista. Olisiko Radiokadun ja Ilmalan kannalta parempaa palvelua, jos 9 päättyisi Pasilaan ja 2 jatkuisi Ilmalaan?

Linja 3 siirtynee Rusinapuistoon, vaikka blogi väittää, ettei sen reitti muutu.

Linjan 4 keskustan päätepysäki elää iteraatiosta toiseen ja on nyt taas Olympiaterminaalilla. Ihan onnistunut ratkaisu. Munkkiniemessä asuva ja Kruununhaan virastoissa työskentelevä joutuu kävelemään nykyistä pidemmän matkan, mutta mahtaako heitä enää olla kovin runsain joukoin? Yhteys Kamppiin on kiva, mutta merkitsee Stokkan jäämistä väliin. Sikäli kun Stokka on vielä olemassa ensi vuosikymmenellä vaihtaisin linjojen 1 ja 4 reitit päikseen niin, että Skattan laivoilta pääsee Rautatieasemalle. Olympiaterminaalillahan ei laivoja sitten enää olekaan.

Linjan 5 päätepysäkki on tässä iteraatiossa Kuusitiellä. Lienee aika lailla samantekevää, onko se siellä vai Rusinassa. Linja on helposti hahmotettava ja taatusti suosittu. Muistelen nähneeni tällaisen Perämiehenkatu–Kuusitie -femman ensimmäistä kertaa jo yli 20 vuotta sitten jossain KSV:n kartassa.

Linjan 7 kohdalla miettisin vielä jatkoa Länsi-Pasilaan. Vaatii Maistraatintorilla pysäkkilaiturijärjestelyjä, ne eivät ole mahdottomia. Maksaa yhden lisävaunun verran, mutta parantaa yhteyksiä Pasilan asemalle. Kuormittuisiko aseman keskuspysäkki liikaa?

Linjasta 13 on tässä tehty Munkkivuoren poikittaislinja linjan 11 sijaan. Sikäli perusteltua, että yhden megapitkän linjan sijaan on kaksi normaalipituista, täsmällisyys helpompaa näin. Yhteystarvetta Laajasalosta Meilahteen ja Munkkivuoreen asti tuskin on, joten ei lisää vaihtojakaan. Poikittainen yhteys on tarpeellinen ja perusteltu sekä varmasti suosittu. Ilahduttava lisä raitiolinjastoon, vähintään yhtä tärkeä kuin linja 8 oli avautuessaan täydessä mitassaan vuonna 1930.

Linjan 14 päätepysäkin nimeksi toivottavasti sentään tulee Kolmikulma eikä epämääräinen "Keskusta", joka ei tarkoita mitään. Hiukan hymyilyttää muotoilu uudesta, "nopeasta" keskustayhteydestä, mutta reitti on helposti hahmotettava ja keskeinen.
 
339-DF sanoi:
Linjasta 13 on tässä tehty Munkkivuoren poikittaislinja linjan 11 sijaan. Sikäli perusteltua, että yhden megapitkän linjan sijaan on kaksi normaalipituista, täsmällisyys helpompaa näin. Yhteystarvetta Laajasalosta Meilahteen ja Munkkivuoreen asti tuskin on, joten ei lisää vaihtojakaan. Poikittainen yhteys on tarpeellinen ja perusteltu sekä varmasti suosittu. Ilahduttava lisä raitiolinjastoon, vähintään yhtä tärkeä kuin linja 8 oli avautuessaan täydessä mitassaan vuonna 1930.
Klikkaa laajentaaksesi...
Meilahti ja Laakso kasvava sairaalakeskittymä, luulisin sinne menevän ihmisiä 13 reitin alkupäästä....
 
samulih sanoi:
Meilahti ja Laakso kasvava sairaalakeskittymä, luulisin sinne menevän ihmisiä 13 reitin alkupäästä....
Klikkaa laajentaaksesi...
Tämä ajatushan tukisi sitä, että Muvuun menisi linja 11 eikä 13, jos oletetaan, että myös Haakoninlahdesta on tarvetta päästä sairaalalle?

Tiedämme jostain ehkä 10 vuoden takaisesta selvityksestä, että Meikun hoitajia asuu jostain syystä valtavat määrät Martinlaakson radan varrella. Eli ainakin Pasilasta ja miksei myös linjan 14 varrelta sinne Meikkuun on yhteystarvetta ja paljon.
 
Sinun täytyy kirjautua sisään tai rekisteröityä voidaksesi vastata viestiin.
Takaisin
Ylös