Laajasalon raideyhteys

ettäjaa sanoi:

Ymmärtääkseni jossain vaiheessa suunnittelua varauduttiin sellaiseen vaihtoehtoon, että metro nousee tunnelista Korkeasaaressa ja sukeltaa heti takaisin tunneliin Kruunuvuorenrannan päässä. Se tosiaan vaikuttaa tippuneen pois jo edellisestä yleiskaavasta, vaikka nähdäkseni sille ei ole fyysistä estettä nytkään.

Klikkaa laajentaaksesi...

Olet varmasti ymmärtänyt ihan oikein - minulla ei ole tästä tietoa. Voisi kuvitella, että tällaisessa vaihtoehdossa silta olisi ohjattu Kruunuvuorenrannan päässä "päin rantakallioita" vähän samaan tapaan kuin metrorata Puotilassa Vuosaaren sillan jälkeen. Näin metro olisi saatu maan alle helpommin kuin pitkässä ja loivasti laskevassa avokaivannossa. Mutta tämä nyt on maallikon mutuilua. Keskeinen ajatukseni on se, että tuskinpa raitiotien geometria Laajasalon päässä siltaa kovin helposti raskasmetrolle taipuu vaikka fyysisiä esteitä ei olisikaan.

Yleisemminkin Helsingin mahdolliset uudet metro-osuudet taitavat olla maanalaisia pikaraitioteitä, jos tällaisia ylipäänsä joskus rakennetaan. Tämä on ymmärtääkseni todennäköisin skenaario Pasilankin metrovarauksenkin osalta (Triplan alla oleva asemavaraus). Mainitsemasi aiempi metrovisio elää tosiaan yleiskaavassa maanalaisena pikaraitiotienä Korkeasaaresta keskustaan (muistaakseni Katajanokan ja Esplanadien alitse Kamppiin), ja minun on vaikea nähdä mitään syytä sille, miksi tuon linjan pitäisi enää Laajasalossa olla metro, saati sitten sillalla. Tietysti matkanopeus Laajasalossa olisi näin nopeampi, mutta olisiko todellisessa matka-ajassa käytännön eroa, kun matkustajalla kuluisi aikaa tasonvaihtoihin, todennäköisesti myös pidentyneisiin kävelymatkoihin harvemmassa oleville asemille.

Kestäisikö sillan kantavuus sen, että siellä menisi metrojunia? Oletettavasti tuollainen silta suunnitellaan niin, että siellä menee satunnaisesti monta raitiovaunua peräkkäin, mikä vastaa metron painoa, mutta kestäisikö silta sen, että siellä menisi aina metro? Sillan päässä Kruunuvuorenrannassa oleva asuinkerrostalo pitää purkaa, jos sillalle tulee metro, mutta muuten varmaan onnistuu ratageometrian puolesta.

Jolittn sanoi:

Yleisemminkin Helsingin mahdolliset uudet metro-osuudet taitavat olla maanalaisia pikaraitioteitä, jos tällaisia ylipäänsä joskus rakennetaan. Tämä on ymmärtääkseni todennäköisin skenaario Pasilankin metrovarauksenkin osalta (Triplan alla oleva asemavaraus). Mainitsemasi aiempi metrovisio elää tosiaan yleiskaavassa maanalaisena pikaraitiotienä Korkeasaaresta keskustaan (muistaakseni Katajanokan ja Esplanadien alitse Kamppiin), ja minun on vaikea nähdä mitään syytä sille, miksi tuon linjan pitäisi enää Laajasalossa olla metro, saati sitten sillalla. Tietysti matkanopeus Laajasalossa olisi näin nopeampi, mutta olisiko todellisessa matka-ajassa käytännön eroa, kun matkustajalla kuluisi aikaa tasonvaihtoihin, todennäköisesti myös pidentyneisiin kävelymatkoihin harvemmassa oleville asemille.

Klikkaa laajentaaksesi...

Olen aivan samaa mieltä, että pikaratikka sopii paljon paremmin tuon suunnan ratkaisuksi. Metron edellytys on aikaisemmissa suunnitelmissa ollut merkittävä asuntorakentaminen Santahaminassa, jonka myötä pikaratikan kapasiteetti ei enää riittäisi. Sellainen ei ole todennäköistä vähintäänkään vuosisadan tällä puoliskolla, joten metron edellytyksetkään eivät näytä täyttyvän. On silti mielestäni ihan mielenkiintoista pohtia, minkälaisia varauksia sillalle on tehty vaikkapa seuraavan vuosisadan vaihdetta silmällä pitäen. Siitä voi olla montaa eri mieltä onko metrolle tarvetta lähitulevaisuudessa, mutta jos sillan käyttöiäksi tavoitellaan 200 vuotta, tuollaiset varaukset ovat ihan hyviä vaikkapa seuraavaa vuosisataa varten.

ettäjaa sanoi:

Olen aivan samaa mieltä, että pikaratikka sopii paljon paremmin tuon suunnan ratkaisuksi. Metron edellytys on aikaisemmissa suunnitelmissa ollut merkittävä asuntorakentaminen Santahaminassa, jonka myötä pikaratikan kapasiteetti ei enää riittäisi. Sellainen ei ole todennäköistä vähintäänkään vuosisadan tällä puoliskolla, joten metron edellytyksetkään eivät näytä täyttyvän.

Klikkaa laajentaaksesi...

Miksi varuskunta pidettäisiin jatkossakin Santahaminassa? Se on puolustuksellisesti huono paikka, koska kulkuyhteydet Santahaminaan ovat vaan liian helposti blokattavissa. Uusi varuskunta Söderkullan ja Porvoon välille olisi paljon strategisesti paljon parempi ratkaisu.

Ongelmana on lähinnä, että uusi varuskunta maksaisi paljon.

petteri sanoi:

Miksi varuskunta pidettäisiin jatkossakin Santahaminassa? Se on puolustuksellisesti huono paikka, koska kulkuyhteydet Santahaminaan ovat vaan liian helposti blokattavissa. Uusi varuskunta Söderkullan ja Porvoon välille olisi paljon strategisesti paljon parempi ratkaisu.

Klikkaa laajentaaksesi...

Suoraan sanoen en ole mikään ekspertti siinä, miksi varuskunta kannattaisi siirtää tai jättää siirtämättä, mutta Santahaminan osalta kannattaa huomioida pari muutakin asiaa. Koko saari on määritelty valtakunnallisesti arvokkaaksi kulttuurimiljööksi, ja saaren 4,39 neliökilometrin pinta-alasta vähintään 3,5 neliökilometriä on melko luonnonvaraista metsää, jonka kaataminen kohtaisi merkittävää vastustusta.

Toisin sanoen, jos lähdemme liikkeelle 10 000 asukkaasta per neliökilsa, arviolta 0,7km2, jolle voisi rakentaa ilman merkittäviä metsänkaatoja ei riitä vielä metrolle (7 000 asukkaan kasvu). Tuon lisäksi alueella pitäisi muutenkin huomioida nykyinen rakennettu ympäristö sellaisella tavalla, joka kuitenkin vähentäisi rakentamisen tehokkuutta.

Jos koko saari otetaan rakennuskäyttöön, asukasluku olisi tuolla tehokkuudella Vuosaaren luokkaa. Se olisi tietysti tarpeeksi metrolle, mutta tuollainen muutos ei ole varmasti poliittisesti hyväksyttävä ainakaan useampaan vuosikymmeneen jos ikinä. Siksi metroa vaativan rakentamisen kysymys on joka tapauksessa pitkällä tulevaisuudessa, vaikka varuskunta siirrettäisiin ensi vuonna.