- Liittynyt
- 19 Syyskuu 2007
- Viestit
- 841
Monet matkustavat lomillaan ja ehkä säästävätkin sitä varten. Kallis matkahaave voisi olla vaikka "metrolla Espooseen".:lol:
Viimeksi muokannut moderaattori:
Seuraa alla olevaa videota nähdäksesi, miten asennat sivustomme verkkosovelluksena aloitusnäytöllesi.
Huom.: This feature may not be available in some browsers.
Hyviä turistikohteita: Espoon haluamat ja itse kaavoittamat isot moottoritieliittymät. Ja ainiin, Espoossa paljon parkkipaikkoja, olisi maailman isoin taideteos.
Helsingissä on toki rakennettu autoteitä ja niin varmaan melkein maailman jokaisessa kaupungissa, mutta Helsingissä virhe on huomattu ja sitä ei haluta toistaa, vaan on tehty selvä muutos asenteissa, vaikkakin kaikki käy hitaasti. Esimerkkinä siitä olkoon vaikka länsimetron ja kehäradan lobbaaminen, raitiotiesuunnitelmien laatiminen ja vaunuhankinnat.
Epäonnistuneella retoriikalla tähän vedetään nyt mukaan asioita, jotka eivät tähän liity. Esimerkkinä Simonkatu, jonka epäonnistunut joukkoliikenneratkaisu ei mitenkään edelleenkään poista sitä tosiseikkaa, että Espoo on kaavoittanut omasta tahdostaan väljästi, autoilua suosien.
Faktaa on se, että Helsinki on rakentanut tai tehnyt enemmän oman julkisen liikenteensä eteen kuin Espoo, eikä ole vastustanut jätehuoltoa, seutulippua tai ratoja. Vesilaitoskysymys kertoo paljon: Espoolle taloudellisesti kannattava ratkaisu ei kelvannut.
Helsingissä on toki rakennettu autoteitä ja niin varmaan melkein maailman jokaisessa kaupungissa, mutta Helsingissä virhe on huomattu ja sitä ei haluta toistaa, vaan on tehty selvä muutos asenteissa, vaikkakin kaikki käy hitaasti. Esimerkkinä siitä olkoon vaikka länsimetron ja kehäradan lobbaaminen, raitiotiesuunnitelmien laatiminen ja vaunuhankinnat.
Jos vertaat Länsiväylän vartta, se ei ole sen ihmeellisempi kuin Itäväylän varsi kun verrataan rakentamisen tiheyttä ja väestömäärää. Eli tekijöitä, joilla on merkitystä liikenneratkaisujen kannalta. Kehotan ylipäätään lukemaan Anssi Joutsiniemen kirjan Ei kenenkään Helsinki, jos haluat virallisesta liturgiasta poikkeavaa näkökantaa seudun kehitykseen.Espoo on kyllä hajanaisemmin kaavoitettu kuin Helsinki ja joukkoliikenteeseen tukeutuminen on siellä vaikeampaa. En nyt jaksa penkoa asiaa, mutta mielestäni asiasta on ihan todisteetkin olemassa. Oli miten oli, Espoo on täysin itsenäisesti tehnyt valintansa, eivät muut sen puolesta.
Kaikilla on oma ”metronsa”. Idässä se on sivukiskovirroitteinen, Vantaalla ja Keski-Espoossa ilmajohtovirroitteinen ja Etelä-Espoossa kumipyörin ja dieselillä toimiva.
Espoossa liikenteeseen on suhtauduttu aikaisemmin niin kuin kehyskunnissa nyt: käyttämällä valtion teitä saadaan liikenne hoidettua mahdollisimman pienin panostuksin. Espoossa siis ei ole vältetty pelkkää joukkoliikenteeseen panostamista, vaan ylipäätään liikenteeseen panostamista (ainakin, jos siihen olisi tarvittu Espoon rahoja).
Olisikin mielenkiintoista tietää, että minkä takia Vantaalla ei ole valittu samaa liikennepolitiikkaa kuin Espoossa, eli rakennettu pelkkää autokaupunkia ja vähät välittää joukkoliikenteestä, paitsi ehdottoman pakollisesta sellaisesta.
Kerrostalolähiöt ratojen varsilla ovat olleet sitä.