Linjastomuutokset 2016

Viime aikoina olen taas pohtinut mitä kaikkea jännää on ensi vuoden syksyksi luvassa. Suunnittelussa huomiokohtia ovat ainakin linjan 13 katkaisu ja länskärin kakkoslinjan sopimuksen siirto toiselle linjalle. Samalla mietin joitakin pieniä selkeyttämistoimenpiteitä, joista on täälläkin toisessa ketjussa ollut puhe.

Linjamuutoksia voisivat olla esimerkiksi: (Linja/vuoroväli)

12 Hallila - Keskustori - Lamminpää, 15/30/30
13 Hermia - Keskustori/Pyynikintori, 10/15/20 (vai olisiko linjalla uusi numero runkolinjaideologian mukaan?)
14 Keskustori/Pyynikintori - Pirkkahalli - Pere - Linnakallio, 30/30/30
27 Petsamo - Keskustori - Ryydynpohja, 30/30/30
65 Hervanta - Pirkkala - Nokia (osa vuoroista Hervanta - Pirkkahalli), 60 (30) /-/-

Näistä länskärille vois hyvin antaa joko 14:n tai 27:n korvaamaan kakkoslinjan sopparia.

Tuo 65 pyörisi kahden auton voimin tunnin vuorovälillä mainiosti. Puolen tunnin vuoroväli Härmälän ja Hervannan välille siten että nämä lisäautot käyvät kääntymässä Pirkkahallilla. Olisiko tämän lisäksi hyvä idea laittaa ko. autot tekemään jonkinlaista lenkkiä Sarankulman työpaikkaalueella eli mahtaisikohan olla kysyntää sieltä Hervannan suuntaan?

Jos ja kun 13 päätetään numeroidaan uudelleen, niin melkein voisi lyödä vetoa, että uusi numero on 6, sen jälkeen Hervantaan menevät runkolinjat olisi helposti muistettavissa peräkkäisenä numerosarjana. Tyhjäksi jää enää tuon jälkeen 7, voisiko 17 olla yksi runkolinjavaihtoehto, ainakin länsipäästään? Aikatauluvarmuutta vain pitäisi parantaa sitä ennen, ja rutkasti.

Niemenrannan rakentaminen alkaa varmaan ensi kesään mennessä siinä pisteessä, että kolmonen siirretään täyspainoisesti Federleynkadulle (ihmettelen, jos ei näin käy jo ensi talvikautena), ja Vähäniemenkadulle tarvitaan oma linjansa. 35 olisi sinne omiaan siirtämällä se Pohtolankadun kautta kulkevaksi, mutta löytyykö tälle idässä tai etelässä mitään sopivaa paria? 12? 31?

Rester sanoi:

Niemenrannan rakentaminen alkaa varmaan ensi kesään mennessä siinä pisteessä, että kolmonen siirretään täyspainoisesti Federleynkadulle (ihmettelen, jos ei näin käy jo ensi talvikautena), ja Vähäniemenkadulle tarvitaan oma linjansa. 35 olisi sinne omiaan siirtämällä se Pohtolankadun kautta kulkevaksi, mutta löytyykö tälle idässä tai etelässä mitään sopivaa paria? 12? 31?

Klikkaa laajentaaksesi...

Tuota 35:sta aattelin aiemmin Risson linjana toisessa päässä, jonne se ajaisi Aitolahdentie-Atanväylä-Orimuskatu... Mutta Lielahden osalta tulee mieleen muitakin vaihtoehtoja. Joskus keksin että 31 voisi ajaa Ryydynpohjaan mikäli 35 kulkisi kaikkina aikoina nykyistä reittiään. Lintulamminkadun ja Ryydynkadun kysyntä kun lienee vähäisempää. Toki tässä tapauksessa olisi 28:lla oltava ruuhkassa vartin vuoroväli koko reitin pituudelta. Se olisi toisaalta hieman jo haaskausta kun siivikkalaan ja sorilaan asti ei sellaista vuoromäärää tarvita. Ko. linjan pulma onkin reitin pituus siinä mielessä että molemmissa päissä on suht pitkä reittiosuus jossa kysyntä on vähäistä ja näiden välissä onkin sitten tiheämmälle vuorovälille ihan perusteltu tarve jo nykyiselläänkin.

jopperi sanoi:

https://palvelut2.tampere.fi/e3/lomakkeet/11041/lomake.html

Klikkaa laajentaaksesi...

Vaihtoehto 1 noista kahdesta ilman muuta. Kakkosvaihtoehto saman tien roskiin.

Mikä vika tuossa kakkosvaihtoehdossa on?

Tuollaistahan liikenteestä sitten tulee, kun ratikalla pääsee Lentävänniemeen. Ratikalla (eli bussi 3) tiheä vuoroväli ja liityntäliikenne Ryydynpohjasta ja Siivikkalasta vartin välein. Ainoa ero on, että Reuharinniemen 35 muuttuu myös syöttöliikenteeksi.

Ryydynpohjasta ja Siivikkalasta tulee kakkosvaihtoehdossa tuplasti enemmän vuoroja kuin ykkösvaihtoehdossa.

En silti ehdota ykkösvaihtoehtoa "roskiin", koska kunnioitan ihmisten omaan arvostelukykyä. Ei kaiken tarvitse mennä niin kuin minä tai Eppu haluaa. Jokainen käyttäköön omaa järkeä.

Multsun poika sanoi:

Mikä vika tuossa kakkosvaihtoehdossa on?

Tuollaistahan liikenteestä sitten tulee, kun ratikalla pääsee Lentävänniemeen. Ratikalla (eli bussi 3) tiheä vuoroväli ja liityntäliikenne Ryydynpohjasta ja Siivikkalasta vartin välein. Ainoa ero on, että Reuharinniemen 35 muuttuu myös syöttöliikenteeksi.

Ryydynpohjasta ja Siivikkalasta tulee kakkosvaihtoehdossa tuplasti enemmän vuoroja kuin ykkösvaihtoehdossa.

En silti ehdota ykkösvaihtoehtoa "roskiin", koska kunnioitan ihmisten omaan arvostelukykyä. Ei kaiken tarvitse mennä niin kuin minä tai Eppu haluaa. Jokainen käyttäköön omaa järkeä.

Klikkaa laajentaaksesi...

Tätä uhkakuvaa pitäisi voimakkaammin tuoda suurelle väelle julki. Kuinka moni tosiaan haluaa, että matkustus Tampereella paikasta A paikkaan B on matkustus bussilla ratikalle jolla matka ja toinen bussimatka? Ellei paikat A ja B satu molemmat olemaan ratikan reitin varrella? Nyt Tampereella pääsee paikkojen sijainnista riippumatta käytännössä maksimissaan yhdellä vaihdolla. Ratikan jälkeen tämä pitäisi paikkansa vain jos jompikumpi pisteistä sattuu sijaitsemaan ratikan reitillä. Mitäs "kivaa" tai "hyötyä" tuplatusta vuoromäärästä on jos sen päässä on vain epävarma jatkoyhteys? Puhumattakaan ajasta, jos se jatkoyhteys on jokin kiskoilla kulkeva? Nyt on aika vaikuttaa siihen, että a. ratikkaa ei tulisi ja b. jos tulee, niin sillä ei tuhota toimivaa bussijoukkoliikennettä.
Toki kaikilla on oikeus mielipiteeseen, silloinkin jos se kestä kriittistä tarkastelua. Äkkiseltään itselle tuli mieleen, että 2 vaihtoehto on vain yksinkertaisesti tehty niin huonoksi, että ykkösvaihtoehdon huonot puolet eivät näy niin kärjistetysti. Ryydynpohjan palvelu huononee kummassakin tapauksessa; 1 vaihtoehdossa vuoroväli heikkenee ja 2 vaihtoehdossa matkasta tulee vaihdollinen. Itse säätäisin ykkösvaihtoehtoa ehkä niin, että 21 kiertäisikin Myllypuronkadun ja Teivaalantien kautta jolloin Ryydynpohjasta kävelymatka tiheämmille reiteille ei vähenisi liikaa. Tai miksi ei sekä 31 ja 33 linjaa jatkettaisi Ryydynpohjaan jolloin Ryydynpohjassa pysyisi 30 minuutin vuoroväli, itäinen päätepiste vain olisi eri eri vuoroilla? Muutenkin Teivaalan alue on ollut pitkään joukkoliikennemotissa ja Ryydynpohjan heikentäminen ei ainakaan tätä kehitystä katkaise.

Admiral Observer sanoi:

Tätä uhkakuvaa pitäisi voimakkaammin tuoda suurelle väelle julki. Kuinka moni tosiaan haluaa, että matkustus Tampereella paikasta A paikkaan B on matkustus bussilla ratikalle jolla matka ja toinen bussimatka? Ellei paikat A ja B satu molemmat olemaan ratikan reitin varrella? Nyt Tampereella pääsee paikkojen sijainnista riippumatta käytännössä maksimissaan yhdellä vaihdolla. Ratikan jälkeen tämä pitäisi paikkansa vain jos jompikumpi pisteistä sattuu sijaitsemaan ratikan reitillä. Mitäs "kivaa" tai "hyötyä" tuplatusta vuoromäärästä on jos sen päässä on vain epävarma jatkoyhteys? Puhumattakaan ajasta, jos se jatkoyhteys on jokin kiskoilla kulkeva? Nyt on aika vaikuttaa siihen, että a. ratikkaa ei tulisi ja b. jos tulee, niin sillä ei tuhota toimivaa bussijoukkoliikennettä.
Toki kaikilla on oikeus mielipiteeseen, silloinkin jos se kestä kriittistä tarkastelua. Äkkiseltään itselle tuli mieleen, että 2 vaihtoehto on vain yksinkertaisesti tehty niin huonoksi, että ykkösvaihtoehdon huonot puolet eivät näy niin kärjistetysti. Ryydynpohjan palvelu huononee kummassakin tapauksessa; 1 vaihtoehdossa vuoroväli heikkenee ja 2 vaihtoehdossa matkasta tulee vaihdollinen. Itse säätäisin ykkösvaihtoehtoa ehkä niin, että 21 kiertäisikin Myllypuronkadun ja Teivaalantien kautta jolloin Ryydynpohjasta kävelymatka tiheämmille reiteille ei vähenisi liikaa. Tai miksi ei sekä 31 ja 33 linjaa jatkettaisi Ryydynpohjaan jolloin Ryydynpohjassa pysyisi 30 minuutin vuoroväli, itäinen päätepiste vain olisi eri eri vuoroilla? Muutenkin Teivaalan alue on ollut pitkään joukkoliikennemotissa ja Ryydynpohjan heikentäminen ei ainakaan tätä kehitystä katkaise.

Klikkaa laajentaaksesi...

Tästä kaikesta olen täysin samaa mieltä. Tällaiset vaihtoon perustuvat vaihtoehdot, etenkin kun niitä on jo nyt alettu tarjoilemaan tällaisena bussista bussiin -vaihtoina, eivät vain mielestäni ole houkuttelevia - etenkään jos mahdollisen asiakkaan kotipihasta löytyy se oma nelipyöräinen. Ja tuossa kakkosvaihtoehdossa tuo kolmosen 6 min vuoroväli, paljonko siihen tarvitaan autoja - yli 20 vissiin? En pidä tällaista satsausta järkevänä ainakaan nimenomaan linjan länsipäässä, jos vaihtoehtona ovat nuo suorat linjat.
Tuo linjojen 31 ja 33 laittaminen Ryydynpohjaan yhdessä olisi myös ihan hyvä vaihtoehto, joskin siinä tapauksessa lähtöaikoja pitäisi vähän fiksata. Periaatteessa 31 ehtisi ajaa jopa Teivaalantie - Ilmarinjärventie - Siivikkala, jolloin tuonne Teivaalaan ja Mettistöönkin olisi edes jotain palvelua.
Olen samaa mieltä siitäkin, että ratikan tuomia selkeitä uhkakuvia pitäisi tuoda enemmän ihmisten tietoisuuteen. Kaikki jotka ovat joskus käyneet vähänkin suuremmassa kaupungissa (jo Helsinkikin riittää) tietävät mitä herkkua on vaihtaa moneen kertaan kulkuvälinettä päästäkseen sieltä paikasta A paikkaan B. On helppo arvata, että ratikka ei nopeuta eikä sujuvoita joukkoliikennettä Tampereella lainkaan. Tulevien pakkovaihtojen lisäksi en usko että ko. kiskokuljetin olisi yhtään bussia nopeampi tai kätevämpi, hiljaisempaan aikaan jopa päinvastoin. Hintalappukin on hankkeella sen verran iso, että huomattavasti vähemmälläkin rahankäytöllä ja pienemmillä, yksinkertaisemmillakin toimenpiteillä saisi aikaiseksi huomattavasti enemmän parannuksia. Jos vaikka aloitettaisiin mm. aikataulusuunnittelusta...

Ja vielä lopuksi muutamia ehdotelmia ensi talveksi kartassa.

Linjan 27 Ryydynpohjan pää vain ei ole kovin kuormittunut ja sen myötä, kun linjasta 35 tulee kokopäiväinen, linjan 27 merkitys supistuu entisestään. Voisiko 35 ajaa Ryydynpohjan lenkin kuten 3R nykyään korvaten kokonaan 27:n? Ainakin jos 33:n liikennöintiajat ovat kuten nykyisin niin iltaisin ja pyhinä ajetaan ilmeisesti linjaa 35R Ryydynpohjan kautta?

Mielenkiintoisia ideoita.

Mahtaako linja 13 itäpäässä olla tarvetta päviäliikenteessä 10 min vuorovälille. Ainakin tuosta esittelykartasta saa sen kuvan, että noin olisi.

Toisaalta 13 Lamminpään haaralla näytttäisi aiemmin olleen tuplalti liikaa kapasiteettia, koska vuoroväli aiotaan harventaa 15 minuutista 30 minuuttiin.

Sanokaahan arvon kollegat, olivatko syksyn 2015 kaikki muutokset onnistuneita?
Tässä linkissä on puitu syksyn -16 muutoksia, mutta edellisvuoden arviointi on tekemättä.
Itse olen havainnut muutaman bugin.
1. Lentolaan ei tarvitse ajaa 7,5 min välein. Leinolan kääntöpaikka riittää joka toiselle
2. Kolmosen länsipää on ylimitoitettu päivällä arkisin, la ja su. Yhdistäisin lentsun jompaankumpaan Kaukajärven linjaan, ehkä kymppi olisi länsisuunnan matkustajamäärälle sopivampi.
Herätän kysymyksen, koska mielestäni ei ole järkevää kuljettaa tyhjiä tuoleja kaupungin laidalta toiselle. Monet eivät tällä palstalla piittaa liikenteen kuluista mitään.
Omasta mielestä liikenteen suunnittelu on nollasummapelinä tai jopa vähentämisenä erittäin mielenkiintoista.

Multsun poika sanoi:

Sanokaahan arvon kollegat, olivatko syksyn 2015 kaikki muutokset onnistuneita?
Tässä linkissä on puitu syksyn -16 muutoksia, mutta edellisvuoden arviointi on tekemättä.
Itse olen havainnut muutaman bugin.
1. Lentolaan ei tarvitse ajaa 7,5 min välein. Leinolan kääntöpaikka riittää joka toiselle
2. Kolmosen länsipää on ylimitoitettu päivällä arkisin, la ja su. Yhdistäisin lentsun jompaankumpaan Kaukajärven linjaan, ehkä kymppi olisi länsisuunnan matkustajamäärälle sopivampi.
Herätän kysymyksen, koska mielestäni ei ole järkevää kuljettaa tyhjiä tuoleja kaupungin laidalta toiselle. Monet eivät tällä palstalla piittaa liikenteen kuluista mitään.
Omasta mielestä liikenteen suunnittelu on nollasummapelinä tai jopa vähentämisenä erittäin mielenkiintoista.

Klikkaa laajentaaksesi...

Joo olen samaa mieltä, usein pohdin miten liikennettä voitaisiin tehostaa ja keskimääräistä vuorojen täyttöastetta kasvattaa. Se ei tunnu olevan tällä foorumilla kovin suosittu teema.

Paljon näkee löysää ylitarjontaa mikä osaltaan perustunee suunnittelijoiden laiskuuteen sovittaa tarjonta tehokkaammin kysyntään, ja toisaalta huomattavia tarjonnan puutteita kuten Kankaantaan palvelutaso liityntälinjalla tunnin välein. Paljon olisi karsittavaa ja toisaalta kohteita, missä palvelua voisi parantaa. Optimaalinen tarjonnan määrä voisi olla sellainen, missä keskimäärin 70% istumapaikoista olisi täynnä, ja ruuhka-aikana 100%, tosin palveluohjeen mukainen minimipalvelutaso säilyttäen hiljaisena aikana, ja tällöin voi useamman linjan yhdistely hiljaisen ajan reittejä tulla kyseeseen.

Siksi esim. mielestäni tuleva linja 35 voisi kiertää kerralla kaikki nuo pientaloalueet eli sekä Ryydynpohjan, Vähäniemen ja Reuharinniemen ja 33:n tynkäjatkon Ryydynpohjaan voisi unohtaa. 11 ja 26 voitaisiin yhdistää lännessä yhdeksi linjaksi kuten entinen kakkonen. 13:n vuoroväli Vuorentaustaan ruuhka-aikana on ylimitoitettu (tosin tämä muuttuu nyt) jne.

Eikö Niemenrantaan kuitenkin rakenneta koko ajan, joten voisiko 3:n länsipää olla vuoden parin päästä nykyistä kuormitetumpi?

Multsun poika sanoi:

Itse olen havainnut muutaman bugin.
1. Lentolaan ei tarvitse ajaa 7,5 min välein. Leinolan kääntöpaikka riittää joka toiselle

Klikkaa laajentaaksesi...

Ongelma tuossa oli että asiakkaat ei lukenut linjakilpiä ja sitten Leinolassa ihmeteltiin kun auto ei jatkanutkaan. Toki alussa oli ongelma myös se että määränpäät oli Leinola ja Lentola, kohtuullisen suuri sekaantumisen vaara. Sittemmin Lentola vaihdettiin Vatialaan. Tuonkin ongelman voisi poistaa lisäämällä Lentolaan päättävien vuorojen linjanumeroon kirjaimen. Osaahan matkustajat Pirkkalankin päässä oikeaan autoon kirjaimen perusteella. Mutta tosiaan ruuhkavuoroille varmaan riittäisi Leinola-Suuppa väli.

Multsun poika sanoi:

Monet eivät tällä palstalla piittaa liikenteen kuluista mitään.

Klikkaa laajentaaksesi...

Kyllähän liikenteen kulut ovat tärkeä kysymys. Ykkös- ja kolmoslinja onkin tästä vinkkelistä varsin oudoksuttavia ratkaisuiltaan. Linjalla 1 kummastuttaa eniten se että siellä liikkuu citeoita jotka eivät sovi sinne ollenkaan. Miksei alunperin vaadittu kaikkia autoja teleinä, ei voi ymmärtää. Kolmonen puolestaan on tosiaan kysynnältään erilainen linjan eri päistä. Lentävänniemeen olis pitänyt laittaa neloslinja jo alusta asti kun sinne riittää vähempikin. Etelä-Hervannan osalta Sammonkadun reittikään ei ole paras mahdollinen hitautensa takia. Entinen reitti (linja 30) palveli paremmin ja oli nopeampi.

Ylipäätään kesän 2014 "uudistuksen" jälkeen kummastuttaa yletön tuhlailu joillakin kaupunkiseuduilla. Vaikka liikennettä on toki lisätty, on samalla kulut kasvaneet jossain päin järjettömyyksiin asti. Esim Lahdessa oltaisiin pärjätty huomattavasti vähemmälläkin ja kalustovaatimuksistakin olisi voitu tinkiä. Järkevimmin tästä savotasta suoriutui mielestäni Jyväskylä, jossa tarjontaa lisättiin vain vähän ja samalla lippujen hinnat on saatu pidettyä houkuttelevalla tasolla.

Kun massit tulee eri kunnilta, niin ainakin kunnanrajat ylittävillä linjoilla optimointi ei välttämättä ole pelkästään kynähommista kiinni.