Metroliikenteen katkos 14. - 22.7.2012

Mutta kuka muistaa ajan ennen metroa. Täysi Itäväylä kolmella kaistalla (yksi kaista täynnä busseja). Entä matelu Sörnäisten rantatiellä, muistatteko? Keskellä lomakautta ja viikonloppuna, varmasti hyvin menee busseilla (2012). Sitten on vielä se, että ei busseja jollain linjalla, johonkin aikaan lähtenyt kohti keskustaa niin tiuhaan, kuin nykyään liityntäbusseja metroasemille.
Minä uskon, että jos nyt pantaisiin metroliikenne poikki ja siirryttäisiin nopeaan ja helppoon bussiliikenteeseen :), tulisi äkkiä metroa ikävä.
Ajasta ennen vuotta 1982 on yksityisautoliikennekin lisääntynyt enemmän kuin hieman. Ja mihin ne nykyään (ei kesäliikenteessä) tarvittavat bussimäärät ohjattaisiin, tuskin Rautatientorille.
 
Itse olen kuullut vain kehuja bussimetroista, etenkin kavereilta. Kehuttu helpommaks mennä kun ei tarvitse sinne maan alle vaeltaa jne. eikä kuulemma ollut mitenkään hitaampaa mennä bussilla kuin metrolla.
 
Albert sanoi:
Mutta kuka muistaa ajan ennen metroa. Täysi Itäväylä kolmella kaistalla (yksi kaista täynnä busseja). Entä matelu Sörnäisten rantatiellä, muistatteko? Keskellä lomakautta ja viikonloppuna, varmasti hyvin menee busseilla (2012). Sitten on vielä se, että ei busseja jollain linjalla, johonkin aikaan lähtenyt kohti keskustaa niin tiuhaan, kuin nykyään liityntäbusseja metroasemille.
Minä uskon, että jos nyt pantaisiin metroliikenne poikki ja siirryttäisiin nopeaan ja helppoon bussiliikenteeseen :), tulisi äkkiä metroa ikävä.
Ajasta ennen vuotta 1982 on yksityisautoliikennekin lisääntynyt enemmän kuin hieman. Ja mihin ne nykyään (ei kesäliikenteessä) tarvittavat bussimäärät ohjattaisiin, tuskin Rautatientorille.
Klikkaa laajentaaksesi...

Joskuhan puhuttiin täällä siitä, että miksei metron paria viimeistä tuntia ajettaisi telibusseilla (ma-to + su illat). Omasta mielestäni tämä olisi ihan järkevääkin. Vaikkapa juuri 99M ja 99V, tai pelkkä 99?
 
Albert sanoi:
Minä uskon, että jos nyt pantaisiin metroliikenne poikki ja siirryttäisiin nopeaan ja helppoon bussiliikenteeseen :), tulisi äkkiä metroa ikävä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Joo, onhan heinäkuussa ihan eri liikennemäärät kuin lomakauden ulkopuolella.

Illat ja sunnuntait onkin sitten eri juttu. Paljonkohan säästyisi rahaa, jos metroliikennettä olisi vain ma-pe klo 6-21 ja la 9-21?
 
339-DF sanoi:
Joo, onhan heinäkuussa ihan eri liikennemäärät kuin lomakauden ulkopuolella.

Illat ja sunnuntait onkin sitten eri juttu. Paljonkohan säästyisi rahaa, jos metroliikennettä olisi vain ma-pe klo 6-21 ja la 9-21?
Klikkaa laajentaaksesi...

Omasta mielestäni näin: ma-to 5-22, pe 5-24, la 7-24, su 10-21. Perusteluja: arkipäivisi on kuitenkin aamulla jo 5-6 maissa mukavasti porukkaa liikkeellä, joten metroliikenne kannattaisi aloittaa samaan aikaan kuin nyttenkin alkaa. Perjantaina samaa aikaa alkaa ja jatkuu niin myöhään kuin nykyisinkin koska ihmiset menee kuitenkin keskustaan päin baareihin jne. myöhään saakka. Lauantaina liikenne voisi alkaa n. 7 aikoihin jolloin alkaa ensimmäiset työmatkalaiset sun muut liikkumaan, ja loppua sitten taas yöllä samoista syistä kuin perjantaina. Sunnuntaina sitten 10-21, koska silloin eniten liikettä kuitenkin, ja metromatkustajia riittää.
 
Huomatkaa, että ketjun aiheena oleva katkos ei suinkaan ollut täyskatkos, vaan metroliikennettä paikattiin suurimmaksi osaksi Herttoniemen länsipuolella (bussi 99 ajoi kuitenkin Itäkeskukseen saakka) linja-autoilla ja pieneltä osin ratikalla 6X. Täyskatkos edellyttäisi nyt toteutunutta laajemmat järjestelyt bussiliikenteessä.
 
339-DF sanoi:
Illat ja sunnuntait onkin sitten eri juttu. Paljonkohan säästyisi rahaa, jos metroliikennettä olisi vain ma-pe klo 6-21 ja la 9-21?
Klikkaa laajentaaksesi...

Tarkoititko: "Paljonkohan säästyisi rahaa, jos raitiovaunuliikennettä olisi vain ma-pe klo 6-21 ja la 9-21?"
 
late- sanoi:
Tarkoititko: "Paljonkohan säästyisi rahaa, jos raitiovaunuliikennettä olisi vain ma-pe klo 6-21 ja la 9-21?"
Klikkaa laajentaaksesi...

Kyllä mä ihan metroa tarkoitin. Siellä, missä on suuret kulut, syntyy myös suuret säästöt. Raitiovaunupysäkkien käyttämättä jättäminen ei tuo säästöjä.

Mutta paljonko säästyisi rahaa, jos joukkoliikennettä ylipäätään olisi vain ma-pe klo 6-21 ja la 9-21? ;)
 
339-DF sanoi:
Paljonkohan säästyisi rahaa, jos metroliikennettä olisi vain ma-pe klo 6-21 ja la 9-21?
Klikkaa laajentaaksesi...

Ehkä ei ihan hirveästi, kun suurin osa metron kuluista on kuitenkin kiinteitä. Suurin säästö tulisi varmaan siitä, kun vartioita tarvittaisiin vähemmän. Miten olisi säästövinkkinä: hiljaiseen aikaan suljetaan kalliit tunneliasemat ja pääteasemana olisi Kalasatama...
 
Rattivaunu sanoi:
Huomatkaa, että ketjun aiheena oleva katkos ei suinkaan ollut täyskatkos, vaan metroliikennettä paikattiin suurimmaksi osaksi Herttoniemen länsipuolella (bussi 99 ajoi kuitenkin Itäkeskukseen saakka) linja-autoilla ja pieneltä osin ratikalla 6X. Täyskatkos edellyttäisi nyt toteutunutta laajemmat järjestelyt bussiliikenteessä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Toisaalta katkos kohdistui juuri metron kuormittuneimpaan kohtaan.
 
Ville O. Turunen sanoi:
Ehkä ei ihan hirveästi, kun suurin osa metron kuluista on kuitenkin kiinteitä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Pitäisikö pikemminkin kysyä, miksi metro suljetaan 23:30, jos se kerran on niin edullinen ja kulut muodostuvat kuitenkin kiinteistä kuluista.

Jos lasketaan, että Itäväylää kulkee ennen metron sulkemista 12 metrovuoroa, joissa on 800 paikkaa (kyllä, vanha kapasiteetti), tarjolla on 9600 hlö/h. Hakaniemen bussipysäkiltä kulkee klo 0:00–01:00 24 bussivuoroa, joissa lienee tarjolla keskimäärin 1920 hlö/h. Miksi ei ajeta metrolla 3 vuoroa tunnissa ja pyöritetä edelleen liityntäliikennettä? Kun väitetään metron olevan ”kannattava”, ei kai kannattavuuden peruste muutu illalla, kun vain sovitetaan tarjontaa kysyntään.

Antero
 
Antero Alku sanoi:
Pitäisikö pikemminkin kysyä, miksi metro suljetaan 23:30, jos se kerran on niin edullinen ja kulut muodostuvat kuitenkin kiinteistä kuluista.
Klikkaa laajentaaksesi...

No kyllä kai sinä vastauksen itsekin tiedät. Metron kulut muodostuvat paljolti liikennöinnin kannalta kiinteästä asemien ylläpidosta. Se on kiinteä sikäli, että se ei riipu käyttäjämääristä ja junamääristä juuri. Mutta se jää myös maksamatta, jos asema laitetaan kiinni.
 
Antero Alku sanoi:
Jos lasketaan, että Itäväylää kulkee ennen metron sulkemista 12 metrovuoroa, joissa on 800 paikkaa (kyllä, vanha kapasiteetti), tarjolla on 9600 hlö/h. Hakaniemen bussipysäkiltä kulkee klo 0:00–01:00 24 bussivuoroa, joissa lienee tarjolla keskimäärin 1920 hlö/h. Miksi ei ajeta metrolla 3 vuoroa tunnissa ja pyöritetä edelleen liityntäliikennettä? Kun väitetään metron olevan ”kannattava”, ei kai kannattavuuden peruste muutu illalla, kun vain sovitetaan tarjontaa kysyntään.
Klikkaa laajentaaksesi...

No jos varovaisesti spekuloisi, näin myöhään illalla en jaksa ryhtyä laskeskelemaan. Lupaan palata asiaan, jos alkaa näyttää tarpeelliselta. Avain kannattavuuteen on varmaankin tuossa liitynnässä: bussiliikenteen kustannuksia voi olla vaikea pienentää, ellei ajeta yölinjaston tapaan. Pienimmilläänkin järkevä liityntälinjasto taitaa niellä enemmän kalustoa kuin yöbussit. Jos liitynnästä ei tarvitsisi välittää, niin luultavasti edullisin tapa hoitaa yöliikenne olisi yksinkertaisesti sulkea kaikki muut tunneliasemat paitsi Rautatientori ja ajaa sieltä ne kolme tai vaikka neljäkin junaa tunnissa itään.

Mutta kyllä mulla on sellainen tuntuma, että on tyhmää säästää metron liikennöinnissä. Jos se rata on kalliilla hankittu, niin sitten kannattaa ottaa kaikki hupi irti. Ja jos touhu tuntuu liian kalliilta, niin sitten pitää laittaa asemia kiinni. Ei muuten kovin merkittäviä säästöjä saa aikaan. Kuten olet itsekin todennut, asemat kuluttavat yhtä paljon sähköä kuin itse liikennöinti. Tältä pohjalta arvaan, että suurin juokseva kulu metrolle tulee asemien aukipitämisestä.
 
Elmo Allen sanoi:
Mutta se jää myös maksamatta, jos asema laitetaan kiinni.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ja tilalle tulee maksettavaksi ajaa metron sijasta busseja, joka on kalliimpaa - ainakin virallisesti.

Mutta pointtini on, miksi metroa pitää ajaa illalla päiväliikenteen vuoroväliä, kun kysyntää ei ole? En epäile, etteikö olisi kalliimpaa ajaa 12 metrovuoroa kuin 24 bussivuoroa. Vaikka kuljettajia on metrossa puolta vähemmän, metrovaunukilometrejä kertyy 48 vaunuvuoroa ja bussikilometrejä 24 vaunuvuoroa. Ja kysehän siis on vain bussien osuudesta itäväylällä, muuallahan yöbussit korvaavat liityntäliikennettä.

Jos taas pohditaan palvelutasoa, bussiliikenne tarjoaa parempaa palvelua, kun ei ole vaihtoa. Mutta vuorovälin osalta palvelu ei ole parempaa niille, jotka menevät perille asti. Jos ajettaisiin metroa 3 vuoroa tunnissa, se on pääasiassa sama kuin yölinjoilla nyt. Yölinjojen yhteisellä reittiosuudella on toki ruhtinaallinen palvelutaso, sillä sehän on tuplasti se, mitä metro tarjoaa silloin, kun se vielä kulkee.

Antero
 
Ville O. Turunen sanoi:
Jos se rata on kalliilla hankittu, niin sitten kannattaa ottaa kaikki hupi irti.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kyllähän se ydin on juuri tässä. Eikä tämä koske vain metroa vaan kiskoliikennettä yleensä. Kun kustannukset ovat suurelta osin infrassa ja investointi on jo tehty, ei ole järkevää jättää infraa hyödyntämättä. Esimerkiksi Tampereen ratikkaa on suunniteltu liikennöitäväksi hyvin laajoin liikennöintiajoin, viikonloppuisin läpi yön.

Samalla periaatteella on pienoinen katastrofi, että esimerkiksi Käpylän rataa varten on kaupungissa paitsi rata myös 10 min vuorovälin mahdollistava vaunukalusto, mutta molemmat ovat vajaakäytössä. Muualla maailmassa asiaan olisi puututtu jo 30 vuotta sitten sopeuttamalla bussiliikennettä ja päivittämällä ratikan reittiä nykytarpeita vastaavaksi. Meillä mennään (vaihteeksi) eri suuntaan, M-junan yövuorot on jo lakkautettu. Ellei metro olisi – erästä HSL:n esimiestason työntekijää lainaten – sellainen kruununjalokivi kuin se on, niin kyllä sieltä olisi supistettu yhtä sun toista kysyntää vastaavaksi jo aikapäiviä sitten.
 
Sinun täytyy kirjautua sisään tai rekisteröityä voidaksesi vastata viestiin.
Takaisin
Ylös