- Liittynyt
- 7 Maaliskuu 2009
- Viestit
- 1,624
Yksinkertaisempi? Kyllä. Mutta yhtä aikaa ympäristön ja taloudellisuuden kannalta huono vaihtoehto. Kaluston liikennekelpoisuutta vahtii viranomaiset ja HSL voi toki asettaa omia ehtojaan siihen päälle.Eikö yläikärajan ja keski-ikärajoituksen ylläpitäminen ole ollut tilaajalle yksinkertaisempi tapa vähentää ainakin osin huonokuntoisella kalustolla ajoa kuin päättää erikseen mikä on huonokuntoisuutta ja käyttää resursseja sen valvomiseen.
Hyvä kysymys, että mikä on peruskorjaus. Mikä on HSL:n määritelmä tällä hetkellä?Tosin jos auton saa peruskorjata suuremman ylä-ikärajan tähden niin sitten pitää päättää mikä lasketaan peruskorjaukseksi.
Keski-ikäraja on yhtä hölmö sääntö ja kritisoin tässä sitäkin.Ja suurempi-ikäistä vanhempaa kalustoa kohden pitää olla kuitenkin enemmän uudempaa kalustoa, jos 7,5 vuoden keski-ikärajasta ei jousteta myöskin.
En ole vaatimassa kaluston käyttöä yli järkevän käyttöiän. Ehdotan, että liikennöitsijät itse voivat päättää tiettyjen ehtojen puitteissa, kuinka kauan ylläpitävät kalustoa.Kaiken voi korjata tai vaihtaa mikäli osia on saatavilla. Se onko siinä taloudellisesti järkeä on taas eri asia. 20 vuotta kaupunkiliikenteessä ollut auto on kauttaaltaan nuhruinen ja kulunut ja ne osat mitä ei vielä ole vaihdettu on enemmän tai vähemmän käyttöikänsä päässä.
Tämä johtuu suurimmaksi osaksi HSL-alueella juuri siitä, että kalustoa ei ylläpidetä lainkaan yli 15-vuotiaana. Moottoripalo johtuu useimmiten huollon ja puhdistuksen laiminlyönnistä.Iän myötä kasvaa myös epäluotettavuus ja riski esim. tulipalolle. Tuskin valmistajakaan on busseillensa suunnitellut yli 20:n vuoden käyttöikää.
Polttomoottorisilla autoilla voisi olla jokin moottorikohtainen käyttöikäraja, laadukkailla sähköbusseilla sellaista ei tarvita. Sähkömoottori ei syty tuleen, eikä hyvin valmistettu, eristetty ja huollettu akkukaan.