Milloin raitiovaunu väistää?

Tasa-arvoisessa risteyksessähän ajoneuvon tulee väistää raitiovaunua myös, vaikka se tulisi vasemmalta.

Samoin, jos raitiovaunu kääntyy vasemmalle, tulee vastaan suoraan ajavan ajoneuvon väistää sitä.

Mutta milloin raitiovaunu väistää ajoneuvoja?

Jos raitiovaunu tulee kolmion takaa, se väistää ajoneuvoja. Tällaisia paikkoja ei ole kovin paljon, ja yleensä ne ovat valo-ohjattuja, jolloin asialla ei ole käytännön merkitystä.

Jos raitiovaunu tulee pihalta tai vastaavalta, se väistää ajoneuvoja. Helsingissä lähinnä kai tulee kyseeseen Vallilan tai Koskelan halleista kadulle ajo taikka Töölön hallipihalta Eino Leinon kadulle ajo.

Jos raitiovaunu on ajoneuvon vasemmalla puolella ja kääntyy sen edestä oikealle, niin silloin raitiovaunu väistää oikealla puolellaan olevaa, suoraan ajavaa ajoneuvoa. Tästä en ole ihan 100% varma. Ehkä joku voi vahvistaa?

Mitäs sitten, jos raitiovaunu kääntyy oikealle ja sen oikealla puolella oleva ajoneuvokin on menossa oikealle, ja siellä oikealla on vain yksi, yhteinen kaista? Kumpi saa mennä ensin?

Pysäkiltä lähtevää bussia pitää väistää, jos kadun nopeusrajoitus on alle 70 km/h. Mutta bussin pitää väistää raitiovaunua yleisperiaatteen mukaan. Eli mikä on tilanne esim. Bulevardilla tai Fredan Kamppi M:llä? Kumpi väistää, jos bussi on lähdössä pysäkiltä ja takaa tulee ratikka?

Ja miten on laita jokerivalo-ohjatun harmaan alueen kanssa? Eli jos ratikka tulee kolmion takaa, mutta jokerivalot pysäyttävät ajoneuvoliikenteen, niin kumman on vika, jos ajoneuvo jokereista välittämättä ajaa ratikan eteen? Ratikallahan ei sinänsä ole ajolupaa eikä sen kuljettaja välttämättä edes tiedä, toimivatko ne jokerivalot.

Entä jos jokerivalot eivät toimi? Asemapäällikönkadulla ratikka (halliin ajava 7B) tulee ympyrän sisältä ajoneuvojen eteen. Väistääkö ratikka autoja, jos valot eivät toimi? Jos valot toimivat, väistävätkö ajoneuvot ja jos eivät väistä, kenen syyksi menee?

Ruoholahdenkadun liikenneympyrässä ratikka peräti ajaa ajoneuvoliikenteen ajosuuntaa vastaan. Jos jokerivalot eivät toimi, ratikka väistänee siinä kohtaa vastaantulevia.

339-DF sanoi:

Jos raitiovaunu on ajoneuvon vasemmalla puolella ja kääntyy sen edestä oikealle, niin silloin raitiovaunu väistää oikealla puolellaan olevaa, suoraan ajavaa ajoneuvoa. Tästä en ole ihan 100% varma. Ehkä joku voi vahvistaa?

Klikkaa laajentaaksesi...

Tämä on selvä homma, eli kääntyvä väistää, vaikka se olisikin RV. Sen sijaan jos myös ajoneuvo kääntyy, niin riippunee aika paljon risteyksen järjestelyistä. Olennainen juttu taitaa olla se, kumpi tulkitaan kaistanvaihtajaksi.

339-DF sanoi:

Pysäkiltä lähtevää bussia pitää väistää, jos kadun nopeusrajoitus on alle 70 km/h. Mutta bussin pitää väistää raitiovaunua yleisperiaatteen mukaan. Eli mikä on tilanne esim. Bulevardilla tai Fredan Kamppi M:llä? Kumpi väistää, jos bussi on lähdössä pysäkiltä ja takaa tulee ratikka?

Klikkaa laajentaaksesi...

Suoralla tiellä ei ole suoranaisesti mitään sääntöä jonka takia bussin pitäisi antaa vaunulle tietä. Mutta käytännössä aina kun on kyseessä kaksi joukkoliikennevälinettä, niin kuljettajat ratkaisevat ajojärjestyksen tilanteen mukaan: Miten päästään sujuvammin, onko toinen ajoissa/myöhässä jne.

339-DF sanoi:

Ja miten on laita jokerivalo-ohjatun harmaan alueen kanssa? Eli jos ratikka tulee kolmion takaa, mutta jokerivalot pysäyttävät ajoneuvoliikenteen, niin kumman on vika, jos ajoneuvo jokereista välittämättä ajaa ratikan eteen? Ratikallahan ei sinänsä ole ajolupaa eikä sen kuljettaja välttämättä edes tiedä, toimivatko ne jokerivalot.

Entä jos jokerivalot eivät toimi? Asemapäällikönkadulla ratikka (halliin ajava 7B) tulee ympyrän sisältä ajoneuvojen eteen. Väistääkö ratikka autoja, jos valot eivät toimi? Jos valot toimivat, väistävätkö ajoneuvot ja jos eivät väistä, kenen syyksi menee?

Klikkaa laajentaaksesi...

Nämä ovat RV-kuljettajille niitä pahimpia loukkuja. Parissa paikassa löytyy jokerivalosta "majakka", valkoinen merkkivalo joka palaa kun valot ovat punaisella, mutta sehän ei ole tieliikennelakiin kuuluva opaste. Hämärässä myös punainen valo näkyy RV-kuljettajalle. Poliisi näyttää kuitenkin suhtautuvan jokerivalon punaiseen yhtä välinpitämättömästi kuin autoilijatkin. Tiedän että Perämiehenkadun-Telakkakadun risteyksessä on tapahtunut RV:n ja auton kolari jossa auto ajoi punaisia päin mutta RV-kuljettaja sai syyllisyyden. En tosin kuullut saiko auton kuljettaja myös.

Paljon muitakin väistämisperusteita löytyy, mutta niistä voi jatkaa myöhemmin.

339-DF sanoi:

Jos raitiovaunu on ajoneuvon vasemmalla puolella ja kääntyy sen edestä oikealle, niin silloin raitiovaunu väistää oikealla puolellaan olevaa, suoraan ajavaa ajoneuvoa. Tästä en ole ihan 100% varma. Ehkä joku voi vahvistaa?

Klikkaa laajentaaksesi...

Tästä on myös KKO:n päätös. http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1988/19880015

Liikenneympyrään tullessa raitiovaunu tulee kolmion takaa ja on siis väistämisvelvollinen. Ympyrästä ulos ajettaessa on uusi risteys, jossa autoilijan on väistettävä raitiovaunua.

Jokerivalot on ajateltava niin, että kolmion takaa tuleva on väistämisvelvollinen. Jos toiset tienkäyttäjät luopuvat etuajo-oikeudestaan (jokerivalojen ohjeen mukaan tai ilman niitä), kolmion takaa tuleva voi jatkaa matkaansa.

Samppa sanoi:

Tästä on myös KKO:n päätös. http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1988/19880015

Klikkaa laajentaaksesi...

Minusta aika outo päätös. Tieliikennelaissa lukee (ja luki myös tuomion aikaan): "Raitiovaunulle on tienkäyttäjän risteyksessä, 1 ja 2 momentin säännöksistä huolimatta, annettava esteetön kulku." Raastuvanoikeus on tulkinnut tämän: "Koska tienkäyttäjän on tieliikennelain 14 §:n 4 momentin mukaan väistettävä raitiovaunua kaikkia ajoneuvoja koskevista liikennesäännöistä poiketen vain saman pykälän 1 ja 2 momentissa tarkoitetuissa tilanteissa ja kun viimeksi mainitut säännökset eivät koske samalla kadulla samaan suuntaan kulkevia ajoneuvoja --"

Raastuvanoikeus siis sanoo, että raitiovaunulle on annettava esteetön kulku risteyksessä vain 1 ja 2 momentin mukaisissa tilanteissa, mutta kun suoraan ajavan väistämisvelvollisuutta ei siinä ole mainittu, ei 4 (nykyinen 5) momentti koskisikaan sitä. Mutta eihän se momentti niin sano, vaan että esteetön kulku on annettava risteyksessä, ei vain 1 ja 2 momentin mukaisissa tilanteissa, vaan niistä huolimatta, ei poistaen mahdollisuutta muihin mahdollisiin väistämistilanteisiin. Vaikea ymmärtää, miten tuo ratkaisu on jokaisessa oikeusasteessa hyväksytty.

Pitäisi toki lukea lain perustelutkin ensin, mutta vaikea nähdä että lainsäätäjä olisi tarkoittanut tuota. Raitiovaunulle on annettava esteetön kulku muun muassa siksi, että se ei voi ryhmittyä muiden ajoneuvojen tapaan, kuten tässä.

Jos 2 momentissa lukisi, että "oikealle kääntyvän kuljettajan ei tule väistää suoraan ajavaa liikennettä" (mitä ei tarvitse kirjoittaa, koska se on oletus muutenkin) tai että "suoraan ajavan kuljettajan tulee väistää oikealle kääntyvää kuljettajaa" (mitä ei tarvitse kirjoittaa, koska ryhmittymissääntöjän mukaan näin ei voi muutenkaan tehdä) oikeus olisi ilmeisesti päätynyt toiseen ratkaisuun.

Saisi eduskunta korjata tuon pykälän, kun KKO on näköjään siunannut sen typerän ja tarkoituksen vastaisen tulkinnan.

Samalla tulkinnallahan päädyttäisiin ratkaisuun, että vasemmalle kääntyvän kuljettajan tulee väistää vastaantulevaa raitiovaunua, mutta ei samaan suuntaan suoraan ajavaa raitiovaunua (koska se ei kuulu 1 ja 2 momentin tilanteisiin).

risukasa sanoi:

339-DF sanoi:

Jos raitiovaunu on ajoneuvon vasemmalla puolella ja kääntyy sen edestä oikealle, niin silloin raitiovaunu väistää oikealla puolellaan olevaa, suoraan ajavaa ajoneuvoa. Tästä en ole ihan 100% varma. Ehkä joku voi vahvistaa?

Klikkaa laajentaaksesi...

Tämä on selvä homma, eli kääntyvä väistää, vaikka se olisikin RV. Sen sijaan jos myös ajoneuvo kääntyy, niin riippunee aika paljon risteyksen järjestelyistä. Olennainen juttu taitaa olla se, kumpi tulkitaan kaistanvaihtajaksi.

Klikkaa laajentaaksesi...

Minulle tulee tästä mieleen Satamakadun ja Kruunuvuorenkadun risteys Katajanokalla. Omien havaintojeni mukaan autoilijat yleensä väistävät oikealle Kruunuvuorenkadulle kääntyviä ratikoita riippumatta siitä ovatko he kääntymässä ratikan suuntaan tai jatkamassa suoraan pitkin Satamakatua. Itse olen tähän saakka luullut olevani tuossa paikassa aina väistämisvelvollinen, kun istun ratin takana. Kyseinen risteys on melko hankala, kun näkyvyys kulman ympäri on niin kehno. Ratikan tullessa risteykseen Kruunuvuorenkadulta ja auton Satamakadulta autoilija joutuukin usein peruuttamaan, kun auton keula on jo ehtinyt kääntyvän ratikan ajolinjalle ennen kuin autoilija saa ajokkinsa pysäytettyä.

Samanlainen KKO:n päätös on tehty myös 1967. Valitettavasti tuosta linkistä ei löydy taustatietoja.
HKL yritti 1987 saada tilanteeseen erilaisen tulkinnan, mutta 1988 KKO:n päätöksen vuoksi tuosta tulkinnasta näyttää muodostuneen oikeuskäytäntö.
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1967/19670037t

Samppa sanoi:

HKL yritti 1987 saada tilanteeseen erilaisen tulkinnan, mutta 1988 KKO:n päätöksen vuoksi tuosta tulkinnasta näyttää muodostuneen oikeuskäytäntö.

Klikkaa laajentaaksesi...

Niin, siltähän tuo sinnikkyys näyttää. Vuoden 1957 tieliikennelakia ei valitettavasti löydy netistä, että voisi tarkastella mikä vuoden 1981 laissa muuttui tuolta osin. Ainakin joku lienee muuttunut, koska HKL on uutta tulkintaa lähtenyt hakemaan. Ainoa keino nykyisin olisi mielestäni hakea lainmuutosta eduskunnasta. Onhan sille hyvät perusteet, jos autoilijoiden käytös kuitenkin on linjassa sen väärän tulkinnan kanssa, ja se selkeyttäisi säädöstä: "raitiovaunua väistetään risteyksessä aina, riippumatta raitiovaunun ja väistävän ajoneuvon ajosuunnasta, kääntymisestä, kaistasta ja kaistanvaihdosta". Kaikkein turvallisinta se ainakin olisi.

339-DF sanoi:

Jos raitiovaunu tulee pihalta tai vastaavalta, se väistää ajoneuvoja. Helsingissä lähinnä kai tulee kyseeseen Vallilan tai Koskelan halleista kadulle ajo taikka Töölön hallipihalta Eino Leinon kadulle ajo.

Klikkaa laajentaaksesi...

Myös Kaj Franckin aukiolta pois ajaminen lasketaan tällaiseksi, eli ratikka väistää. En muista onko siinä kolmiokin. Varsin läheltä talon kulmaa siinä kadulle tullaankin, eli ihan hyvä tietysti että varovasti ajetaan.

Elmo Allen sanoi:

Ainoa keino nykyisin olisi mielestäni hakea lainmuutosta eduskunnasta. Onhan sille hyvät perusteet, jos autoilijoiden käytös kuitenkin on linjassa sen väärän tulkinnan kanssa, ja se selkeyttäisi säädöstä: "raitiovaunua väistetään risteyksessä aina, riippumatta raitiovaunun ja väistävän ajoneuvon ajosuunnasta, kääntymisestä, kaistasta ja kaistanvaihdosta". Kaikkein turvallisinta se ainakin olisi.

Klikkaa laajentaaksesi...

Suomen autokouluissa on kyllä iät ja ajat opetettu niin, että raitiovaunua pitää aina väistää.
Näistä tilanteista joissa raitiovaunu on oikeasti väistämisvelvollinen ei yleensä puhuta yhtään mitään.

Samppa sanoi:

Suomen autokouluissa on kyllä iät ja ajat opetettu niin, että raitiovaunua pitää aina väistää.
Näistä tilanteista joissa raitiovaunu on oikeasti väistämisvelvollinen ei yleensä puhuta yhtään mitään.

Klikkaa laajentaaksesi...

Näin varmasti tehdäänkin, koska autokoulut pyrkivät juuri siihen turvallisuuden maksimointiin opetuksessa. Parempi opettaa turvallisuudesta kuin omista oikeuksistaan kiinni pitämistä.

Kaverini esitti myös hyvän pointin tuosta ratikan väistämisvelvollisuudesta suoraan ajavaan autoon nähden: Kun auto ajaa suoraan, sen on vaikea havainnoida samaan suuntaan ajavia muita ajoneuvoja ja päätellä, että niitä tulisi väistää. Toisesta suunnasta ja sivusuunnasta tulevia on huomattavasti helpompi havainnoida. Kun taas auto kääntyy, oikealle tai vasemmalle, jatkuvuuden tunne katoaa ja alkaa intuitiivinen laajempi havainnointi, jossa katsotaan myös omasta suunnasta tulevia ajoneuvoja. Tällä perusteella ymmärrän siis oikeuden tulkinnan, ja todennäköisesti raastuvanoikeus on tehnyt vastaavan ajatusketjun itsekin, ja päätynyt sitten "keksimään" lain kirjaimesta tulkinnan, joka tukee sitä.

Kaikkein selkeintä toki olisi, ettei yhtään tällaista risteystä ilman vähintään raitiovaunuvaloja päästettäisi syntymään.

On ihan arvostettavaa että etuajo-oikeutetut antavat tietä, mutta pitemmän päälle RV-kuljettaja on silti löysässä hirressä. Sujuvasti tuollaisissa tilanteissa ei voida ajaa, koska vaunu ei pysähdy, jos toinen tienkäyttäjä tekeekin jotain yllättävää. Varsinkin takseilta näkee päivittäin sellaista käyttäytymistä, että luulisi kuljettajan huomanneen RV:n ja antavan tietä, vaikka oikeasti ei ole havainnut vaunua ollenkaan.

Uudistetun lainsäädännön pitää lähteä siltä pohjalta, että tehokkain tieliikenteen yksikkö on ajojärjestyksessä ensimmäisenä. Selkeä väistämissääntö menee selkärankaan ja on helppo noudattaa.

Käytännössä näissä tilanteissa otetaan myös huomioon se että raitiovaununkuljettaja on ammattikuljettaja ja toinen osapuoli yleensä ei. Ammattikuljettajalla on suurempi vastuu liikenneturvallisuudesta.

Niin... kuka ottaisi vastuuta satojen ihmisten sujuvasta kulkemisesta kaikkien häiriöiden keskellä? Ennen kaikkea muuta lain termi "esteetön kulku" pitäisi vaihtaa muotoon "häiriötön kulku". Lain henki olisi siis tosiaan se, että jos vaunu joutuu jonkun toisen liikkujan takia hidastamaan, niin tämä tien tukkija on ihan aikuisten oikeasti sanktioitavissa.

risukasa sanoi:

Suoralla tiellä ei ole suoranaisesti mitään sääntöä jonka takia bussin pitäisi antaa vaunulle tietä. Mutta käytännössä aina kun on kyseessä kaksi joukkoliikennevälinettä, niin kuljettajat ratkaisevat ajojärjestyksen tilanteen mukaan: Miten päästään sujuvammin, onko toinen ajoissa/myöhässä jne.

Klikkaa laajentaaksesi...

Se on kiva kuulla, että tällainen herrasmiesmenettely vieläkin toimii. Mä olin luullut, että se on jäänyt sinne HKL-aikaan, kun oli vielä HKL:n bussit ja sopimusliikenteet ym.

risukasa sanoi:

Nämä ovat RV-kuljettajille niitä pahimpia loukkuja. Parissa paikassa löytyy jokerivalosta "majakka", valkoinen merkkivalo joka palaa kun valot ovat punaisella, mutta sehän ei ole tieliikennelakiin kuuluva opaste. Hämärässä myös punainen valo näkyy RV-kuljettajalle. Poliisi näyttää kuitenkin suhtautuvan jokerivalon punaiseen yhtä välinpitämättömästi kuin autoilijatkin. Tiedän että Perämiehenkadun-Telakkakadun risteyksessä on tapahtunut RV:n ja auton kolari jossa auto ajoi punaisia päin mutta RV-kuljettaja sai syyllisyyden. En tosin kuullut saiko auton kuljettaja myös.

Klikkaa laajentaaksesi...

Tämä meni siis käräjille? Meniko hoviin tai korkeimpaan? Näistä olisi mun mielestä hyvä saada kunnollisia ennakkotapauksia. Jotenkin tuntuu, että 1980-luvulla ja ehkä viel 1990-luvullakin maine oli vähän sellainen, että jos ratikan kanssa kolaroi, häviää aina. Ei ole enää. Raitioliikenteen kannalta olisi hyvä, että tuollainen maine olisi vieläkin olemassa...

risukasa sanoi:

Paljon muitakin väistämisperusteita löytyy, mutta niistä voi jatkaa myöhemmin.

Klikkaa laajentaaksesi...

Odotan mielenkiinnolla!

Samppa sanoi:

Jokerivalot on ajateltava niin, että kolmion takaa tuleva on väistämisvelvollinen. Jos toiset tienkäyttäjät luopuvat etuajo-oikeudestaan (jokerivalojen ohjeen mukaan tai ilman niitä), kolmion takaa tuleva voi jatkaa matkaansa.

Klikkaa laajentaaksesi...

Eli suomeksi sanottuna jokerivalolla ei ole mitään merkitystä. Huono juttu. Onkohan tästä olemassa ennakkotapauksia nimenomaan liikenneympyrässä?

Koko jokerivalojuttu pitäisi miettiä aivan uusiksi käyttämällä mahdollisimman paljon tavallisen liikennevalon näköisiä tolppia ja järjestelyitä. Meillähän on jo autoille näitä paikkoja, missä näytetään vain keltaista ja punaista, muttei koskaan luvata varsinaisesti vihreää. Samantyyppinen ratkaisu voisi toimia jokerivaloinakin.

NS sanoi:

Minulle tulee tästä mieleen Satamakadun ja Kruunuvuorenkadun risteys Katajanokalla.

Klikkaa laajentaaksesi...

Tämähän on hyvä esimerkkipaikka! Ei tullut mieleen. Kyllä minunkin järkeni sanoisi, että auto on väistämisvelvollinen. Mutta kumpi tulkitaan kaistanvaihtajaksi? Jos nyt oikein muistan niin ei tuossa paikassa ainakaan ole sellaisia kaistamerkintöjä, että ne auttaisivat tulkintaa.

NS sanoi:

Minulle tulee tästä mieleen Satamakadun ja Kruunuvuorenkadun risteys Katajanokalla.

Klikkaa laajentaaksesi...

339-DF sanoi:

Tämähän on hyvä esimerkkipaikka! Ei tullut mieleen. Kyllä minunkin järkeni sanoisi, että auto on väistämisvelvollinen. Mutta kumpi tulkitaan kaistanvaihtajaksi?

Klikkaa laajentaaksesi...

Koska ilmeisesti tätä "raitiovaunulle on annettava esteetön kulku" ei tähänkään sovelleta de jure, sanoisin että raitiovaunu on väistämisvelvollinen. Sehän on tuossa "ryhmittynyt väärin". Oikeanpuoleisinta kaistaa kun kuuluu kääntyä oikealle. Raitiovaunun ajolinja siirtyy tuossa selkeästi tien keskilinjalta tien oikeaan laitaan. Autokaistalla taas ajoneuvo pysyy oikeassa laidassa.