Monopoli-pelin juna-asemat

R.Silfverberg · 14 Elokuu 2009

Vaikka Monopoli-lautapeli ole mikään joukkoliikennepeli, niin yhtenä sen elementtinä on aina ollut mahdollisuus ostaa joukkoliikenneasemia ja rahastaa epäonnekkaita asemalle osuvia.

Minua on askarruttanut aikaisempien suomalaisten monopolipeliversioiden asemat. Vanhimmissa monopoliverioissa (1940-luvulta) olivat asemat: Rautatieasema, Sörnäisten asema, Linja-auto-asema ja Tavara-asema.

Myöhemmässä 1960-70 luvun versioissa joita minäkin lapsuudessni pelasin ne olivat: Rautatieasema, Pasilan asema, Sörnäisten asema ja Tavara-asema.

Eniten askarruttaa se, että mistä ovat pelin laatijat keksineet laittaa rautatieaseman Sörnäisiin?
Totta on että siellä oli asema sataman yhteydessä, mutta vain tavaraliikenteelle. Ainakin 1960-luvun pelilaudassa Sörnäisten aseman kohdalla on kuitenkin matkustajajunan kuva, sähkömoottorijunan, jos ollaan tarkkoja.

Yksi selitys on, että suomalainen peliversio on aina ollut kopio ruotsalaisesta, jonka asemina ovat olleet Tukholman Centralstationen, Södra station, Östra station ja Norra station (joka on ainoa tavara-asema), ja koska Helsingissä ei kantakaupungisa ollut edes 3:ea matkustaja-asemaa on sellainen jouduttu keksimään Sörnäisiin. Toisalta muistan monen kavereistani kuvitelleen Sörnäisen aseman tarkoittavan samannimistä silloin vielä rakenteilla olevaa metroasemaa.

Mutta onko 1940-luvun version aikoihin ollut Sörnäisissä myös henkilöliikennettä? Se ainakin tiedetään että jotain työläisjunia kulki yhteen aikaa satamaradalla ainakin Vallilaan mutta menivätkö ne myös Sörnäisiin asti? Ja Vallilasta lähtivät aikoinaan myös hautausjunat Malmille. Katsottiinko siihen aikaan Vallilan ja Sörnäisten olevan "sama asia"? Ymmärrettävistä syistä Monopolia eivät ainakaan alkuaikoina pelaneet työväenkaupunginosien nuoret, joten nimivalinnoissa saattoi olla jotain epätarkkuuksia.

Tunteeko joku muu tarkemmin Monopolin "Sörnäisten aseman" historian?

t. Rainer

GT8N · 16 Elokuu 2009

Monopoli-pelistä pitäisi tehdä myös VR Oy:n monopoli, jossa pelaajat voisivat vuorollaan lakkauttaa pysähdyksiä sekä junavuoroja. Sattuma-korteissa voisi lukea vaikka "Sinun on romutettava 30 CEmt makuuvaunua, sillä ne ovat vanhoja" tai "Kuusivaaran, Misin ja Vian liikennepaikoilla ei voi turvallisuussyistä pysähtyä". Puolestaan yhteismaa-kortissa paikallisjunaliikenteen mahdollisuuksista: "Tottakai jos ongelmat saadaan ratkaistua siten, että liikennöinnistä tulee taloudellisesti kannattavaa niin meillä ei ole mitään sitä vastaan" tai "Junaliikenteen monopolia ei voi lakkauttaa, sillä VR:n monopoli on kansakunnan etu".

Peli päättyy siihen kun kaikki junavuorot ja liikennepaikat on lakkautettu, tosin Pendolinovuoroja ei voi lakkauttaa, sillä pelin säännöt kieltävät sen. Pelin voittaa se, joka on pystynyt vedättämään "kannattamattomista" junavuoroista eniten rahaa.

tlajunen · 16 Elokuu 2009

Helpottiko...?

vristo · 16 Elokuu 2009

Sörnäisten tavara-asemasta wikipedia löysi jotain:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sörnäisten_satamarata

GT8N · 16 Elokuu 2009

tlajunen sanoi:
Helpottiko...?

Onhan tuo välillä mukava jakaa ajatuksia. :smile:

Hujis · 16 Elokuu 2009

GT8N sanoi:
"Tottakai jos ongelmat saadaan ratkaistua siten, että liikennöinnistä tulee taloudellisesti kannattavaa niin meillä ei ole mitään sitä vastaan" tai "Junaliikenteen monopolia ei voi lakkauttaa, sillä VR:n monopoli on kansakunnan etu".

Sattuma: Turvalaitevika pysäyttää koko pääkaupunkiseudun junaliikenteen klo 7.30 maanantaiaamuna, ja joudut selittelemään ja levittelemään käsiä yhden heittovuoron ajan.

R.Silfverberg · 17 Elokuu 2009

GT8N sanoi:
Monopoli-pelistä pitäisi tehdä myös VR Oy:n monopoli, jossa pelaajat voisivat vuorollaan lakkauttaa pysähdyksiä sekä junavuoroja.
......
Peli päättyy siihen kun kaikki junavuorot ja liikennepaikat on lakkautettu, tosin Pendolinovuoroja ei voi lakkauttaa, sillä pelin säännöt kieltävät sen. Pelin voittaa se, joka on pystynyt vedättämään "kannattamattomista" junavuoroista eniten rahaa.

On aika mielenkiintoisaa kun käytetään sanaa monopoli sekä yksityisestä että valtion monopolista, vaikka käytännössä on kyse eri asiasta. Vai onko VR:n monopoli enää sama asia kuin miksi sitä ennen miellettiin, tai erään toisen kuuluisan valtionyhtiön Alkon monopoli? Vai miksi ollaan tultu tilanteeseen että VR tekee bisnestä osittain siirtämällä rahaa valtion toisesta taskusta toiseen? Itse kuvittelisin että VR elää jotain murrosvaihettä eikä lopullinen kuvio ole vielä selvinnyt.

Mutta itse peliin, niin Monopoli-pelihan keksittiin USA:ssa vajaat 100 vuotta sitten silloin kun oli mahdollista kääriä pikavoitoja nin kiinteistö- kuin rautatie- ja muulla infrastruktuuri-bisneksellä, ja kaikki pelilaudan kohteet ovat olleet oikeasti ostettavissa. Suomeen pelin idea on siksi istunut vähän huonosti juuri siksi että rautatiet ja muu infra on ollut yhteskunnan omistuksessa, mutta ei se ole haitannut pelin suosiota. Pelin uusin versio (Monopoly tässä ja nyt) on kaikkein hölmöin koska lähes kaikki sen kohteet eivät tosielämässä ole lainkaan ostettavissa.

t. Rainer

Antero Alku · 18 Elokuu 2009

R.Silfverberg sanoi:
On aika mielenkiintoisaa kun käytetään sanaa monopoli sekä yksityisestä että valtion monopolista, vaikka käytännössä on kyse eri asiasta.

VR Oy:n monopoli on lakisääteinen. Mutta ei se muuten poikkea monopolista, joka on saavutettu tappamalla kilpailu. Mutta vaikka VR Oy:n monopoli on lakisääteinen, siitä ei seuraa oikeutta määräävän markkina-aseman väärinkäyttöön, jonka laki kieltää.

Kilapiluvirasto on todennut, että VR Oy:llä on määräävä markkina-asema. VR Oy tosin itse oli sitä mieltä, että ei ole, kun markkina-asema on lakisääteinen. Määräävän markkina-aseman väärinkäyttöä on esim. markkinahintaa korkeampi hinnoittelu. Ongelma on tietenkin siinä, mistä saadaan selville markkinahinta. Oikeuskäytännössä markkinahinta määritellään vertaamalla vastaaviin muihin markkinoihin sekä suhteessa tuotantokustannuksiin, sikäli kun niitä voidaan luotettavasti selvittää.

Antero

R.Silfverberg · 18 Elokuu 2009

Antero Alku sanoi:
VR Oy:n monopoli on lakisääteinen. Mutta ei se muuten poikkea monopolista, joka on saavutettu tappamalla kilpailu. Mutta vaikka VR Oy:n monopoli on lakisääteinen, siitä ei seuraa oikeutta määräävän markkina-aseman väärinkäyttöön, jonka laki kieltää.

Vaikka tuosta varsinaisesta VR:n monopoliasemasta keskustellaan muillakin ketjuilla, niin jatkan nyt kumminkin tässä:

VR oli ennen vuotta 1995 valtion liikelaitos ja ennen sitä valtion virasto ja VR omisti sekä radat että hoiti liikenteen. Mulla on ollut sellaine käsitys että se yhtiöitettiin 1995 jonkun EU:n direktiivin vaatimusten mukaan joka vaati että radanpito erotettaan siitä valtiolle kuuluvalle virastolle (RHK). VR siis jatkaa samaa toimintaa kuin ennen yhtiöittämistä ja koska on vain yksi omistaja, valtio, ei voi mistään voitoista oikein puhua koska kaikki menee oman toiminnan pyörittämiseen tai valtio nostaa siitä osinkoja jotka käytetään ratojen ylläpitoon. Eli valtio ottaa toisesta taskusta ja pistää toiseen, ei sitä voi oikein sellaiseksi monopoliksi kutsua kuin Monopoli-pelissä tai oikeassa liike-elämässä, jossa kilpaillaan toiset nurin. Määräävä markkina-asema rekkakuljetuksissa on toisaalta väitetty joskus olevan VR:n tytäryhtiölä Pohjolan liikenteellä, en tiedä miten asia nykyisin on.

On totta että valtiolla on VR:n lisäksi muutama muu vastaava palveluja tuottava monopoli kuten Posti, Yleisradio ja Alko (nimet saattavat olla jotain muuta nykyään, mutta jokainen ymmärtänee mistä on kysymys). Yleisradiollakaan ei ole enää monopoli ohjelmien lähettämiseen, mutta sillä on monopoli kerätä TV-lupia jopa ihmisiltä joilla on telkkari mutta ei digiboksia, mutta satelliittiantenni jolla voi katsoa vain ulkomaisia kanavia! Pontikkaakin saa nykyään keittää jossain Kiteen metsissä, mutta myydä sitä saa vain Alkossa. Joka tapauksessa näiden kaikkien valtionmonopolit ovat lailla säädettyjä. Lisäksi pitää muistaa että VR:n monopoli kotimaan matkustajajunaliikenteessä rajoittuu ratoihin jotka Suomen valtio omistaa. Myös bussiliikenne on tavallaan alueellisesti monopolisoitu liikennelupajärjestelmän avulla kuten myös taksiliikenne tai apteekkitoiminta.

OK olen periaatteessa sillä kannalla että VR:n monopoli voitaisiin purkaa, koska en usko että yhteiskunta menisi sen enemmän sekaisin kuin nyt, mutta kannattaa miettiä myös mitä siitä seuraisi muille liikennemuodoile ja esim Postin toiminnalle. Kaikkien osalle on nimittäin kasattu paineita.

t. Rainer

JSL · 23 Elokuu 2009

Alkosta puheenollen, se on haaskausta pitää erillisiä viinakauppoja. Votka pitää saada kaupan hyllylle. Samalla palvelu paranisi, kun päästäisiin eroon itseään täynnä olevvista paremmista ihmisistä, jotka ovat viinapuotiin töihin päässeet. Onhan niissä ystävällisiäkin myjiä mutta monella on samanlainen asennevamma kuin koko VR OY:llä.

ultrix · 24 Elokuu 2009

Vahvasti Off-topicia, päihdepolitiikkaa ym.

Nyt mennään kauas alkuperäisestä aiheesta, eli Monopoli-pelin asemista. Moderaattori siirtänee nämä viestit asiankuuluvaan ketjuun?

R.Silfverberg sanoi:
OK olen periaatteessa sillä kannalla että VR:n monopoli voitaisiin purkaa, koska en usko että yhteiskunta menisi sen enemmän sekaisin kuin nyt, mutta kannattaa miettiä myös mitä siitä seuraisi muille liikennemuodoile ja esim Postin toiminnalle. Kaikkien osalle on nimittäin kasattu paineita.

VR:n monopolihan on purettu jo tavaraliikenteen osalta juridisesti, samoin postitoiminta (tosin mm. se viiden päivän jakeluvelvoite on yhä voimassa kaikille postifirmoille, joita rajoitteista johtuen on vain yksi). Postin toiminnalle VR:n henkilöliikenteen monopolin purkaminen ei aiheuttaisi mitään vaikutusta. Itellahan voisi koska tahansa muuten siirtää runkokuljetuksensa vaikka omalle rautatiekuljetusyhtiölleen.

JSL sanoi:
Alkosta puheenollen, se on haaskausta pitää erillisiä viinakauppoja. Votka pitää saada kaupan hyllylle. Samalla palvelu paranisi, kun päästäisiin eroon itseään täynnä olevvista paremmista ihmisistä, jotka ovat viinapuotiin töihin päässeet. Onhan niissä ystävällisiäkin myjiä mutta monella on samanlainen asennevamma kuin koko VR OY:llä.

Viinanmyynnin monopoli on mielestäni ihan perusteltua seuraavista syistä:

viina on erittäin vaarallinen, joskin laillistettu huumausaine / päihde, jonka myynnin on oltava kontrolloitua
etenkin alaikäisille viinan myynti on pyrittävä ehkäisemään, Alkon monopoli on tähän kohtuullisen tehokas keino
Alkon monopoli takaa mahdollisuuden pitää laajaa valikoimaa alkoholijuomia myymälän hyllyillä, sen sijaan että keskityttäisiin tuottavimpiin Kossuun ja Leijonaan.

Jos Alkon toimintaa pitäisi jotenkin "tehostaa", niin annetaanpa firman monopoliksi myös tupakka- ja kannabistuotteiden myynti! Käsittämätöntä, että erittäin vahvan riippuuvuuden aiheuttavia, pitkällä aikavälillä hengenvaarallisia nicotiana tabacum-tuotteita saa myydä (nykyään sentään luvanvaraisesti) melkein missä vaan, kun taas EU-tutkimustenkin mukaan vähiten vaarallista päihdettä, cannabis sativa indicaa ei saa tässä maassa täysi-ikäinenkään edes käyttää saamatta sakkoja!

Edellämainitusta johtuen omat päihdekokemukseni rajoittuvat etyylialkoholiin ja toisaalta tapaturman johdosta sairaalan nukutuslääkkeisiin. Siitäkin huolimatta, että olen sivari.

risukasa · 24 Elokuu 2009

Vs: Vahvasti Off-topicia, päihdepolitiikkaa ym.

ultrix sanoi:
Viinanmyynnin monopoli on mielestäni ihan perusteltua seuraavista syistä:

Viinojen pitäminen monopolissa ei tosiaan olisi haitaksi, mitä huonommin väkevien kauppa käy, sen parempi. Toisaalta miedommissa alkoholijuomissa on vaikea uskoa, että alaikäisille myynti olisi jotenkin välttämättömästi suurempaa marketeissa. Ulkopuolista valvontaa saatettaisiin vain joutua lisäämään. Alko voisi ehkä pitää joitain vähemmän myyviä viinejä hyllyssään, mikäli marketit eivät niitä pidä kannattavina.

Jazztupakin kieltolain irrationaalisuudesta olen täysin samaa mieltä. Tosin täysi laillistus saattaisi ehkä lisätä käyttöä turhan rajusti.

R.Silfverberg · 24 Elokuu 2009

Vs: Vahvasti Off-topicia, päihdepolitiikkaa ym.

risukasa sanoi:
Viinojen pitäminen monopolissa ei tosiaan olisi haitaksi, mitä huonommin väkevien kauppa käy, sen parempi. Toisaalta miedommissa alkoholijuomissa on vaikea uskoa, että alaikäisille myynti olisi jotenkin välttämättömästi suurempaa marketeissa. Ulkopuolista valvontaa saatettaisiin vain joutua lisäämään. Alko voisi ehkä pitää joitain vähemmän myyviä viinejä hyllyssään, mikäli marketit eivät niitä pidä kannattavina.

Mielestäni Alkon väkevämpien juomien vähittisyyntimonopoli nykymuodossaan, jota perustellaan kansanterveydellisillä syillä, on vain vitsi. Alkon myymälät muistuttavat mitä tahansa markettia nykyään, ovat auki iltakahdeksaan asti ja niitä on joka ostoskeskuskessa, ja myyjät jopa hymyilevät asiakkaille. Ja olen nähnyt aika juopuneitakin henkilöitä ostamassa niistä viinaa, eikä sitä ole yritetty estää. Alko lisäksi tavoittelee voittoa, ja sellaisia viinejä ja muita litkuja jotka eivät kävisi kaupaksi se ei myy. Alaikäiset ostavat alkoholinsa pääasiassa ruokakaupoista oluen, siiderin tai lonkeron muodossa joten Alkon monopoli ei pure edes siihen.

t. Rainer

kouvo · 24 Elokuu 2009

Vs: Vahvasti Off-topicia, päihdepolitiikkaa ym.

R.Silfverberg sanoi:
Mielestäni Alkon väkevämpien juomien vähittisyyntimonopoli nykymuodossaan, jota perustellaan kansanterveydellisillä syillä, on vain vitsi.

Toisin kuin VR niin Alko tuottaa valtion kirstuun voittoa. Siinä vaiheessa kun viinanmyynti joudutaan vapauttamaan, niin valtion tulot tulevat pienentymään. Kansanterveyteen ja siihen kuinka paljon viina tätä kautta aiheuttaa kustannuksia tuskin kovin paljon vaikuttaa se, kuka sitä lestiä heittää.

risukasa · 24 Elokuu 2009

Vs: Vahvasti Off-topicia, päihdepolitiikkaa ym.

kouvo sanoi:
Toisin kuin VR niin Alko tuottaa valtion kirstuun voittoa. Siinä vaiheessa kun viinanmyynti joudutaan vapauttamaan, niin valtion tulot tulevat pienentymään.

Valtiollahan on täysin vapaat kädet sen suhteen miten se kerää rahat viinanmyynnistä, oli myyjä kuka vain.