Rattivaunu
Tunnistettu jäsen
- Liittynyt
- 24 Kesäkuu 2005
- Viestit
- 6,014
Ilman muuta. Ei PISARAa turhaan suunnitella. Kunpa päästäisiin rakentamaankin.
Palveleeko Helsingin metro joukkoliikennevälineenä?
- Viestiketjun aloittaja vristo
- Aloituspäivämäärä
- Liittynyt
- 24 Syyskuu 2005
- Viestit
- 2,703
Voisiko ajatella, että metroasemilla joilla on kahdet samaan suuntaan liikkuvat liukuportaat, toinen olisi ns. pikaliukuporras joka kulkisi nopeammin ja toinen taas sopisi myös vaivaisille. Tai molemmat liukuportaat kulkisivat lujaa vauhtia ja vaivaiset menisivät hitaammin hissillä.
Antero Alku
Tunnistettu jäsen
- Liittynyt
- 28 Kesäkuu 2005
- Viestit
- 7,552
Ei palvele. Kaikki joukkoliikennevälineet palvelevat oikein hyvin kaikkia niitä, jotka sattuvat asumaan lähtöpysäkin vieressä ja sattuvat olemaan töissä jonkun reitin varrella myöhemmin vastaan tulevan pysäkin vieressä.
Tämä on aivan sama selitys kuin sanoa, että kyllähän metro palvelee hyvin niitä joille asiemien sijainti sopii kävelyetäisyydellä. Jos tällä perusteella vastataan, HKL:n kyselyt ovat väärässä, kun ne väittävät busseja samassa tilanteessa huonommiksi kuin metro on.
Busseilla saavutetaan eniten niitä ihmisiä, joita bussilinjat palvelevat hyvin. Ratikalla ei ihan niin paljon, mutta vastineeksi saa parempaa matkustusmukavuutta kuin bussissa. Metro saavuttaa vähiten asukkaita, eikä se tarjoa ratikkaa parempaa matkustumukavuutta, joten se on ratikkaa huonompi.
Jossain muussa kaupungissa tilanne on toinen. Esimerkiksi Pariisi, Madrid tai Lontoo. Niiden metroverkko on yhtä tiehä kuin ratikkaverkko, joten ne voivat päästä ratikan tasolle. Mutta ei Helsingissä.
Lisäksi liityntäliikenne järjestelmänä, jonka Helsingin metro muodostaa, on nimenomaan Helsingissä surkea. Asun alueella, jossa minusta tulee metron pakkokäyttäjä koska olen liityntäliikenteen alueella. En asu tiheimmässä kerrostalokeskittymässä, joten en tietenkään odotakaan 4 min vuoroväliä. Olen tyytyväinen 20 min vuoroväliin, mutta en siihen, että ajallisesti saan kävellä puolet matkoista eli lähes aina paluumatkan. Koska liityntä ei toimi. En viitsi odottaa lähes 20 min vaihtoaikaa, kun kävelen 18 minuutissa kotiin metroasemalta.
Olisin oikein tyytväinen metrolinjaan M98, joita kulkee 20 min välein ja siltä voin aina vaihtaa omaan bussiini. Mutta ei käy. Tämä on liikaa palvelua, sillä 4 min vuoroväliä kulkevalla metrollahan on vain 2 min vaihtoaika. Haistakaa...
Antero
Tämä on aivan sama selitys kuin sanoa, että kyllähän metro palvelee hyvin niitä joille asiemien sijainti sopii kävelyetäisyydellä. Jos tällä perusteella vastataan, HKL:n kyselyt ovat väärässä, kun ne väittävät busseja samassa tilanteessa huonommiksi kuin metro on.
Busseilla saavutetaan eniten niitä ihmisiä, joita bussilinjat palvelevat hyvin. Ratikalla ei ihan niin paljon, mutta vastineeksi saa parempaa matkustusmukavuutta kuin bussissa. Metro saavuttaa vähiten asukkaita, eikä se tarjoa ratikkaa parempaa matkustumukavuutta, joten se on ratikkaa huonompi.
Jossain muussa kaupungissa tilanne on toinen. Esimerkiksi Pariisi, Madrid tai Lontoo. Niiden metroverkko on yhtä tiehä kuin ratikkaverkko, joten ne voivat päästä ratikan tasolle. Mutta ei Helsingissä.
Lisäksi liityntäliikenne järjestelmänä, jonka Helsingin metro muodostaa, on nimenomaan Helsingissä surkea. Asun alueella, jossa minusta tulee metron pakkokäyttäjä koska olen liityntäliikenteen alueella. En asu tiheimmässä kerrostalokeskittymässä, joten en tietenkään odotakaan 4 min vuoroväliä. Olen tyytyväinen 20 min vuoroväliin, mutta en siihen, että ajallisesti saan kävellä puolet matkoista eli lähes aina paluumatkan. Koska liityntä ei toimi. En viitsi odottaa lähes 20 min vaihtoaikaa, kun kävelen 18 minuutissa kotiin metroasemalta.
Olisin oikein tyytväinen metrolinjaan M98, joita kulkee 20 min välein ja siltä voin aina vaihtaa omaan bussiini. Mutta ei käy. Tämä on liikaa palvelua, sillä 4 min vuoroväliä kulkevalla metrollahan on vain 2 min vaihtoaika. Haistakaa...
Antero
vristo
Tunnistettu jäsen
- Liittynyt
- 28 Kesäkuu 2005
- Viestit
- 4,139
Vertailet nyt Helsinkiä kaupunkeihin, jotka ovat olleet maailman keskeisiä metropoleja jo parintuhannen vuoden ajan parhaimmat ja niiden metrosysteemienkin historia ulottuu pitkälle menneisyyteen. Arvoidaanpas Helsingin tilaa vaikkapa sadan vuoden kuluttua. Helsingin kaupunki yrittää tehdä parhaansa, jotta tuollaiselle tasolle päästäisiin joskus, mutta siinä valitettavasti menee hieman aikaa.
Muuten:
Haistattelut yms. epäasiallisuudet (vaikkakin kuvainnollisessa mielessä) voisi jättää asialliselta foormilta pois. Kyllä sanomasi on muutenkin tullut jo selväksi.
Viimeksi muokattu:
Mikko Laaksonen
Tunnistettu jäsen
- Liittynyt
- 28 Kesäkuu 2005
- Viestit
- 2,789
Tämä on oikeastaan toisin sanoin se ongelma, mikä Helsingin metroratkaisussa on. Helsingin metroratkaisu olisi soveltuva, jos Helsinki olisi laaja-alaisesti tiiviisti rakennettu metropoli - kuten eräät suuret kaupungit ovat.
Helsinki on kuitenkin väljemmin rakennettu eivätkä nykyiset haaveet tätä muuta koska mitkään hankkeet eivät tule toteuttamaan yhtenäistä laaja-alaista korttelikaupunkia.
Kansainvälisen kokemuksen mukaan Helsinkiin olennaisesti paremmin soveltuva "metroratkaisu" olisi mm. Stuttgartin, Kölnin tai Düsseldorfin metro eli pikaraitiotie. Paremmin soveltuva olisi myös Tukholman metroratkaisu eli kaavoituksen ja kevyemmin mitoitetun metron hyvä yhteensovitus.
Tämän vaihtoehdon selvittämistä on vain tahallisesti estetty jo pitkään.
Antero Alku
Tunnistettu jäsen
- Liittynyt
- 28 Kesäkuu 2005
- Viestit
- 7,552
Anteeksi, olet oikeassa. Etenkin kun en kirjoittanut selkeästi mitä tai ketä tarkoitin. En tarkoittanut tämän foorumin kirjoittajia, vaan liityntäliikennejärjestelmän suunittelijoita jotka jaksavat sitten vielä kehua itseään muka hyvästä palvelusta.
Kun liityntäbussin vuoroväli on 20 minuuttia ja metron vuoroväli 4 minuuttia, vaihtoaika ei ole metron vuorovälin puolikas eli 2 minuuttia. Mutta esim. RaideYVA:ssa asia esitetään näin. Se, että tästä huomautetaan, viitataan kintaalla, koska touhu ei kestä rehellisyyttä.
Toisessa ketjussa oli pitkää puhetta mielukuvasta ja siitä, miten mielikuva on tärkeä, koska ihmiset tekevät päätöksiään sen perusteella jopa rationaalista järkeä vastaan. Helsingin metron kanssa käydään jatkuvaa julkisuuskampanjaa, jolla ylläpidetään valheellista mielikuvaa metron laadusta. Se on minusta pahempaa kuin haistattelu.
Antero
b10m55
Tunnistettu jäsen
- Liittynyt
- 29 Kesäkuu 2005
- Viestit
- 178
Minusta tämä liityntäliikennneongelma ei ole niin paha kuin mitä Antero antaa ymmärtää. Minä nimittäin katson aikataulusta liityntäbussin lähtöajan ja lähden sen mukaan keskustasta. Valitsen metron "varman päälle", jotta en ainakaan myöhästy bussista. Tämä on helppoa kun metron vuoroväli on 4-5 minuuttia (Itäkeskukseen saakka). En tiedä mitä teen väärin kun en joudu odottamaan jatkoyhteysbussia kahtakymmentä minuuttia.
Jos sitten lähtee keskustasta sokkona aikatauluja katsomatta, voi tietysti huonolla onnella joutua odottamaan bussia 20 minuuttia, mutta näinhän oli asia myös ennen metroa suorien bussilinjojen aikana.
Viimeksi muokannut moderaattori:
Nimenomaan näin. Ja mieluummin odotan liityntäbussia esim. räntäviimassa Itäkeskuksen asemalla kuin vaikka Sörnäisten rantatiellä tai Hakaniemessä suoraa bussia.
Ei minulla ennen metroa ollut tarjolla näin tiuhaa joukkoliikennettä (vaikka "joudun" liityntäbussia käyttämäänkin).
Minun liityntäbussini eivät jostain syystä mene etuajassa nenän edestä. Luen aikatauluja ja myös kuitenkin otan huomioon varhaisen sunnuntaiaamun/arkiaamun erilaisen vaikutuksen bussin mahdolliseen pysäkille tuloaikaan.
Eihän tuota liityntää täydellisesti ole järjestetty. Täydellistä maailmaa ei olekaan. Mutta aika hyvin ja nopeasti on korjattu (minun kannaltani) pahimmat mokat. Aikanaan tuli 97A/97B vähäksi aikaa ja nyttemmin 97/97V, jota on korjattu takaisin parempaan suuntaan.
Helsingin metro palvelee hyvin joukkoliikennevälineenä liityntöineen. Minulla ei ole mitään tarvetta pönkittää mitään mielikuvaa. Tämä on vain "valitettava" totuus.
Niin siinä täydellisessä maailmassa pikaratikka tietenkin koukkaisi kotioveni kautta ja veisi suoraan töihin Pasilan suoalueelle. Ja bistrovaunukin siinä olisi.
Antero Alku
Tunnistettu jäsen
- Liittynyt
- 28 Kesäkuu 2005
- Viestit
- 7,552
Jos lähden esim. Otaniemestä, on yhdentekevää katsoa liityntäbussin aikataulua ja valita metro sen mukaan. Vaihtoehdothan ovat vain siinä, kummassa päässä metromatkaa odotan. Ja jokainen vaihto tuo lisää epävarmuutta siihen, että edes suunniteltu matka onnistuu.
Sitä en osaa selittää, miksi muut vakuuttavat, että heidän kohdallaan pysäkkiajat pitävät paikkansa mutta minulla ei. Muistan kellottaneeni 6 minuutin ajoaikaeron 93:n aikana Herttoniemen ja Marjaniemen välille. Mutta sen tiedän, että jos bussiliikenteessä haluttaisiin noudattaa aikatauluja, niin pysäkkiajat pitäisivät paikkansa.
Aikataulujen mukaan nykyiset 98:t kohtaavat meidän pysäkkimme kohdalla. Tämä tapahtuu aika usein, ja kun näen tuon kohtaamisen omasta ikkunastani, se on minusta oikein hauskaa. Mutta niin ei tapahdu suinkaan aina.
Kyllä minäkin osaan lukea aikatauluja ja valita lähtöaikoja. Ja tulen toimeen tämän huonosti järjestetynkin liikenteen kanssa enkä käytä autoa. Mutta se ei riitä, että pelkästään joukkoliikenteen harrastajat, ystävät ja asiantuntijat käyttävät joukkoliikennettä.
Ei ole paljoa vaadittu, että liityntäliikennejärjestelmän aikataulut ja vaihdot suunnitellaan toimiviksi. Se on täysin mahdollista, kun niin on tehty sielläkin, missä koko touhun perusta ei edes ole liityntä. En ole kuullut mitään pitävää perustetta tälle välinpitämättömyydelle, eikä perusteluksi todellakaan käy, että kyllä joukkoliikenteen käyttäjät voivat omalla vaivallaan paikata sen, mitä suunnittelijat ovat jättäneet tekemättä.
Räntäsateessa odottamisesta voin myös sanoa, että esim. tällä Otaniemi-Marjaniemi -matkalla voisi myös matkustaa ilman vaihtoa niin, että ei tarvitse odottaa missään. Eikä ole mitään riskiä siitä, onnistuuko vaihto vai ei. Nykyinen metro ei tällä seudulla sitä asiaa koskaan hoida, mutta esim. portolainen metro olisi sellaisen voinut hoitaa.
Edelleen voin todeta, että räntäsateen välttämiseksi vaihtojen yhteydessä ei tarvita miljardin euron metroa tai 30 miljoonan euron metroasemaa. Lämmitettyjä ja ilmastoituja sääsuojia voi rakentaa sekä busseille että raitiovaunuille, ja tulee satoja kertoja halvemmaksi kuin tehdä sitä varten metro. Curitiban bussimetrolle kehitettin "putkipysäkki", jota siellä on kehuttu tavattomasti. Se on yksinkertaisesti putkimaiseen muotoon tehty bussipysäkin sääsuoja.
Eikä tarvita sitäkään, kun vaihto synkronoidaan. Koko odottamisen käsite joukkoliikenteessä on täysin väärä ja tarpeeton, kun asiaan vain paneudutaan. Kun vaihtaminen on kävely 4 metrin laiturin poikki tai yksi vaununmitta peräkkäisten vaunujen välillä katoksen alla, ei ole ongelmaa säästä ja odottamisesta.
Oikein suunniteltu ja toteutettu metro voi palvella joukoliikennevälineenä oikein hyvinkin. Mutta Helsingin metro sellaisena liityntäliikennejärjestelmänä kuin se on nyt ei voi palvella hyvin. Mitättömin kustannuksin mutta hieman vaivaa nähden voitaisiin tehdä paljon, mutta sitä halua ei näytä olevan. On kivempaa paikata suunnittelun laiskuutta ostamalla sadan miljoonan automaatti ja väittää, että muuten ei voi lyhentää vuoroväliä ja vaihtoaikaa.
Ja kaiken huippu on minusta se, että kun esitän toimia, joilla HKL:n metron laatua voisi parantaa ja lähes ilman kustannuksia, niin minua haukutaan siitä metrovastaiseksi. Siis metrovastaisuutta on se, että haluaa metrosta mahdollisimman hyvän. Kyse ei ole tästä foorumista, vaan ihan muista henkilöistä.
Antero
Compact
Tunnistettu jäsen
- Liittynyt
- 20 Heinäkuu 2005
- Viestit
- 2,298
Tuon olen itsekin huomannut, ja moni muukin.
Foorumilla nimenomaan Helsingin metro on saanut jonkin yliluonnollisen tunnelatauksen. Ja sen länsilaajeneminen, vaikkakin teknisesti aivan erilaisena järjestelmänä, on myös foorumin lempilapsi.
Hitaat tai pikaiset raitiovaunut sekä lähijuna ovat foorumilla huonohkoja ratkaisuja. Bussit ovat varsin neutraaleja.
Sanonpahan nyt tähän, että olen suuri metron ihailija. Ensimmäistä kertaa helsinkiläistä metrojunaa "käytin" jo vuonna 1971!
Rattivaunu
Tunnistettu jäsen
- Liittynyt
- 24 Kesäkuu 2005
- Viestit
- 6,014
Väite ole lainkaan perätön.
Helsingin seudun raskasraidehankkeet ovat huomattavan suuret rahalliset investoinnit edellyttäviä projekteja, joiden rahoituksessa on mukana koko Suomi Hangosta Utsjoelle ja Porista Ilomantsiin. Hankkeilla on myös merkittävät yhteiskuntataloudelliset vaikutukset. Tällaisissa hankkeissa on aina väkisinkin mukana myös poliittiset intressit ja intohimot. Muita isoja yhteiskunnallisia hankkeita ovat vaikkapa ydinvoima (ja sen lisärakentaminen) sekä digitelevisio. Niistä kaikista riittää paljon keskusteltavaa. Osa argumenteista perustuu tietoon, osa kuvitelmiin. Suurin osa tietenkin olettaa omien näkemyksiensä perustuvan tietoon...
b10m55
Tunnistettu jäsen
- Liittynyt
- 29 Kesäkuu 2005
- Viestit
- 178
Bussinkuljettajilla ei ole mitään tietoa siitä, mikä kellonaika kotipysäkkisi aikatauluihin on laitettu. Kellonajat ovat arvioituja ohitusaikoja, joten bussi ei siinä mielessä ohita pysäkkiä sen paremmin etuajassa kuin myöhässäkään. Tietenkään systeemin ei pitäisi olla tällainen, vaan bussin pitäisi edetä reittiään "junamaisesti" aikataulun mukaan. Mutta kun näin ei vielä ole, on pelattava niillä korteilla, mitkä on jaettu. Miksi siis lyödä päätä seinään ja tulla pysäkille pysäkkiajan mukaan vain nähdäkseen bussin perävalot. Verraten helposti oppii tietämään, koska pitää olla pysäkillä. Pitkillä reiteillä tämä on jo vaikeampaa, mutta tässä mielessä tilanne on keskimääräistä parempi juuri lyhyillä liityntälinjoilla.
On hyvä, jos kuitenkin sanot tulevasi toimeen tämänkin liikenteen kanssa. Olen vain saanut aikaisemmista viesteistäsi käsityksen, että nimenomaan et tule toimeen. Järjestelmän pitäisi tietenkin olla sellainen, että muutkin kuin joukkoliikenneharrastajat ymmärtävät sen. Minä tartuin kynään kuitenkin juuri siksi kun Sinä harmittelit 20 minuutin odotusaikaa omalla matkallasi.
En edelleenkään ymmärrä miksi odottaminen olisi juuri liityntäliikenteen syytä. Jos suoran bussilinjan tai pikaratikan vuoroväli on 20 minuuttia voi odotusta pahimmassa tapauksessa kertyä vuorovälin verran. Vai voidaanko todella kaikista suunnista tulevat kaikki linjat saada synkattua kaikkien joka suuntaan menevien linjojen kanssa? Eikö ole mahdollista, että juuri se vuoro jolla tulet Otaniemestä ei täsmääkään Marjaniemeen menevän reitin kanssa?
Viimeksi muokannut moderaattori:
Antero Alku
Tunnistettu jäsen
- Liittynyt
- 28 Kesäkuu 2005
- Viestit
- 7,552
Tiedän tämän. Bussinkuljettaja voi tietenkin halutessaan alkaa ajaa kellon mukaan nytkin, mutta en minä sellaista edellytä oma-aloitteisesti. Kyllä kulttuurin on lähdettävä kuljettajan näkökulmasta esimiestasolta. Heidän tehtävänään on ohjeistaa työ.
Minä lähden pysäkille 4 min ennen sitä "arvioitua ohimenoaikaa". Kohdistan moitteeni liityntäliikenteen suunnittelijoihin (ja vaatijoihin), koska he ovat itse täysin epäloogisia. Selitetään, että 4 min vuoroväli on liian harva, pitää olla 2 min. Mutta heille sopii, että pelkän liikenteen epätarkkuuden johdosta joutuu bussia odottamaan keskimäärin 4 minuuttia että pääsisi sinne 2 minuutin metroon. Tämä ajattelu tarkoittaa sitä, ettei heillä ole mitään halua suunnitella hyvin palvelevaa liikennettä, vaan pitää olla hieno metro, muusta viis.
Tulen, kun on pakko. En halua ajaa autolla (takana on tarpeeksi vuosia ja kilometrejä). Jos en halua, niin on pakko käyttää näinkin huonoa palvelua. Mutta en tyydy siihen, vaan hautaan saakka vaadin parempaa, kun tiedän sen olevan mahdollista ja viime kädessä vain tahdon asia.
Odottaminen ei ole liityntäliikenteen syytä, vaan ajoittamattomien ja synkronoimattomien vaihtojen ongelma. Mutta jos tehdään liityntäliikennejärjestelmä, silloin vaihtojen määrä matkoissa nousee ja jos vaihtoja ei ole suunniteltu, niistä aiheutuvan haitan määrä kasvaa.
Pitkän vuorovälin ongelma korostuu liityntäliikenteessä, koska koko liityntäliikenteen idea on kerätä linjaston runko-osuuden matkat yhteen välineeseen ja oksaosuudet voidan silloin suunnitella erikseen mahdollisimman vähälle tarjonnalle. Suorien yhteyksien järjestelmässä pienen kuormituksen oksaosuus liitetään tiheämmän kuormituksen runko-osuudella kulkevaan linjaan, jolloin palvelutaso vuorovälin osalta on hyvä, koska linja kerää pääosan matkustajistaan muualta. Eikä siis tule vaihtoa, sen viivettä tai aikataulujen yhteensopimattomuutta.
Odotus kaupunkikeskustassa tai vaihtoasemalla sitten. Tämän kysymyksen esittäjä olettaa, että matkan toinen pää on keskustan päätepysäkki. Mutta näinhän ei ole, vaan siellä monen matka jatkuu jälleen. On helpompaa sovittaa yhteen keskustan päätepysäkeille tulevat kaksi linjaa kuin kolme linjaa ja kaksi vaihtoa. Toki aikataulujen perusteella voi selvittää, milloin ovat sattumalta hyvin yhteensopivat matkan alku- ja loppupään vuorot. Mutta hyvän kuvan siitä, miten se onnistuu, saa kokeilemalla Reittioppaalla sellaisia matkoja, joiden alku- ja päätepisteet ovat liityntäliikennealueella ja muualla ydinkeskustan ulkopuolella. Vaihtoehtoisia reittejä tulee useita, matka-ajat ovat pitkiä ja vaihtelevia. Minusta on kohtuutonta vaatia, että matkustaja opettelisi tällaiset ulkoa. Vähintä olisi se, että esim. jokaisen metrovuoron kohdalla löytyisi edes aseman taulusta, mihin liityntäyhteyksiin sillä ehtii ilman kohtuutonta odotusaikaa. Ei ole paljon vaadittu tämäkään, mutta ei vaan ole näkynyt.
Voidaan. Se perustuu siihen, että koko linjastossa on jokin valittu perusvuoroväli, esimerkiksi 10 min. Sitten linjastoon suunnitellaan vaihtopisteitä, jotka ovat kaikista suunnista samalla etäisyydellä tai tämän etäisyyden kerrannaisetäisyydellä toisistaan ajassa laskettuna. Tällöin aikataulua noudattava liikenne tomii siten, että kaikki vaunut siirtyvät aina yhtä aikaa vaihtopisteeltä toiselle ja ovat vaihtopisteillä samanaikaisesti.
Rautatieliikenne on perustunut Suomessakin ajoitettuihin ja synkronoituihin vaihtoihin toista sataa vuotta. Matka-ajat ja vaihtoajat ovat tietenkin pidempiä kuin kaupunkiliikenteessä, mutta se on vain mittakaavakysymys.
Erityisesti Saksan, Sveitsin ja Ranskan modernilla tavalla toimivissa kaupunkiliikennejärjestelmmissä kuvaamani periaate on käytössä. Siksi niissä on helppo ja nopea matkustaa. Myös turistina ja ilman Reittiopasta.
Juuri siitä on kysymys. Nykyään 98 ajaa vakiominuuttiaikataulua suuren osan päivästä, eli lähdöt ovat samoilla minuuteilla joka tunti ruuhka-aikoja lukuun ottamatta. Kun liikun kaupungissa, ja muistan suunnilleen metron matka-ajan ja vuorovälin, voin ajoittaa lähtöni liityntäbussin aikataulun mukaan. Mutta Otaniemessä se ei käy. Otaniemestä pääsen lähtemään noin 15 min välein ja liityntäbussi toimii 20 min välein. Tämä sopii toisiinsa vain tunnin välein. Paitsi etteivät nämä vuorovälit pysy samoina koko päivää.
Antero
b10m55
Tunnistettu jäsen
- Liittynyt
- 29 Kesäkuu 2005
- Viestit
- 178
Kuten jo joskus aikaisemminkin on todettu - on näkynyt. Sekä metroasemilla että liityntäbussien aikatauluissa 1980-luvulla. Nykyään sellaisia ei kuitenkaan ole. Tässä on otettu kehityksessä takapakkia.
Viimeksi muokannut moderaattori:
Eihän tällaiseen kysymykseen voi vastata mitenkään yksiselitteisesti. Varsinkaan, jos ei metroa ole koskaan edes tarvinnut.
Itse olen aiemmin asunut metron liityntälinjan tuntumassa ja käyttänyt metroa noina vuosina runsaasti. Sihhen joukkoliikennetarpeeseen, joka minulla oli, metro kävi oikein hyvin. Olen aina jollain tavoin pitänyt sen matkustettavuudesta. Pikaratikka ei näin laajalla sektorilla metroa päihittäisi -asia saattaisi olla toisin, jos koko itäisen Helsingin linjasto olisi alunperinkin suunniteltu laajan pikaratikkalinjaston varaan, mutta sellaisen pähkäileminen ei tässä yhteydessä ole järin relevanttia.
Eli vastaukseni on: JAA.
Itse olen aiemmin asunut metron liityntälinjan tuntumassa ja käyttänyt metroa noina vuosina runsaasti. Sihhen joukkoliikennetarpeeseen, joka minulla oli, metro kävi oikein hyvin. Olen aina jollain tavoin pitänyt sen matkustettavuudesta. Pikaratikka ei näin laajalla sektorilla metroa päihittäisi -asia saattaisi olla toisin, jos koko itäisen Helsingin linjasto olisi alunperinkin suunniteltu laajan pikaratikkalinjaston varaan, mutta sellaisen pähkäileminen ei tässä yhteydessä ole järin relevanttia.
Eli vastaukseni on: JAA.