Ei tarkoituksena mielipaha
Rattivaunu sanoi:
Toivottavasti en edes rivien välissä syyllisty Anteron esittämän kaltaiseen loan heittoon (olen Rainerin puolesta todella pahoillani, joulu on käsillä ja sontaa sataa niskaan), kun tässä tätä puheenvuoroa käytän...
En ollut heittämässä lokaa, sitä tulee taivaalta varmasti tarpeeksi huomenna aattona. Myönnän kyllä, etten yrittänyt myöskään kirjoittaa kaunopuheisia muotoiluja, ainoastaan kuivaa asiaa. En aavistanut, että siitä tulee mielipahaa. Olen pahoillani, jos tuli.
Keskeinen ajatukseni oli ja on, että täytyy ymmärtää ero historiallisten tapahtumien sekä dokumenttien ja niistä tehtyjen tulkintojen ja ennen kaikkea mielikuvien välillä. Tässä asiassa on tullut turpiin itsellekin, ja olen yrittänyt ja joutunut yrittämään olemaan tarkka. Silti ei aina onnistu, etenkin kun takana on muutama vuosikymmen, paljon luettua ja koettua sekä vain ihmisen muisti.
Rattivaunun siteeraama Jussi Iltanen on minullekin tuttu, joskaan en muistanut tuota tutkielmaa nyt. Vaikka senkin olen lukenut. Jos olisin muistanut, olisin voinut viitata siihenkin osoittamassa sitä, että olemassa olevasta raitiotiestä ja junista poikkeavan järjestelmän suunnittelua ryhdyttiin pohtimaan Helsingissä vasta lähempänä 1960-lukua.
Mielikuvien ja tosiasioiden eron ymmärtäminen on tärkeätä siksi, ettei jouduta harhaan. Turun raitioteiden kohtalo on tästä surullinen osoitus. Pelkistettynä Turussa tapahtui niin, että yhdet halusivat Turkuun busseja ja ratikat pois, ja ryhtyivät väittämään, että raitiotien lopettaminen on kannattavaa.
Kannattavuusväitteille ei kuitenkaan koskaan ollut mitään todellista perustetta, silti kaikki uskoivat mielikuvan todeksi, kun sitä tarpeeksi toistettiin. Edes sillä ei ollut mitään merkitystä, että samaan aikaan Helsingissä väitettiin samalla tavalla, mutta kun asia selvitettiin, bussiliikenne osoittautui kalliimmaksi kuin raitioliikenne. Ja raitiotien lopettamisesta bussien hyväksi luovuttiin.
Minulta on aivan hiljankin kysytty, onko sanomani oma mielikuvani vai perustuuko se johonkin. Se on hyvä kysymys, joka on parasta asettaa itse itselleen ennen kuin joku toinen sen tekee. Saahan sen mielikuvankin sanoa, mutta silloin pitää vain muistaa mainita, että kyse on mielikuvasta. Pahinta nimittäin on, jos alkaa itse pitää mielikuviaan totena. Tiedän itsekin haksahtaneeni tähän, eikä siitä ole mukava jäädä kiinni.
Vielä itse asiasta, Sahlbergin suunnitelmasta, jota Rattivaunu nyt Iltasen artikkelin avulla valaisi. Ja hyvä oli, sillä se oikaisi ainakin yhden virheen omassa muistissani. Olen näet pitänyt Helsingin "Stadtbahn-suunnitelmia" Castrénin luomuksina, mutta näyttääkin siltä, että Castrén on kopioinut ajatukset aikaansa huomattavasti enemmän edellä olleelta Sahlbergilta. Nyt olisikin kiintoisaa tietää, miten Sahlberg suunnitelmaansa päätyi. Ottiko hän mallia jostain vai keksikö ratikan ja metron integraation itse. Raitiotietunnelihan ei ollut tuohonkaan aikaan uusi asia.
Kiintoisaa olisi myös tietää, miten paljon Helsingin ja Turun välillä oli yhteistyötä. Olihan Turussa hyvät ja modernit raitiotien laajennussuunnitelmat, joiden taustalla olivat samat periaatteet: raitiotien tulee olla katuliikenteestä mahdollisimman paljon eristetty, jotta (joskus tulevaisuudessa) kasvava autojen määrä ei hidasta raitiovaunuja. Sahlberg oli kuitenkin jättänyt Turun ratikat jo 10 vuotta aikaisemmin.
Antero
