Tampereen suurhallihanke

kouvo · 25 Huhtikuu 2009

Eppu sanoi:
Niin varmaan osaavatkin, ja sen takia hallia ei ole tähän päivään mennessä rakennettu. Enkä usko että rakennetaan. Mihin kustannuslaskelmat tällä kertaa oikein perustuvat?

Nyt on kuitenkin ilmeisesti löydetty sellainen toimintamalli, jonka puitteissa suurhallin pyörittäminen nähdään taloudellisesti kannattavana toimintana. Ainakin julkisuuteen saatujen tietojen valossa hallilta puuttuu tällä hetkellä rahoitus lähes kokonaan, joten tuskin niitä kustannuslaskelmiakaan aletaan Aamulehdelle vuotamaan ennenkuin saadaan vähän konkretiaa peliin. Julkisuuteen annetut suunnitelmat ovat mielestäni kuitenkin sen verran uskottavia, että tuskin sen rahoituksenkaan suhteen ihan nollatilanteessa ollaan.

Eppu sanoi:
Kyllä taitaa olla oleellista siinä vaiheessa, kun halutaan peittää/kattaa hallin rakentamisesta ja ylläpidosta aiheutuvia kuluja. Jääkiekon SM-liigaottelu ei ole kovinkaan kummoinen massatapahtuma. Keski-Euroopassa jalkapallon liigapelit vetävät usein vähintään 15000-20000 katsojaa lehtereille.

Entä jos tamperelaisseuroilla menee huonosti? Entä jos jompi kumpi putoaa joskus mestikseen? Ei varmaankaan houkuttele enää siinä vaiheessa.

Vaikka Keski-Euroopassa jalkapallo vetääkin hyvin porukkaa lehtereille, niin Suomessa SM-liiga on täysin ylivertainen sarja kotimaiseen potkupalloliigaan nähden mm. suuren yleisön mielenkiinnon suhteen.

Monitoimiareenan konsepti sisältää myös huomattavan paljon muitakin tapahtumia, kuin jääkiekkoa. Kannattaa esim. tutustua hieman Jaffalan toimintaperiaatteisiin. Joten en olisi hirveän huolestunut hallin kaatumisesta Ilveksen divarivisiitin aikanakaan.

Eppu sanoi:
Mutta ovatko hallia puuhavat yksityiset sijoittajat valmiita pyörittämään hallia tappiolla, mikäli kaykin niin että kiekko-otteluiden katsojamäärät romahtavat syystä tai toisesta - tai jos halliin ei saada tarpeeksi tapahtumia. Yhteiskunnan ei kuitenkaan tulisi missään tapauksessa subventoida millään tavalla moisen hallin ylläpitoa.

Täysin irrelevantti kysymys -luokkaa pankkitukien oikeutus, ym.

Eppu sanoi:
Voidaanko väittää, että Tampereen ulkopuolelta halliin tulevat saapuisivat sinne pikaratikalla? Näin ollen mikä logiikka on siinä, että hallin rakentaminen perustelee pikaratikan rakentamisen?

Tampereen ulkopuolelta halliin olisi erittäin helppo saapua junalla ja bussilla. Kuten lunastaja jo kirjoittikin, niin ratikan rakentamiselle halli olisi yksi peruste lisää, ei mikään ainoa syy kyseisen hankkeen toteuttamiseksi.

Eppu sanoi:
Pikemminkin käy aina niin, että hallissa järjestettävät harvat massatapahtumat tukkivat koko keskustan, koska suuri osa yleisöstä saapuu sinne kauempaa omalla autolla. Muistissa on hyvin eräs Suomi-Azerbaidzhan -ottelu ratinassa, jota saapui seuraamaan 25000 ihmistä, ja Ratinan seutu oli täysin tukossa ennen ottelua ja sen jälkeen - siitäkin huolimatta että merkittävä osa yleisöstä saapui sinne tilausbusseilla ja muilla joukkoliikennevälineillä.

Ratinassa ei ole ikinä ollut jalkapallo-ottelussa 25 000 ihmistä. Kaiken lisäksi nykyinen kapasiteetti on alle 17 000.

Eppu sanoi:
Tampere ei tarvitse täman kaltaista hallia. Pirkkahalli ja Hakametsän halli ovat nykytilanteessa aivan riittäviä kaikkiin suurtapahtumien järjestämiseen. Varsinkin Pirkkahallia on viime aikoina voimakkaasti kehitetty suurtapahtumien järjestamistä varten ja on kapasiteetiltaan riittävä.

Jos uusi suurhalli nousee, se nousee yksityisin varoin, Pirkkahallin ja Hakametsän kehittäminen puolestaan ovat julkisia lähinnä verovaroin rahoitettavia hankkeita. Koska et ilmeisesti ole laisinkaan perehtynyt monitoimihallihankkeeseen ennen kuin muodostit siitä mielipiteen, sinulle lienee turha edes yrittää selittää miksi Pirkkahalli tai Hakametsä eivät ole laisinkaan sopivia kaikkien suurtapahtumien tai edes kaikkien pienempien tapahtumien järjestämiseen. Pirkkahalli on lisäksi tamperelaisten potkupallojoukkueiden talviharjoittelupaikka ja liialliset messut häiritsevät aika pahasti tätä toimintaa (kysy vaikka TamUlta).

Tampereen suurhallihanke

kouvo