Länsi-Helsingin linjastotarkastelu
- Viestiketjun aloittaja ettäjaa
- Aloituspäivämäärä
Ei välttämättä tarvitsekaan, mutta bussilinjasto on suunniteltu Hämeenlinnanväylän pysäkkejä silmälläpitäen. Esimerkiksi niiden pysäkkien osalta, joita 42 palvelee, Kivihaan pysäkki on sellainen, että sinne pitäisi perustaa uusi bussilinja, jos Hämeenlinnanväylällä ei olisi pysäkkiä.
Ehkä linja 400 voisi pysähtyä kaikilla pysäkeillä?
Joo, jos 42 lakkautetaan Maununnevan eteläpuolella, paras ratkaisu lienee se, että 400 pysähtyy kaikilla pysäkeillä. Pohdin vaan Hylkeen esittämää vaihtoehtoista todellisuutta, jossa Hämeenlinnanväylällä ei ole pysäkkejä, eli edes 431 ja Nurmijärven bussit eivät pysähdy Hämeenlinnanväylän pysäkeillä. Tuossa tilanteessa jouduttaisiin lisäämään bussiliikennettä Hämeenlinnanväylän ympäristön katuverkossa. Jos ajatellaan nykyistä tilannetta, jossa Hämeenlinnanväylällä on olemassa pysäkit, ehdottaisin linjan 42 säilyttämistä, mutta sen vuoroväliä voisi harventaa ja synkronoida se linjan 431 kanssa, jolloin vuorovälin harventamisella olisi pienempi vaikutus kuin muuten. Synkronointi mahdollistaa myös sen, että bussit lähtevät samalta laiturilta silloin kun 431 siirretään aikanaan Kampin lähiliikenneterminaaliin.
Viimeksi muokattu:
Tai oikeastaan vain Kivihaan pysäkillä. Ainoa toinen pysäkki, jolta häviää palvelua 42:n poistumisen myötä on Pirkkolanmetsä. Toisin kuin Kivihaan pysäkeillä, Pirkkolanmetsän pysäkillä ei ole erityisen keskeistä roolia minkään alueen liikenteessä. Suurin osa sen palvelualueesta on suunnilleen yhtä kaukana Pirkkolantien pysäkeiltä, joilla 400 pysähtyy jo. Ainoana poikkeuksena on Aku Korhosen tien toimistotalot, joiden kannalta on syytä tarkastella vain ruuhkaliikennettä, joka säilyy aivan riittävänä ilman 42:sta.
Lisään vielä, että olen samaa mieltä monen muun foorumilaisen kanssa, ettei linjalle 42 ehdotettu reitti ole erityisen toimiva, mutta nähdäkseni sillä voisi periaatteessa tehdä aika paljon muutakin kuin säilyttää nykyisen reitin. Tuon muun ideoiminen ja koordinoiti saa kuitenkin tällä kertaa jäädä jollekulle muulle.
Nyt tuo linkki toimii taas ja kyselyyn voi myös vastata.
Ei tuota ratikan takia olla karsimassa vaan sen takia koska Kampissa ei ole tilaa kun Elielinaukion linjat siirtyy sinne.
Kivihaasta on ihan lyhyt matka Haagan torin pysäkeille jota runkolinja 40 palvelee, joten ei tuolta palvelu edes heikkene. Mä olisin taas yhdistänyt linjat 37 ja 42 yhdeksi linjaksi eli 37 kulkisi Lassilan, Kehä 1:n ja Maununnevan kautta Kannelmäkeen.
40:n pidempi matka-aika ja hieman pidempi kävelymatka kasvattavat kokonaismatka-aikaa n. 4 minuutilla. Nykyinen 10 minuutin matka voi siis muuttua vartin matkaksi. Ongelmallisempaa se on kuitenkin mielikuvan vuoksi. Vierestä pauhaa nopea Hämeenlinnanväylä, mutta joukkoliikenne kulkee kauempaa ja kiertelee enemmän.
Kivihakaa varten ei tietysti kannata perustaa omaa linjaa, mutta pysähdyksen lisäämisellä 400:lle olisi jo ihan merkittävä vaikutus palvelutasoon.
Mitä siis ehdotat tässä 37:n pohjoispäälle?
Reittioppaan mukaan Kivihaantie ja kylänevantien risteyksestä kävelymatka Haagan torin pysäkille on sama kuin hämeenlinnanväylän pysäkille keskustan suuntaan, Pohjoisen suunnan pysäkki Hämeenlinnanväylältä on toki lyhyempi kuin Haagan torilta.
Pohjoispään reitti olisi sama kuin nykyään. 37 ja 42 yhdistäminen tarjoaisi hyvät liityntäyhteydet mm. Kannelmäen, Pohjois-Haagan, Malminkartanon ja Myyrmäen asemien edustalle.
Viimeksi muokattu:
Oma moka! Jostain syystä ajattelin, että 42 jatkaisi 37:n reittiä kohti keskustaa eikä kohti Myyrmäkeä.
Päätin kehittää vaihtoehtoisen linjaston, joka mielestäni palvelisi paremmin kuin tuo. Viestin lopussa on linjataulukko. Sana suunnitelma viittaa blogin linjastosuunnitelmaan.
Heti alkuun päädyin linjaamaan 42:n nykyistä reittiä keskustaan. Samalla on tarve vähentää liikennettä ydinkeskustaan joltain toiselta linjalta. Tähän valikoitui välillisesti linja 200. Suunnitelman linja 39 muuttuu takaisin runkolinjaksi 30 ja alkaa kulkea Pitäjänmäen ja Kampin välillä linjan 200 reittiä. Linja 200 sen sijaan oikaisee Meilahteen 502:n reittiä ja päättyy Hakaniemeen. Linja 502 lakkautetaan. Puolet linjan 59 tarjonnasta siirtyy uudelle linjalle 58, joka kulkee Leppävaaraan ja palvelee vanhan Turuntien vartta, josta 200 poistuu.
Linjan 30 vuoroväli seuraa junan vuoroväliä mahdollistaen vaihdon junaan Pitäjänmäen asemalla. Jos 10 minuutin vuoroväli ei riitä ruuhkassa, apulinjaa 30B voidaan ajaa Kampin ja Pajamäen välillä.
Seuraavaksi linssin alle päätyivät linjat 37 ja 25. Toinen on outo tynkälinjä, toinen kulkee vähän liian kiemurtelevaa reittiä. Linjasin 37:n kulkemaan PoHan aseman sijaan Haagan ympyrälle tarjoten vaihtoyhteyden junaan Valimon asemalla ja suoran yhteyden alueen suurimmalle terveyskeskukselle. Kantakaupunkiyhteys on edelleen vaihdollinen ratikalla 14 mutta ilman koukkausta Lassilan kautta.
Linja 25 lakkautetaan. Suunnitelman linjan 25 eteläpää Otaniemeen siirtyy joko linjalle 37 tai 57. Koin, että näistä kahdesta 57 tarjoaisi paremmat jatkoyhteydet. Linja 37 voidaan linjata Pajamäkeen Haagan ympyrältä. Vaihtoehtoisesti myös linjat 41 tai 54 voisivat hoitaa Pajamäen yhteyden. Kaikki tarjoavat yhteyden Haagan ympyrälle ja jollekin juna-asemalle.
Suunnitelmassa linjan 41 päätepysäkki on Talinrannassa ja linja 29 ohittaa Talinrannan. Olettaisin, että sielläpäin arvostettaisiin enemmän suoraa yhteyttä keskustaan, joten olen linjannut 29:n sitä kautta ja 41:n päättymään ostarille. Tuon osalta kannattaisin tosin suoraa demokratiaa, jossa Talinrannan asukkaat saavat valita kumman linjan he haluavat. Kummallekin linjalle on tuskin tilaa.
Viimeisenä jää ratkaistavaksi linjan 500 läntinen päättäri. Tasaisen kuormituksen kannalta olisi parempi siirtää päätepysäkki Meilahden sairaalalle kuin Ruskeasuolle. Linja 506 palaa Ruskeasuolle. Vaihtoehtoisesti linjat 212 ja 213 voisivat jatkaa Meilahdesta pohjoiseen Ruskeasuon päätepysäkille. Tämä tosin jättää viikonloppuliikenteen ratkaisematta.
Heti alkuun päädyin linjaamaan 42:n nykyistä reittiä keskustaan. Samalla on tarve vähentää liikennettä ydinkeskustaan joltain toiselta linjalta. Tähän valikoitui välillisesti linja 200. Suunnitelman linja 39 muuttuu takaisin runkolinjaksi 30 ja alkaa kulkea Pitäjänmäen ja Kampin välillä linjan 200 reittiä. Linja 200 sen sijaan oikaisee Meilahteen 502:n reittiä ja päättyy Hakaniemeen. Linja 502 lakkautetaan. Puolet linjan 59 tarjonnasta siirtyy uudelle linjalle 58, joka kulkee Leppävaaraan ja palvelee vanhan Turuntien vartta, josta 200 poistuu.
Linjan 30 vuoroväli seuraa junan vuoroväliä mahdollistaen vaihdon junaan Pitäjänmäen asemalla. Jos 10 minuutin vuoroväli ei riitä ruuhkassa, apulinjaa 30B voidaan ajaa Kampin ja Pajamäen välillä.
Seuraavaksi linssin alle päätyivät linjat 37 ja 25. Toinen on outo tynkälinjä, toinen kulkee vähän liian kiemurtelevaa reittiä. Linjasin 37:n kulkemaan PoHan aseman sijaan Haagan ympyrälle tarjoten vaihtoyhteyden junaan Valimon asemalla ja suoran yhteyden alueen suurimmalle terveyskeskukselle. Kantakaupunkiyhteys on edelleen vaihdollinen ratikalla 14 mutta ilman koukkausta Lassilan kautta.
Linja 25 lakkautetaan. Suunnitelman linjan 25 eteläpää Otaniemeen siirtyy joko linjalle 37 tai 57. Koin, että näistä kahdesta 57 tarjoaisi paremmat jatkoyhteydet. Linja 37 voidaan linjata Pajamäkeen Haagan ympyrältä. Vaihtoehtoisesti myös linjat 41 tai 54 voisivat hoitaa Pajamäen yhteyden. Kaikki tarjoavat yhteyden Haagan ympyrälle ja jollekin juna-asemalle.
Suunnitelmassa linjan 41 päätepysäkki on Talinrannassa ja linja 29 ohittaa Talinrannan. Olettaisin, että sielläpäin arvostettaisiin enemmän suoraa yhteyttä keskustaan, joten olen linjannut 29:n sitä kautta ja 41:n päättymään ostarille. Tuon osalta kannattaisin tosin suoraa demokratiaa, jossa Talinrannan asukkaat saavat valita kumman linjan he haluavat. Kummallekin linjalle on tuskin tilaa.
Viimeisenä jää ratkaistavaksi linjan 500 läntinen päättäri. Tasaisen kuormituksen kannalta olisi parempi siirtää päätepysäkki Meilahden sairaalalle kuin Ruskeasuolle. Linja 506 palaa Ruskeasuolle. Vaihtoehtoisesti linjat 212 ja 213 voisivat jatkaa Meilahdesta pohjoiseen Ruskeasuon päätepysäkille. Tämä tosin jättää viikonloppuliikenteen ratkaisematta.
| Runkolinja 30 | Kamppi–Mannerheimintie–Ruskeasuo–Pitäjänmäki–Myyrmäki |
| Runkolinja 30B | Kamppi–Mannerheimintie–Ruskeasuo–Pajamäki |
| Runkolinja 200 | Hakaniemi–Meilahti–Perkkaa–Leppävaara–Espoon keskus |
| Runkolinja 500 | Itäkeskus–Meilahti |
| Runkolinja 510 | Herttoniemi–Westendinasema |
| Runkolinja 510A | Herttoniemi–Kivenlahti |
| 25 | lakkautetaan |
| 29 | Kamppi–Talinranta–Munkkivuori |
| 37 | Pajamäki–Myyrmäki |
| 39 | ei perusteta |
| 41 | Munkkivuori–Kuninkaantammi |
| 42 | Kamppi–Kannelmäki |
| 57 | Otaniemi–Kontula |
| 58 | Herttoniemi–Leppävaara |
| 59 | Herttoniemi–Konala |
| 212 | Meilahti–Kauniainen |
| 213 | Meilahti–Kauklahti |
| 502 | lakkautetaan |
| 506 | Ruskeasuo–Pasila–Myllypuro |
- Liittynyt
- 2 Lokakuu 2008
- Viestit
- 1,423
Silloin helmikuussa 2024, kun oli JHL lakko, oli nuo 200, 212, 213, 502 tupaten täysiä, kun piti saada korvaava yhteys junille, täältä rantaradan suunnalta. Kuulin monelta eri kuljettajalta, kuinka jopa muutamat syyttivät kuljettajia, jotka itse olivat AKT:n sopimuksella ajamassa JHL:n liittoon kuuluvia kuljettajia, että pitää teidänkin lakkoilla, vaikka mitään syytä olisi, siitä kun seuraavana päivänä pysähtyisi myös bussit.
Senkin vuoksi tuo keskusta olisi noille linjoille merkitsevä päätepiste, kuten aikasempien AKT:n lakkojen vuoksi on HSL jossain määrin priorisoinut noita linjoa, jotta edes jotkut kulkisivat lakon aikana, kun muut kuuluvat lakkoileviin yrityksiin. Toki muutoksia on tapahtunut tässä vuosien kuluessa siinäkin, joissakin yrityksissä on liittoon kuulumattomia enemmän, kuin toisissa, ja sitten kaikki kuljettajat eivät kuulu esim. AKT:n jäsenistöön, vaan juuri JHL:n jäseniä, vaikkakin ovat vähemistössä.
Heti alkuun sanon vaan, etten ihan näe logiikkaa siinä, että linjaston pitäisi olla mahdollisen kätevä sellaisessa lakkotilanteessa, jota ei tapahdu edes kerran vuodessa. Toisekseen, koska 212 ja 213 joka tapauksessa lakkaavat kulkemasta keskustaan, suoran yhteyden poistaminen 200:lta saattaa jopa parantaa matkustajakokemusta. Tämä on siksi, että 200 kulkee vain 10 minuutin välein ja (Reittioppaan mukaan tällä hetkellä) 32 minuutissa Leppävaarasta Päärautatieasemalle. Nelisen minuuttia hitaampaa pääsee ydinkeskustaan yhdellä vaihdolla a) Otaniemen kautta 15+metro b) Tapiolan kautta 554+metro c) Meilahden kautta 502+muu linja (eli omassa suunnitelmassani 200+muu linja) ja d) Pitäjämäen tai Kaupintien risteyksen kautta 554+200/300 (eli omassa suunnitelmassani 58/554+14/30/300). Toisin sanoen matka hidastuu muutamalla minuutilla, mutta kuorma jakaantuu paljon useammalle reitille, jotka ovat kaikki suunnilleen yhtä nopeita ja sisältävät yhden vaihdon. Väitän, että tämä lisää myös linjaston häiriönsietokykyä, koska kyseisellä yhteysvälillä on useampi "ensisijainen" vaihtoehtoinen reitti.
Jos matka suuntautuu syvemmälle Pohjois-Espooseen, tällaisesta linjastosta on myös hyötyä, kun Leppävaaraan matkustavat eivät täytä 200:n busseja jo keskustan päässä vaan todennäköisemmin käyttävät jotain muuta reittiä.
- Liittynyt
- 2 Lokakuu 2008
- Viestit
- 1,423
Sillä minuutillakin on merkityksensä, matka-aikaa pitäsi saada nopeutettua, ei hidastettua. Sillä liikenteen hidastumisella on hintansa, matkustajat katoavat. Serenasta 239:llä Leppävaaraan, ja vaihto linjaan 200, vaikka nytten Töölön tullille, tulee matka-aikaa yli tunti. kuten vaikka usemmallakin vaihdolla käytettynä. Autolla tuon matkan taittaa n. 25 minuuttiin.
Kumpaa sitä tulisi suosittua.
Itsekin tartuin tuohon uuten 25 linjaan. Busseilla 52 ja 510 matkustaneena Otaniemi-Munkkiniemi välillä voin helposti todeta, että 510 on usein hyvin tukossa. 52 on ollut sille jokseenkin käytännöllinen apulinja, nimenomaan siksi, että sillä voi matkustaa kohtuullisen kauaksikin ja se tarjoaa mm. Otaniemen vaihto-opiskelijoille nopeimman yhteyden Lentokenttäjunaan Huopalahdessa. Ratikka 15 kiertää Lepuskin kautta ja on siten 52:sta hitaampi.
Miten tähän sitten tarttuisin, ensinnäkin tuo 510:n bussiparin on mentävä "jonnekin" jossa on järkeä esim. vaihtoyhteyksien muodossa, sillä muuten 510 täyttyy entisestään. Otaniemestä ei Pajamäkeen juuri mennä ja jos mennään niin myös ratikka 15 voi tätä pientä kuormaa hoitaa.
Näkisin tässä kolme vaihtoehtoa:
1. 52 säilyy entisellään eli suunnitelman 41 ja 25 eteläpää pysyy yhtenäisenä linjana. Tämän lisäksi 41:n päätepysäkki Talinrannassa vaihtuisi linjalle 57 joka ajettaisiin ostarin sijaan sinne. Uusi linja 29 jatkettaisiin Pajamäkeen Munkkivuoresta, eli linja olisi kuten suunnitelmassa Ulvilantien kierroksella höystettynä, mutta jatkaisi ostarin pohjoispuolelta suoraan Huopalahdentietä Haagan ympyrälle ja sieltä Pitäjänmäentietä Pajamäkeen. Tämä 29:n jatko tarjoaisi hyvän yhteyden Munkkivuoren ja -niemen sisäosista uudelle Haagan ympyrän terveysasemalle ja vaihdon linjalle 15.
2. 41 säilyy suunnitelman mukaisena linjana ja nykyinen linjan 52 eteläpää yhdistettäisiin linjaan 57, joka menisi tällöin Otaniemeen. Tässä riskinä on linjan 57 valtava pituus, mutta Munkkiniemen ja Otaniemen välillä bussit pysyvät kuitenkin pääsääntöisesti hyvin ajallaan, jolloin se osuus on "vähäriskisempi". Tämä myös tarjoaisi Otaniemen ja Espoon suunnasta (metrosta) täysin uuden vaihdottoman suunnan Hakamäentielle, Ilmalan asemalle ja Koskelaan. Tässä vaihtoehdossa jatkaisin edelleen linja 29 edellisen vaihtoehdon mukaisesti Pajamäkeen.
3. 500 jatketaan Otaniemeen eli nykyinen 500:n reitti säilyy Munkkiniemen aukiolle josta se käännetään Otaniemeen 52 reitille. Tämä tasaisi merkittävästi 510:n matkustajamääriä Otaniemen ja Meilahden välillä. Tällöin 506 reitti Ruskeasuolle säilytettäisiin. Linja 29 voitaisiin tässäkin jatkaa Pajamäkeen Munkkivuoresta. Tämän vaihtoehdon heikkous on yhden vaihtoyhteyden katkeaminen Otaniemestä suunnitelman linjoille 41 ja 57 vaikka yhteys säilyisikin linjoille 14, 29 ja 39. Ainakin linja 57 olisi hyvä jatkaa tällöin jotenkin Munkkiniemen aukiolle, mutta sen päätepysäkin sovittaminen olisi vaikeaa kun nykyinen pysäkki katoaa. Yksi toki olisi ajaa se Munkkivuoren puistotielle, jonne päätepysäkki esim. Tammikujan vieressä olevalle poistetulle pysäkille.
Toisaalta lopulta olen skeptinen tarpeesta ajaa yhtään isoa bussilinjaa Pajamäkeen ottaen huomioon, että vierestä Talilta (tai Ravitieltä) menisi 200, 59, 15 ja 39. Ehdottaisinkin ehkä jopa jotain Salmisaaren linjan 26 tyylistä ratkaisua, jossa ajettaisiin pienellä bussilla harvemmin vain lyhyttä väliä (Pitskun asema-)Pajamäki-Munkkivuori. Voisi olla järkevämpää ja sillä voisi ajaa Pajamäessä Poutamäentien kierroksenkin. Mutta jos iso bussi on sinne saatava, niin sitten linjan 29 jatko.
Myös nykyisen 52:n loppupään (Aalto M-Innopoli-Laivamiehenpolku-Tietotie) linjauksen järkevyydestä olen skeptinen, mutta se on toisen keskustelun aihe.