Linjastoideointia

[bussitietäjä]

Omasta mielestä voisi myös perustaa Nordikselle eli Helsingin jäähallille apulinjan, kuten aikoinaan on ollut ainakin 58X. Koska nykypäivänä on hyvin täyttä kaudesta toiseen niin raitiovaunut kuin 500/510 kun ottelu päättyy mutta osavuoroista myös ennen peliä.

 

[CarrotPie]

Pitkien linjojen 7 ja 9 vuorovälin tihentäminen vaatii hirveästi lisävaunuja ilman, että saadaan merkittävää vuorovälitihennystä. Etenkään sellaista, joka kilpailee 500 ja 510:n yhteisen vuorovälin kanssa. Tosin jossain vaiheessa niiden ruuhkavuoroväli saattaa tihentyä hieman, kun rupeavat olemaan aika täysiä Jätkänsaaren sekä keskustan välillä ja Yliskylän linjan jatko länsiterminaaliin on ainakin viiden vuoden päässä.

Apulinjoilla, kuten kaivamalla viime syksyn ja edellisen kevään 7B ja 9B tuplaamaan vuoroväliä Meilahti/Ilmala - Pasila - Sörnäinen välille vaatisi vain 5 vaunua ja saataisiin hyvin tiheä yhteys houkuttelemaan runkolinjojen matkustajia. Nyt olisi myös oikea aika kokeilla sellaista, ennen kuin Junatien sillan ja Itäväylän remontit vievät mahdolliset ylimääräiset vaunut muuhun käyttöön. Vähintään kannattaisi lisätä ainakin jotain informaatiota pysäkeille kehottamaan käyttämään mielummin ratikkaa, jos ehtii runkolinjojen ylikuorman takia.

HSL on sanonut, ettei yksittäisen raitiotielinjan/-linjaparin vuorovälin tihentäminen ole mahdollista tahdistuksen vuoksi. Apulinjat ovat kuitenkin mahdollista, mikäli vaunujen, kuljettajien ja rahan määrät sallivat.

 

[samulih]

Rahasta se taitaa olla kiinni, olisihan järkevintä esimerkiksi katkaista 560 Malmille joka varmasti parantaisi kummankin puolen aikataulussa pysymistä ja vaikka ajaa Malmi-Rastila väliä useammin.....

 

[vilscaala]

Tämä ei varsinaisesti linjastoideointia ole, mutta sopii parhaiten tähän ketjuun. Aiemmim olen moneen otteeseen kirjoitellut tähän ketjuun Pohjois-Helsingin nopasta linjasta keskustaan, joka palvelee myös postipuistoa.
Ehdotin, että linja 23 siirrettäisiin kulkemaan Postitaipaleen sijaan Veturitietä. Kuten osaa saattaa tietää menee linja 23 ja 63 nyt poikkeusreitillä Veturitietä. Linjalla 23 matkustaa ystäviäni ja olen kuullut heiltä positiivistä palautetta matkustusajan lyhenemisestä ja suoremmasta reitistä, ilman monia pysähdyksiä Postitaipaleen mutkaisella tiellä.
Ikävä kyllä HSL on päättänyt silti vetää linjan 23 kääntymään Hartwall arenan kupeesta Ilmalan asemalle.
Mielestänisi olisi melkein yhtä nopeaa ajaa suoraan Pasilan asemalle, siitä olisi helppo jatkaa veturitietä Nördenskiöldinkatua pitkin omalle reitille Viipurinkadulle.
Linja voisi olla esimerkiksi 23S (suora) jos Postitaipaleella halutaan säilyttää linjan 63 lisäksi 23K (kiertävä), tosin silloin 23S linjaan kannattaisi tehdä muitakin muutoksia kuten pistää menemään suoraan Vauhtitietä.

 

[Jufo]

63 ajaa Ilmalan aseman kautta jo niin tuo nykyinen tuntuu todella älyttömältä lenkiltä 23:lle. Onko sillä niin tärkeä rooli Ilmalassa jonne menee ratikkakin & 59 jo? Triplan alta kulkeva reitti olisi niin kätevä.

 

[ettäjaa]

63 ajaa Ilmalan aseman kautta jo niin tuo nykyinen tuntuu todella älyttömältä lenkiltä 23:lle. Onko sillä niin tärkeä rooli Ilmalassa jonne menee ratikkakin & 59 jo? Triplan alta kulkeva reitti olisi niin kätevä.

Eiköhän pointtina ole tarjota nopea ja kätevä vaihtoyhteys Maunulasta ja Postipuistosta junan kyytiin. Tiheä vuoroväli samalta pysäkiltä on tuossa aika olennaista.

Muistuttaisin myös tästä liikennöintisuunnitelmassa esiintyneestä tekstinpätkästä.

Kuvaus
Linjat 23 ja 63 siirretään nykyiseltä reitiltään Postintaipaleelta Postipuiston läpi kulkevalle läpiajoreitille Postiljooninkatu – Lähetinkatu – Ilmalanrinne, kun tilapäinen katuyhteys Postin lajittelukeskuksen ja ratapihan välille valmistuu aikaisintaan 2026 loppuvuodesta. Tilapäinen yhteys noudattelee lopullista katuyhteyttä.

Perustelut
Postintaipaleen reitti on huonokuntoinen ja hitaampi, koska Metsäläntien ja Postintaipaleen valoristeyksessä kyseisillä linjoilla ei ole valoetuutta.

Vaikutus asiakkaisiin
Muutos parantaa Postipuiston yhteyksiä uuden reitin sijoittuessa keskemmälle asutusta ja kun Postipuistoon jo rakennetut pysäkit voidaan ottaa kummankin linjan käyttöön.

Reitti siis nopeutuu, ja linjat palvelevat paremmin Postipuiston asutusta, joka tuottaa merkittävän osan linjojen liikenteestä.

 

[vilscaala]

Eiköhän pointtina ole tarjota nopea ja kätevä vaihtoyhteys Maunulasta ja Postipuistosta junan kyytiin. Tiheä vuoroväli samalta pysäkiltä on tuossa aika olennaista.

Muistuttaisin myös tästä liikennöintisuunnitelmassa esiintyneestä tekstinpätkästä.


Reitti siis nopeutuu, ja linjat palvelevat paremmin Postipuiston asutusta, joka tuottaa merkittävän osan linjojen liikenteestä.

Tähän saattaa kuitenkin mennä vielä vuosi ja enemmän aikaa. Voisihan linjan pistää nyt kulkemaan uudelle reitille ja palauttaa se sitten uudelle kadulle Postiouiston läpi

 

[Jufo]

Eiköhän pointtina ole tarjota nopea ja kätevä vaihtoyhteys Maunulasta ja Postipuistosta junan kyytiin. Tiheä vuoroväli samalta pysäkiltä on tuossa aika olennaista.

Toisaalta samassa ajassa hurautettaisiin Triplan alle, jossa Pasilan laiturit aivan vieressä.

23:lle voisi tosiaan miettiä kahta eri variaatiota, Postipuiston läpi ajava hitaampi, ja toinen nopeampi Postipuiston ohi suoraan Pasilaan.

 

[ettäjaa]

Teiltä tuntuu nyt unohtuvan koko 23-63-kuvion idea. Kaksi eri linjaa tarjoaa kohtuun hyvällä vuorovälillä melko kattavat yhteydet sekä itäiseen että läntiseen kantakaupunkiin. Yhdessä ne kuitenkin tuplaavat toisiaan ottaen matkustajia kyytiin saman juna-aseman samalta pysäkiltä sekä samoilta pysäkeiltä Postipuistossa ja Maunulassa. Jos ne eivät kulje samoilta pysäkeiltä, linjoja ei voi kutsua toimivaksi linjapariksi, ja monella yhteydellä vuoroväli käytännössä kaksinkertaistuu.

Kaiken liikenteen siirtäminen pois Postintaipaleelta siirtää bussit kauemmas kasvavalta Postipuiston alueelta ja jättää Postin pääkonttorin kilometrin päähän joukkoliikenteestä. Jos vain toisen linjan jättää Postintaipaleelle, Postipuiston asukkaiden nykyinen erinomaisen vuorovälin joukkoliikenne jakautuu alueen eri laidoille.

Jos ehdotus on kokonaan uuden linjan perustaminen, niin täytyy muistaa ettei se johtaisi 50% kasvuun matkustajamäärissä, erityisesti kauempana oikoreitistä. Suurin osa tarjonnasta olisi siis siirtyvää tarjontaa 23:lta tai 63:lta. Nykyisellään vaikkapa 23:n tarjonnan jakaminen kahteen johtaisi n. 30 minuutin vuoroväliin kummallakin linjalla. Onko muutama minuuttia nopeampi 30 minuutin välein kulkeva bussi oikeasti tarpeen? Entä jos liikenteen jakaisi tasaisesti kolmelle uudelle linjalle. Kulkisiko uusi linja itäiseen vai läntiseen kantakaupunkiin? Riittäisikö kapasiteetti siellä, missä muutos johtaa tarjonnan vähenemiseen?

 

[Minä vain]

Minusta bussin 69 (reitti kuvassa) voisi siirtää ajamaan tuota nopeaa reittiä Veturitietä.

Harvemmin mikään bussilinja on turha, vaan aina menetetään jotain. Tässä tapauksessa menetys olisi se, että joiltain pysäkeiltä Käpylässä olisi pidempi kävelymatka lähimmälle Kampin ja Töölön suuntaan vievälle kulkuvälineelle, joka olisi raitiovaunu 1. Olympiakylän/Koskelantien alueelta Käpylässä jäisi kuitenkin edelleen kulkemaan keskustaan Rautatientorille 65 ja Pasilan asemalle 506 ja linja 848 tarjoaisi edelleen yhteyden Töölön ja Kampin suuntaan, mutta harvemmalla vuorovälillä. Miltään pysäkiltä ei olisi järjettömän pitkää kävelymatkaa raitiovaunun 1 pysäkille. Pisin matka olisi Joukolan puiston bussipysäkiltä Metsolantien raitiovaunupysäkille 550 m.

Muutos varmasti harmittaisi niitä, jotka sattuvat menemään juuri noilta muutamalta pysäkiltä Kampin ja Töölön suuntaan, mutta näkisin, että primaarinen bussilinja + sekundaarinen bussilinja + 550 metrin kävelymatka toiselle sekundaariselle linjalle on hyväksyttävissä oleva palvelutaso.

Samalla 69 olisi nopeampi niille, jotka matkustavat esimerkiksi Töölöstä Oulunkylään.

 

[samulih]

Taitaa 69llä olla tärkeä rooli koululaisten kuljetuksessa eri kouluihin alueella.

 

[vilscaala]

Teiltä tuntuu nyt unohtuvan koko 23-63-kuvion idea. Kaksi eri linjaa tarjoaa kohtuun hyvällä vuorovälillä melko kattavat yhteydet sekä itäiseen että läntiseen kantakaupunkiin. Yhdessä ne kuitenkin tuplaavat toisiaan ottaen matkustajia kyytiin saman juna-aseman samalta pysäkiltä sekä samoilta pysäkeiltä Postipuistossa ja Maunulassa. Jos ne eivät kulje samoilta pysäkeiltä, linjoja ei voi kutsua toimivaksi linjapariksi, ja monella yhteydellä vuoroväli käytännössä kaksinkertaistuu.

Kaiken liikenteen siirtäminen pois Postintaipaleelta siirtää bussit kauemmas kasvavalta Postipuiston alueelta ja jättää Postin pääkonttorin kilometrin päähän joukkoliikenteestä. Jos vain toisen linjan jättää Postintaipaleelle, Postipuiston asukkaiden nykyinen erinomaisen vuorovälin joukkoliikenne jakautuu alueen eri laidoille.

Jos ehdotus on kokonaan uuden linjan perustaminen, niin täytyy muistaa ettei se johtaisi 50% kasvuun matkustajamäärissä, erityisesti kauempana oikoreitistä. Suurin osa tarjonnasta olisi siis siirtyvää tarjontaa 23:lta tai 63:lta. Nykyisellään vaikkapa 23:n tarjonnan jakaminen kahteen johtaisi n. 30 minuutin vuoroväliin kummallakin linjalla. Onko muutama minuuttia nopeampi 30 minuutin välein kulkeva bussi oikeasti tarpeen? Entä jos liikenteen jakaisi tasaisesti kolmelle uudelle linjalle. Kulkisiko uusi linja itäiseen vai läntiseen kantakaupunkiin? Riittäisikö kapasiteetti siellä, missä muutos johtaa tarjonnan vähenemiseen?

Ymmärrän hyvin tuon 23–63-linjaparin idean ja sen, miksi yhteiset pysäkit ja tiheä vuoroväli ovat tärkeitä Postipuiston kannalta.

Oma pointtini ei niinkään ole korvata tätä mallia, vaan täydentää sitä. Nykyisellä poikkeusreitillä on tullut palautetta siitä, että suorempi yhteys Veturitietä Pasilaan on selvästi nopeampi.
Siksi mietin, voisiko esimerkiksi ruuhka-aikoina kokeilla nopeampaa variaatiota (tyyliin 23S), joka ajaisi suoraan Pasilaan. Arviolta matka-aika voisi lyhentyä muutamalla minuutilla, mikä voisi olla merkittävää erityisesti junaan vaihtaville.
Tällöin nykyinen linjapari säilyisi ennallaan Postipuiston palvelun kannalta, mutta tarjolla olisi myös nopeampi vaihtoehto niille, joille se on relevantti.

 

[ettäjaa]

Oma pointtini ei niinkään ole korvata tätä mallia, vaan täydentää sitä.

Puhut tässä tarjonnan täydentämisestä. Voitko siis selventää, tarkoitatko kokonaan uusia vuoroja vai olemassa olevien vuorojen ohjaamista uudelle reitille? Jos tarkoitat ensimmäistä, mistä tulee rahoitus? Kokonaan uuden linjan perustaminen ei ole halpaa. Jos tarkoitat toista, niin ihan vaan tiedoksi, että ensi vuoden vaihteessa varaudutaan taas tihentämään kyseisen linjaparin ruuhkavuoroväliä "Postipuiston kasvavan asukasmäärän vuoksi", millä tavoitellaan mm. "riittävän kapasiteetin varmistamista linjoilla". Toinen vaihtoehto olisi siis tarjonnan ohjaamista pois sieltä, missä on eniten kysyntää kuormittaen jäljelle jääviä lähtöjä vielä enemmän.

Jos näille kahdelle linjalle haluaa välttämättä ehdottaa jotain muutoksia, kapasiteetin pitäisi enemmin nousta kuin laskea Postipuiston pysäkeillä.

 

[vilscaala]

Puhut tässä tarjonnan täydentämisestä. Voitko siis selventää, tarkoitatko kokonaan uusia vuoroja vai olemassa olevien vuorojen ohjaamista uudelle reitille? Jos tarkoitat ensimmäistä, mistä tulee rahoitus? Kokonaan uuden linjan perustaminen ei ole halpaa. Jos tarkoitat toista, niin ihan vaan tiedoksi, että ensi vuoden vaihteessa varaudutaan taas tihentämään kyseisen linjaparin ruuhkavuoroväliä "Postipuiston kasvavan asukasmäärän vuoksi", millä tavoitellaan mm. "riittävän kapasiteetin varmistamista linjoilla". Toinen vaihtoehto olisi siis tarjonnan ohjaamista pois sieltä, missä on eniten kysyntää kuormittaen jäljelle jääviä lähtöjä vielä enemmän.

Jos näille kahdelle linjalle haluaa välttämättä ehdottaa jotain muutoksia, kapasiteetin pitäisi enemmin nousta kuin laskea Postipuiston pysäkeillä.

Hyvä pointti rahoituksesta. En tarkoita pysyvää lisälinjaa tai merkittävää lisäkalustoa vaativaa ratkaisua.
Ajatus on enemmänkin rajattu kokeilu tai yksittäisten ruuhkavuorojen optimointi, joita voitaisiin ajaa suorempaa reittiä silloin kun kalustoa on muutenkin liikenteessä.
Eli ei täysi uusi linja, vaan pieni operatiivinen muutos, jolla testattaisiin onko nopeammalle yhteydelle juna-asemalle tai keskustaan oikeasti kysyntää ilman että heikennetään Postipuiston kapasiteettia.
Jos kysyntää ei synny, kokeilu on helppo lopettaa — mutta jos syntyy, silloin voidaan perustella mahdolliset lisäpanostukset myöhemmin.

 

[Jufo]

Jos tarkoitat toista, niin ihan vaan tiedoksi, että ensi vuoden vaihteessa varaudutaan taas tihentämään kyseisen linjaparin ruuhkavuoroväliä "Postipuiston kasvavan asukasmäärän vuoksi", millä tavoitellaan mm. "riittävän kapasiteetin varmistamista linjoilla".

Tämä voisi enteillä 10 min vuoroväliä ruuhkassa molemmille 23 & 63, jolloin yhteisellä osuudella on 5 min vuoroväli.

Mutta olisiko 6+6 mallin sijasta 4+4+4 parempi (numero on siis vuoroja tunnissa). 23 & 63 voisi ajaa yhdessä 7,5 min vuorovälillä Ilmalaan, ja sitten jokin kolmas linja suoraa reittiä Pasilaan, vain ruuhkassa. Yksinkertaisimmillaan se voisi olla pelkkä Postipuisto - Pasila syöttölinja, mutta linjalle varmaan voisi lisätä jotain muitakin kohteita.