Tampereen talviliikenne 2010-11

[Eppu]

Taas on idealamppua poltettu sen verran, että voisi esittää joitakin näkökohtia täällä ihan näin hyvissä ajoin...

Kuullemma Turvesuonkadun jatketta aletaan kevätpuolella rakentaa, joten uutta katua voisi jokin linja jo ensi syksynä kulkea. Tämä toki tasoittaa tietä lansipuolen linjastouudistukselle. Olen viime aikoina ideoinut tällaista. Kartasta toki puuttuu linja 19, jonka voisi länsipäässä kääntää suoraan Myllypuroon. 13 olisi tässä se jo aiemmin ideoitu järeämpi runkolinja. Linjan 37 rooli olisi puolestaan täydentää Myllypuronkadun ja Epilänharjun tarjontaa ja olla nopeana yhteytenä Ikurin/Haukiluoman/Myllypuronkadun tienoilta keskustaan. Näillä reiteillä Epilänkadun palvelutaso romahtaisi, mutta eipä sieltä muutenkaan kovin suurija nousijamääriä ole ollut. Toki iäkkäämmästä väestönosasta voisi kuulua soraääniä, kun eivät pääse enää Pispalasta ja Epilästä suoraan Lamminpään hautuumaalle, muuten kuin käyttämällä Länsilinjain autoja.

Linja 33 puolestaan on kartassa hieman kysymysmerkki, mutta sellainen sopisi hyvin tähän tarkoitukseen, ja 16:n tihentäminen tulevaisuudessa, kun Niemenrantakin rakentuu, olisi soveliaampaa. Linja 3 olisi lähes täydellinen, mikäli sitä olisi mahdollista jatkaa Koljontien päästä Taysiin. Noh, ehkä joskus...

 

[ultrix]

Kaupunkiympäristön kehittämisen vuosisuunnitelma 2010 kertoo seuraavaa:

Talousarviovuonna 2010 joukkoliikenteen tarjonta paranee vuoteen 2009 verrattuna lähinnä syksyllä 2009 tehtyjen lisäysten johdosta 3 %. Käytettävissä olevien resurssien puitteissa ja liikennetarjontaa uudelleen kohdentamalla lisätään ruuhka-ajan liikenteen palvelutasoa. Palvelutason nosto on välttämätöntä laadullisten syiden lisäksi myös nivellinja-autojen asteittaisen poistumisen johdosta. Uusia palvelutarpeita syntyy lähinnä Vuoreksen liikenteen käynnistymisen sekä seutulinjan 50 (Siivikkala-Keskustori-Höytämö) lakkauttamisen johdosta Pohtolankadulle ja Multisilta-Hatanpää –yhteydelle tehtävistä palvelutarjonnan lisäyksistä. Näiden lisäksi käynnistetään poikittaisliikennettä Atalan ja Hervannan välille. Vähäistä kysyntää omaavia vuoroja lakkautetaan. Lakkautukset koskevat vuoroja, joilla on kohtuullisesti korvaavaa muuta vuorotarjontaa.

Talousarvio 2010 on laadittu niin, että vuodesta 2009 palvelukokonaisuuden toimintakate ei muutu. Tämän johdosta palvelutarjonnan lisääminen edellyttää edellä mainittua tarjonnan uudelleen kohdentamista mutta myös taksojen korottamista. Talousarviovuodeksi 2010 on arvioitu maltillinen vajaan 3 %:n kustannusten kasvu. Taksoja korotetaan keskimäärin noin 2 prosenttia. Arvonlisäveromuutokset 1.7. 2010 alkaen otetaan huomioon uusia hintoja määritettäessä. Joukkoliikenteen arvolisävero nousee nykyisestä 8 %:sta 9 %:iin. Keväällä 2009 tuntuvasti korotettu kertalippu on tarkoituksenmukaista jättää korotusten ulkopuolelle.

Nivelbussien poistuminen edellyttää vuorotarjonnan lisäämistä erityisesti ruuhka-aikaan. Nivelbussit ovat hankinta- ja käyttökustannuksiltaan huomattavasti telikalustoa kalliimpaa. Vaikka nivelbussien kokonaismatkustajamäärä on telikalustoa jonkin verran suurempi, ei istumapaikkamäärässä ole eroa ollenkaan. Vuorovälin tihentyminen ja istumapaikkamäärän lisääntyminen parantavat liikenteen laatua ja ovat tarkoituksenmukaisia toimenpiteitä, vaikka liikenteenhoidon kustannukset hieman kasvavatkin.

 

[killerpop]

Mmh...

Jokohan sitten nähtäisiin vihdoin ja viimein resurssit siellä, missä on eniten kulkijoita?

Tarkoitan tällä linjaa 16, joka vuodesta toiseen kerää suurimmat määrät matkustajia. Automäärällisesti tätä matkustajamäärää ei kuitenkaan huomioida, sillä samalla automäärällä ajetaan linjoja 1+11, mutta matkustajia tällä yhdistelmällä ei saada edelleenkään samoja määriä.

Joskus oikeasti pistää miettimään, että onko se 16 sittenkään niin suosittu että sitä raitiotieksi kannattaisi muuttaa missään olosuhteessa, kun sunnuntaisinkin riittää hieno 30 minuutin vuoroväli, raitiotiellähän vastaava tarkoittaisi vähintään 45 min vuoroväliä, kun aletaan perustelemaan suurempaa kalustokokoa.

Vai onko 16 sittenkin keinotekoisesti kaikkein paras? ajetaan minimimäärällä autoja mahdollisimman täysinä, kun resursseja kohdistetaan kaiken maailman huuhaatarjontaan (esim 8, 37 ja 11)

 

[Eppu]

Jokohan sitten nähtäisiin vihdoin ja viimein resurssit siellä, missä on eniten kulkijoita?
--
Vai onko 16 sittenkin keinotekoisesti kaikkein paras? ajetaan minimimäärällä autoja mahdollisimman täysinä, kun resursseja kohdistetaan kaiken maailman huuhaatarjontaan (esim 8, 37 ja 11)

Saapa tosiaan nähdä, väheneekö tällainen huuhaa-tarjonta. Voisi jopa väittää, että 1+11 olisi syytä pitää yhtenä linjana (1) ja 12 minuutin vuoroväli ruuhkissa 9 autolla olisi passeli ratkaisu. Toisaalta silloin menetettäisiin tasainen 5 minuutin vuoroväli Härmälässä. Mutta mitäpä se haittaisi kun sinne ajettaisiin siinäkin tapauksessa edelleen ruuhka-aikoina 12 vuoroa tunnissa.

Hermian ja koillisen välille tuleva poikittaislinja on mielestäni hyvä ratkaisu. Länteen toivoisi myös parempaa poikittaisliikennettä, vaan sitäpä ei vissiin ole vieläkään tulossa.

Yhtä kaikki voisi kysyä, mihin tasavuorovälejä oikein tarvitaan varsinkaan ruuhka-aikoina? Ilman niitä voitaisiin säästää montakin autoa ja siirtää sinne missä tarjontaa tarvitaan. Tänä talvena resursseja menee valtavasti hukkaan varsinkin linjaparin 1/11 takia, kun siellä on kuullemma "pakko" tunnin kierrosaika ja tasainen 10/20 minuutin väli olla.

 

[lunastaja]

kun resursseja kohdistetaan kaiken maailman huuhaatarjontaan (esim 8, 37 ja 11)

Onkohan näistä huuhaatarjonnan linjojen matkustajamääristä jotain faktapohjaista tietoa? Esimerkiksi 37 kulkee Sammonkadulla aivan yhtä täynnä kuin linjat 17, 25 ja 27.

Vuoreksen liikenteen käynnistyminen tarkoittanee käytännössä muutamaa Mäyränmäen ja Hervannan välillä ajettavaa max 16+1 bussilla ajettavaa vuoroa. Eli Atro Vuolle tyyppisen firman heiniä.

 

[Jufo]

Saapa tosiaan nähdä, väheneekö tällainen huuhaa-tarjonta. Voisi jopa väittää, että 1+11 olisi syytä pitää yhtenä linjana (1) ja 12 minuutin vuoroväli ruuhkissa 9 autolla olisi passeli ratkaisu. Toisaalta silloin menetettäisiin tasainen 5 minuutin vuoroväli Härmälässä. Mutta mitäpä se haittaisi kun sinne ajettaisiin siinäkin tapauksessa edelleen ruuhka-aikoina 12 vuoroa tunnissa.

Joo tai ykköselle 15 min vuoroväli ja 8 autoa jos halutaan pitää kiinni -0 ja -5 päättyvistä lähtöajoista. Toinen hyvä vaihtoehto olisi linjojen 11 & 29 yhdistäminen yhdeksi linjaksi eli linjan 29 jatkaminen Raholasta mutta se vaatisi reitin puhkaisemisen joko Nokiantielle tai Kalkunvuorenkadulle Korvenkadun umpikujasta.

Yhtä kaikki voisi kysyä, mihin tasavuorovälejä oikein tarvitaan varsinkaan ruuhka-aikoina? Ilman niitä voitaisiin säästää montakin autoa ja siirtää sinne missä tarjontaa tarvitaan. Tänä talvena resursseja menee valtavasti hukkaan varsinkin linjaparin 1/11 takia, kun siellä on kuullemma "pakko" tunnin kierrosaika ja tasainen 10/20 minuutin väli olla.

Aika moni tällä foorumilla tuntuu pitävän tasavuorovälejä äärimmäisen tärkeinä, joten kai niillä sitten on omat hyvät puolensa. Jos esimerkiksi neljällä autolla saadaan aikaan 25 min vuoroväli niin se on mielestäni parempi kuin 30 min vuoroväli ja vakiominuuttilukemat mutta osa pitää silti aikataulujen helppoa muistettavuutta tärkeämpänä.

Kauhean paljon kierrosaikaa ei voida ainakaan linjalta 1 ruuhka-aikana nipistää. Viime (vai oliko toissa) talven ruuhka-ajan ajoaika 55 min Härmälästä Kalkkuun ei usein riittänyt ja vuorot lähtivät Kalkusta takaisin Härmälään reilusti myöhässä.

 

[Eppu]

Onkohan näistä huuhaatarjonnan linjojen matkustajamääristä jotain faktapohjaista tietoa? Esimerkiksi 37 kulkee Sammonkadulla aivan yhtä täynnä kuin linjat 17, 25 ja 27.

Olen osittain havainnut saman ilmiön, mutta omat havainnot on tehty Hämeenkadun varrella. Kysymys kuuluukin kuinka paljon linjalla kulkee väkeä Sammonkadun jälkeisellä reittiosuudella? Entä käyttääkö Ristinarkun koulun väki linjaa miten paljon? Tähän tarkoitukseenhan linja on myös olemassa. Väitänpä että hiljaista on tällä linjalla muualla kuin Sammonkadun varrella, eikä aina sielläkään ellei linjan auto osu sellaiseen rakoon että täyttyy. Kuitenkin se, mikä tekee 37:sta hukkaliikennettä, on linjan 19 kääntäminen Pappilan kautta ajettavaksi. 10 minuutin vuoroväli tuolla alueella on silkkaa ylitarjontaa ja suoraan sanottuna järjetöntä tuhlausta.

Järkevämpi ratkaisu olisi sellainen, jossa 37 jatkaisi Ristinarkulta Hervantaan/Hermiaan, jolloin samalla siitä tulisi nyt suunnitteilla oleva poikittaislinja. 19 puolestaan palautettakoon takaisin Aitolahdentielle. Sammonkadun suhteen olisin sitä mieltä, ettei olisi mitenkään haitaksi jos 27:lla olisi myös 20 minuutin vuoroväli samaan aikaan kun muillakin sen läpi kulkevilla linjoilla.

 

[Jufo]

Pohdin tuossa Siivikkalan liikenteen järjestämistä ensi kaudelle, koska ilmeiseisesti joukkoliikenteen kannalta tästä tulee Tampereen uusi kaupunginosa...? Sen sijaan, että linja 50 korvataan yksi yhteen linjalla 7, voisi varteenotettava vaihtoehto olla muuttaa linjan 27 reittiä Ryydynpohjassa siten, että ajettaisiin entisen linjan 11 reittiä Ryydynpohjan kautta Pohtolaan, josta jatkettaisiin Siivikkalaan Kaukolantien päätteelle. Vaikka linjasta tuleekin aika kiemurteleva, niin ajoaika Siivikkalasta Keskustorille on kuitenkin vain noin 30 - 35 min, mikä on kohtuullinen.

Lisäksi ruuhka-aikoina voitaisiin ajaa puolen tunnin välein linjaa Y27 (tai joku muu numero) Keskustorilta nykyisen linjan 50 reittiä Siivikkalaan eli se tarjoaisi ruuhka-aikaan nopeammat yhteydet alueelle. Yhteensä linjat 27 ja Y27 tarjoaisivat 15 min vuorovälin ruuhka-aikoina, ja muinakin aikoina Siivikkalan yhteydet paransivat nykyisestä linjan 27 jatkamisen ansiosta. Mikäli Siivikkalaan pääsee Tampereen sisäisellä taksalla, voi myös alueen joukkoliikenteen käyttöaste nousta huomattavasti nykyisestä.

 

[Rester]

Olen osittain havainnut saman ilmiön, mutta omat havainnot on tehty Hämeenkadun varrella. Kysymys kuuluukin kuinka paljon linjalla kulkee väkeä Sammonkadun jälkeisellä reittiosuudella? Entä käyttääkö Ristinarkun koulun väki linjaa miten paljon? Tähän tarkoitukseenhan linja on myös olemassa.

Ilmeisesti kysyntää jossain määrin on, kun 29:n päätteen siirryttyä Linnainmaalle, jouduttiin tuo linja perustamaan kesken aikataulukauden. Eri asia onkin, oliko siitä järkevää tehdä siitä kokopäiväinen linja, jossa omien havaintojeni mukaan kulkee vain kourallinen ihmisiä suuntaansa. Koululaisvuoroksi (K16?) muutettuna tämä voisikin menetellä, kokopäiväisenä sillä ei tässä muodossaan kovin suurta kysyntää kyllä ole.

Järkevämpää olisi vain ollut antaa 29:lle täksi talveksi 10 minuuttia enemmän ajoaikaa (tai 1 auto enemmän kiertoon), niin päätteen olisi voinut pitää Leinolassa, eikä linja olisi kroonisesti myöhässä. Toki parempi tilanne nyt on verrattuna viime talveen, mutta vieläkin kyllä parantamisen varaa olisi.

Kuitenkin se, mikä tekee 37:sta hukkaliikennettä, on linjan 19 kääntäminen Pappilan kautta ajettavaksi. 10 minuutin vuoroväli tuolla alueella on silkkaa ylitarjontaa ja suoraan sanottuna järjetöntä tuhlausta.

Lisäksi tuo 19:n synkkaaminen 29:n kanssa aiheutti sen, että 19:n ajoaika on Tesoman suuntaan 55 min, Atalaan vastaavasti 1h 5min. Ajoaika varsinkaan ruuhka-aikana Tesoman suuntaan ei tahdo riittää, vaan vuoro lähtee usein takaisinpäin muutaman minuutin myöhässä.

 

[cseres]

Kaupunkiympäristön kehittämisen vuosisuunnitelma 2010 kertoo seuraavaa:

... Näiden lisäksi käynnistetään poikittaisliikennettä Atalan ja Hervannan välille.

Onko tämän poikittaislinjan reitistä vielä mitään tietoa saatavilla?

 

[Multsun poika]

Olen samaa mieltä: linjoja 8,11, 31 ja 37 kannattaa tarkastella kriittisesti. Lisäisin vielä listaan linjan 24.

Tampereen talous on tiukilla, eikä joukkoliikenteeseen ole luvissa lisävaroja. Pikemminkin on hyvä, jos pystymme pitämään nykyiset satsaukset. Kaupungin talous on järkyttävän alijäämäinen, eikä vanhoihin aikoihin kenties ole paluuta. Vientiteollisuuden työpaikkoja verotuloineen on hävinnyt, ja valtio keskittää infrainvestointejaan sinne missä niillä on paras hyötysuhde (=länsimetro, kehärata, pisarata Hgin lähiliikenteelle jne)

Onko lisäbussi linjalle 16, 22 tai 30 parempi kuin linjalle 8? Itse olen vahvojen runkolinjojen kannalla, mutta varmaan muitakin mielipiteitä on..?

Olis kiva kuulla mihin satsataan. Lisäbussit sinne, tänne ja tonne ei oo realismia.

 

[K V]

Lisäisin vielä listaan linjan 24...

Ai senkö vuoksi, että tuon linjan matkustajamäärät kasvoivat 50%:lla?

Linjoja pitäisi vaan kilpailuttaa enemmän, kai huomasitte minkälaiset säästöt viime kilpailutuksen johdosta tulee taas vuosittain.

Näistä asioista raportoidaan jatkossa säännöllisin väliajoin yhdyskuntalautakunnalle, eli kannattaa seurata niitä esityslistoja, pöytäkirjoja ja niiden liitteitä.

 

[Rester]

Olen samaa mieltä: linjoja 8,11, 31 ja 37 kannattaa tarkastella kriittisesti. Lisäisin vielä listaan linjan 24.

Tuntuisi aika älyttömältä, että linjalle 8 laitettaisiin ensi talveksi autoja enemmän kiertoon; vastahan sieltä otettiin täksi talveksi yksi pois. Ja nykyäänkin autot ajavat ison osan ajasta (TAYS-Keskustori -väliä lukuunottamatta) tyhjinä. Viikonlopuiksi linjalle merkitty midikalusto kertoo sekin jo itsessään matkustajamääristä.

11:lle on kyllä jossain muodossa myös kysyntää, varsinkin Kalkun "perällä" asuville se on oikeasti nopeampi tapa päästä keskustan suuntaan verrattuna mutkittelevaan ykköseen, varsinkin ruuhka-aikana. Toki vuoroväliä voisi tarkastella, onko tarvetta ajaa sitä noin tiheällä välillä.

31 on kyllä tarpeellinen linja ainoana Muotialantien palvelukeskuksen ja Steiner-koulun ohi kulkevana linjana. Varsinkaan, kun tämän tilalle ei lähistöltä ei oikein saa mitään muuta linjaa järkevästi (ilman isompaa linjaremonttia) vedettyä. Mottiinkaan Muotialantietä ei tuon ikärakenteen takia jättää. Nykyinen vuoroväli on aivan riittävä.

Onko lisäbussi linjalle 16, 22 tai 30 parempi kuin linjalle 8?

Noista linjoista mieluiten 16:lle lisäautoja, jolla saisi päiväsaikaan ja lauantaisin 15 minuutin vuorovälin aikaiseksi. Kysyntää tällä linjalla kun riittää.

 

[Eppu]

11:lle on kyllä jossain muodossa myös kysyntää, varsinkin Kalkun "perällä" asuville se on oikeasti nopeampi tapa päästä keskustan suuntaan verrattuna mutkittelevaan ykköseen, varsinkin ruuhka-aikana. Toki vuoroväliä voisi tarkastella, onko tarvetta ajaa sitä noin tiheällä välillä.

Jos Kalkun ja Tesoman alueelta pitäisi nopeampi yhteys keskustaan saada (ja miksipä ei pitäisi...) olisi tällaisen linjan syytä kulkea reilu kilometri Nokian moottoritietä, jatkaen keskustaan Paasikiventien kautta. Tätä reittiähän autoilijatkin käyttävät. Suunniteltuja bussikaistoja rantatielle olisikin syytä kiirehtiä...

 

[Rester]

Jos Kalkun ja Tesoman alueelta pitäisi nopeampi yhteys keskustaan saada (ja miksipä ei pitäisi...) olisi tällaisen linjan syytä kulkea reilu kilometri Nokian moottoritietä, jatkaen keskustaan Paasikiventien kautta. Tätä reittiähän autoilijatkin käyttävät. Suunniteltuja bussikaistoja rantatielle olisikin syytä kiirehtiä...

Juurikin näin. Nykytilanteessa Paasikiventien kautta ajaminen varsinkin ruuhka-aikaan voisi viedä jopa enemmän aikaa kuin nykyinen reitti. Tosin käsittääkseni 11 on myös apulinja 29:lle (ainakin aikataulun synkkaamisen perusteella), jonka takia sitä ajetaan samaa. Tosin mikäpä siltikään estäisi koukkaamaan tuota linjaa moottoritien kautta Raholan väki kyydissään..

Paras ratkaisu kuitenkin olisi, että annettaisiin 29:lle 5-10 minuuttia lisää kierrosaikaa, että se ihan aikuisten oikeasti pystyisi pysymään aikataulussaan olematta alituiseen myöhässä. Tällöin voisi tuon 11:n hyödyntää jollekin muulle suunnalle.