Eduskuntavaalitulos 2007 joukkoliikenteen kannalta

vristo

Tunnistettu jäsen
Liittynyt
28 Kesäkuu 2005
Viestit
4,107
Vs: Länsimetro

Saattaapi käydä niin, että demarit jäävät ilman metroaan tai joutuvat ainakin odottamaan seuraaviin vaaleihin.
Sen sijaan esimerkiksi keskustatunneli tai muutama pätkä moottoritietä tulisi porvarihallituksen johdolla? Kyllä minä otan mieluummin sen länsimetron, kiitos.
 
Vs: Länsimetro

Sen sijaan esimerkiksi keskustatunneli tai muutama pätkä moottoritietä tulisi porvarihallituksen johdolla? Kyllä minä otan mieluummin sen länsimetron, kiitos.
Eiköhän ne molemmat sieltä tule aikanaan. Kumpikin hanke tukee omilla tavoillaan autoilua... ;)
Sen sijaan kaduilla, muun liikenteen seassa autoilua häiritsevä joukkoliikenne, on nyt erityisen suuren uhan alla. :evil:
 
Vs: Länsimetro

Eiköhän ne molemmat sieltä tule aikanaan. Kumpikin hanke tukee omilla tavoillaan autoilua... ;)
Sen sijaan kaduilla, muun liikenteen seassa autoilua häiritsevä joukkoliikenne, on nyt erityisen suuren uhan alla. :evil:
Niin, metrohan sopii myös kokoomukselle ja olivathan hekin osaltaan tukemassa länsimetro-päätöstä. Sensijaan ratikat vievät katutilaa autoilta, joten myös ne on saatava maan alle. Jospa esim. Laajasalon raideratkaisu saisi odottaa siihen saakka, kunnes sen voi rakentaa suoraan metroksi. Ja sehän taas ei ole mahdollista pitkään aikaan, sillä kokoomushan vastustaa Santahaminan muuttamista asuinkäyttöön. Ainakaan puhdasta joukkolikenneväylää ei tuosta Kruunuvuorenrantaan suuntautuvasta silta/tunneli-väylästä voi tulla, vaan kyllähän sinne pitää henkilöautotkin saada. Tässä vain ajatuksia ja mieli(uhka)kuvia, jotka mulle tulee ensimmäisenä mieleeni porvarihallituksesta. Korjatkaa toki, jos olen väärässä :).
 
Vs: Hallituspohja ja joukkoliikenne

Tässä vain ajatuksia ja mieli(uhka)kuvia, jotka mulle tulee ensimmäisenä mieleeni porvarihallituksesta. Korjatkaa toki, jos olen väärässä :).
Pääkaupunkiseudun joukkoliikenteestä toteaisin, että sehän on suoraa tulosta sinipunapolitiikasta, koska täällä pitävät ja ovat pitäneet valtaa Kokoomus ja SDP. Toisin kuin perinteisen oikeisto-vasemmisto-jaottelun perusteella voisi kuvitella, tämä aseveliakseli on harvinaisen yksimielinen toteuttamaan kaikkea, mikä on mahdollisimman kallista. Siitähän ovat mielissään rakennusliikkeet, sekä omistajat (Kokoomuksesta?) että työntekijät (SDP:stä?).

Hallitusta muodostavan Keskustan vaaliohjelmassa vaadittiin pääkaupunkiseudun paikallisliikenteen vapauttamista VR Oy:n monopolista. Nykyisellä hintatasolla se merkitsee noin 13 miljoonan euron säästöä vuosittain YTV-kuntien joukkoliikenteessä, jos paikallisliikenteen hoitaisi HKL sillä kustannustasolla, jolla HKL pyörittää metroa (=Helsingin omaa paikallisjunaliikennettä).

Tämän tiedossa olleen kustannuseron vuoksi VR Oy:n monopolia on aikaisemmin vastustanut YTV:n johtaja Penttilä (edustaa SDP:tä) ja kalleuden on todennut myös Helsingin joukkoliikennelautakunta, jolle näitä asioita esitteli entinen suunnittelujohtaja Vepsäläinen (edustaa SDP:tä). (Linkki lautakunnan kannanottoon on jossain tällä foorumilla, mutten nyt jaksa etsiä sitä.) Viimeaikaiset lausunnot YTV:stä ovat kuitenkin jostain syystä muuttuneet.

Porvarihallitus siis voi säästää joukkoliikenteessä lakkauttamalla VR Oy:n monopolin. Punamultahallituksen aikana tällainen seudun joukkoliikennettä edistävä kehitys ei ollut mahdollista. Minun on vaikea kuvitella, miksi Kokoomus vastustaisi tätä.

Ylipäätään näen positiivisempana sen, että porvarihallitus on todennäköisimmin kriittisempi rahan käyttöön kuin punamulta. Se voi merkitä sitä, että rahan käyttöä joukkoliikennehankkeisiin tarkastellaan aiempaa tiukemmin, mutta minusta se on vain hyväksi. Joukkoliikenteelle ei ole eduksi, että toteutetaan kalliita hankkeita, jotka eivät kuitenkaan edistä joukkoliikennettä. Juuri siten jaetaan vain aseita autopuolueen käsiin, koska aikasäästöretoriikalla kaikki tiehankkeet saadaan näyttämään kannattavilta.

Opettavainen esimerkki on muuten Britannian rautateiden yksityistäminen, jonka meidänkin poliitikkomme uskovat olleen rautatieliikenteen tuhoksi. Totuus on, että yksityistämisen yhteydessä rautateiltä alettiin vaatia tuottavuutta ja rautatieliikennepolitiikka siirtyi valtion monopoliyhtiöstä liikenneviranomaiselle, joka edellytti liikenteeltä tiettyä palvelutasoa. Yksityistämisen jälkeen matkustajamäärät ovat Britanniassa olleet jatkuvassa nousussa ja ylittäneet jo kaikkien aikojen ennätyksen.

Antero
 
Vs: Länsimetro

Jospa esim. Laajasalon raideratkaisu saisi odottaa siihen saakka, kunnes sen voi rakentaa suoraan metroksi. Ja sehän taas ei ole mahdollista pitkään aikaan, sillä kokoomushan vastustaa Santahaminan muuttamista asuinkäyttöön.
No näitä asioita ei kuitenkaan Eduskunta eikä hallitus päätä...
Eduskuntavaalitulos voi tietysti vaikuttaa "joukkoliikenneavustuksiin" valtiolta. Mutta niitähän ei perinteisesti juuri Helsingille heru. No Hakamäentielle tuli rahaa. Mutta eipä se ole kummoinen joukkoliikenneväylä.
 
Vs: Hallituspohja ja joukkoliikenne

Hallitusta muodostavan Keskustan vaaliohjelmassa vaadittiin pääkaupunkiseudun paikallisliikenteen vapauttamista VR Oy:n monopolista. Nykyisellä hintatasolla se merkitsee noin 13 miljoonan euron säästöä vuosittain YTV-kuntien joukkoliikenteessä, jos paikallisliikenteen hoitaisi HKL sillä kustannustasolla, jolla HKL pyörittää metroa (=Helsingin omaa paikallisjunaliikennettä).
Onko näin? Keskustan varsinaisilla kannatusalueilla ymmärtääkseni nähdään VR mielummin vahvana ja kannattavana, ja sitä se ei olisi jos siltä leikattaisiin yksi parhaiten tuottavista osista pois.

Porvarihallitus siis voi säästää joukkoliikenteessä lakkauttamalla VR Oy:n monopolin. Punamultahallituksen aikana tällainen seudun joukkoliikennettä edistävä kehitys ei ollut mahdollista. Minun on vaikea kuvitella, miksi Kokoomus vastustaisi tätä.
Vaikea minunkin.

Ylipäätään näen positiivisempana sen, että porvarihallitus on todennäköisimmin kriittisempi rahan käyttöön kuin punamulta. Se voi merkitä sitä, että rahan käyttöä joukkoliikennehankkeisiin tarkastellaan aiempaa tiukemmin, mutta minusta se on vain hyväksi. Joukkoliikenteelle ei ole eduksi, että toteutetaan kalliita hankkeita, jotka eivät kuitenkaan edistä joukkoliikennettä. Juuri siten jaetaan vain aseita autopuolueen käsiin, koska aikasäästöretoriikalla kaikki tiehankkeet saadaan näyttämään kannattavilta.
Sitten täytyy muistaa että mahdolliseen porvarihallitukseen otetaan muitakin puolueita kuin Kok ja Kesk. Jos liikenneministerin paikka annetaan jollekin apupuolueista, voisi syntyä mielenkiintoisia tilanteita.

Vihreät on selvästi joukkoliikennemyönteisin, ja asiantuntemusta löytyy, mutta hedän osallistumisensa hallitukseen voi kaatua jos "isot" haluavat 6. ydinvoimalan.

RKP:n ja Kristillisten stadilaiset ja uusmaalaiset tuntevat vielä jonkinlaista mielenkiintoa joukkoliikennettä kohtaan, mutta samaa en menisi vannomaan heidän maakuntaedustajistaan. Timo Soini taas pistäisi kampoihin länsimetroa vastaan koko arsenaalillaan, jos siihen vain olisi mahdollisuus.

Opettavainen esimerkki on muuten Britannian rautateiden yksityistäminen, jonka meidänkin poliitikkomme uskovat olleen rautatieliikenteen tuhoksi. Totuus on, että yksityistämisen yhteydessä rautateiltä alettiin vaatia tuottavuutta ja rautatieliikennepolitiikka siirtyi valtion monopoliyhtiöstä liikenneviranomaiselle, joka edellytti liikenteeltä tiettyä palvelutasoa. Yksityistämisen jälkeen matkustajamäärät ovat Britanniassa olleet jatkuvassa nousussa ja ylittäneet jo kaikkien aikojen ennätyksen.
Siis tietyn siirtymäajan jälkeen, joka taisi olla yli 10 vuotta. No, onhan se kuitenkin hyvä opetusesimerkki.

t. Rainer
 
Vs: Länsimetro

Niin, metrohan sopii myös kokoomukselle ja olivathan hekin osaltaan tukemassa länsimetro-päätöstä. Sensijaan ratikat vievät katutilaa autoilta, joten myös ne on saatava maan alle. Jospa esim. Laajasalon raideratkaisu saisi odottaa siihen saakka, kunnes sen voi rakentaa suoraan metroksi. Ja sehän taas ei ole mahdollista pitkään aikaan, sillä kokoomushan vastustaa Santahaminan muuttamista asuinkäyttöön. Ainakaan puhdasta joukkolikenneväylää ei tuosta Kruunuvuorenrantaan suuntautuvasta silta/tunneli-väylästä voi tulla, vaan kyllähän sinne pitää henkilöautotkin saada. Tässä vain ajatuksia ja mieli(uhka)kuvia, jotka mulle tulee ensimmäisenä mieleeni porvarihallituksesta. Korjatkaa toki, jos olen väärässä :).

No korjataan sitten, kun oikein pyydetään. Joukkoliikenneasiat eivät ole Suomessa keskeisiä asioita puolueille, joten ei ole mahdollista vetää kovin suoraviivaisia johtopäätöksiä siitä, millaisia seurauksia millään hallituspohjalla olisi joukkoliikenteelle. Kuten Anterokin joskus muistaakseni totesi, kussakin puolueessa on sekä joukkoliikennettä kannattavia että vastustavia ryhmiä. Erityisesti tämä on totta porvarileirissä yksistään senkin takia, että porvaripuolueet ovat selvästi vasemmistopuolueita hajanaisimpia. Oikeastaan niin Keskustaa kuin Kokoomusta voisi pitää mieluumminkin poliittisten ryhmien liittoutumina. Tämähän näkyy siinäkin, että juuri näillä puolueilla on usein ongelmia johtamisen kanssa, kun kaikki pitäisi saada yhteisen asian taakse. Siksipä tärkeintä onkin, mitkä ryhmät näiden puolueiden sisällä ovat vahvoilla. Vasta kun saadaan kuulla uuden liikenneministerin nimi ja yleensäkin nähdään, mikä ryhmistä ovat ministerin salkkuja jaettassa vahvoilla, voidaan tehdä johtopäätöksiä hallituksen tulevasta joukkoliikennelinjasta.

Jos jo nyt hiukan kuitenkin spekuloisin. Kokoomuksessa on selvästi vallalla maltillinen linja, niin sanottu sosiaalikonservatismi. Tämä ryhmä suhtautuu joukkoliikenteeseen jos ei suorastaan myönteisesti niin ainakin pragmaattisesti. Esimerkiksi päästövähennystavoitteita on vaikea saavuttaa ilman joukkoliikenteen kehittämistä ja tämä ymmärretään. Niinistö jää kysymysmerkiksi, koska hän ei kuulu oikein mihinkään ryhmään. Niinistö varmaan kuitenkin vastustaa megahankkeita ja haluaa keskittymistä edullisiin mutta tehokkaisiin projekteihin. Valtionvarainministerinä Niinistö vastusti moottoriteiden lisärakentamista, koska ne ovat toivottoman kalliita hyötyynsä nähden. Niinistö muun muassa kysyi, halutaanko mieluummin muutama kymmenen kilometriä lisää moottoritietä vaiko maksaa tulevaisuuden eläkkeet. Keskustassa taas vahvoilla tuntuisi olevan liberaali siipi Vanhasen johdolla. Tätä porukkaa voisi kutsua vaikka Uusmaalaiseksia keskustalaisuudeksi. Paha on sanoa, onko tämä hyvästä vai pahasta mutta tässäkään porukassa ei luulisi olevan ainakaan periaatteellista joukkoliikennevastaisuutta.

Nyt näyttää sitä, että Vanhanen haluaisi tehdä hallituksen yhdessä Kokoomuksen ja Vihreiden kanssa. Jos näin käy, homma näyttää joukkoliikenteen kannalta todella hyvältä, koska vihreät ovat joukkoliikenteen kannalla ja porvaripuolueelle se ei ole kovin merkittävä asia. Tässä tilanteessa vihreät voivat niin halutessaan hallitusneuvottelussa ajaa läpi isojakin juttuja joukkoliikenneohjelmastaan. Meillä saattaa aivan hyvin olla seuraavassa hallituksessa vaikka vihreä liikenneministeri. Kysymys on lähinnä siitä, että valitsevatko vihreät nimen omaan joukkoliikenteen ajettavaksi asiakseen. Pienenä puolueena vihreiden täytyy keskittyä vain muutamaan kysymykseen. Saattaa myös olla, että elinkeinoelämä hermostuisi aivan liikaa vihreästä liikenneministeristä.
 
Vs: Länsimetro

No Hakamäentielle tuli rahaa. Mutta eipä se ole kummoinen joukkoliikenneväylä.
Hakamäentie "joukkoliikenneväylänä" edustaa Tiehallinnon käsitystä joukkoliikenteen edistämisestä: "Sujuvamman liikenteen seurauksena myös joukkoliikenteen toimintaedellytykset paranevat ja viivytykset vähenevät. Samalla joukkoliikenteen käyttökustannukset alenevat tuntuvasti." (lainaus on Tiehallinnon www-sivuilta ja liittyy teemahankkeeseen Joukkoliikenteen edistäminen pääkaupunkiseudun säteittäisillä pääväylillä)

Tälläisellä käsityksellä esim. moottoriteiden rakentaminen edistää joukkoliikennettä, koska se (ainakin lyhyellä aikavälillä) siirtää liikennettä pois joukkoliikenteen käyttämiltä reiteiltä, jolloin joukkoliikenne nopeutuu.
 
Viimeksi muokattu:
Vs: Hallituspohja ja joukkoliikenne

Sitten täytyy muistaa että mahdolliseen porvarihallitukseen otetaan muitakin puolueita kuin Kok ja Kesk. Jos liikenneministerin paikka annetaan jollekin apupuolueista, voisi syntyä mielenkiintoisia tilanteita.

Vihreät on selvästi joukkoliikennemyönteisin, ja asiantuntemusta löytyy, mutta hedän osallistumisensa hallitukseen voi kaatua jos "isot" haluavat 6. ydinvoimalan.
Vihreä liikenne- ja viestintämisteri olisi ainakin omalla toivelistallani ykkösenä. Eduskunnasta esimerkiksi Jyrki J. J. Kasvin tai Oras Tynkkysen voisi nimittää tähän tehtävään, molemmilla on tietotaitoa vihreästä joukkoliikenteestä (Oras oli vihreiden liikennepoliittisen ohjelman työryhmän puheenjohtaja, Jyrki ajoi pitkään TramWestiä Länsimetron sijasta).

Hallitusohjelmaan tuskin tulee tekstiä "kuudes ydinvoimala rakennetaan", sillä eihän hallitus voimalaa rakenna vaan yhtiö, joka lupahakemuksen esittää. Vihreille hallitukseenmenon kynnyskysymykseksi ei ydinvoiman sallimista aseteta, mutta jos tulee päätettäväksi lisäydinvoimahakemuksen hyväksyminen, vihreät äänestävät vastaan.
 
Valitun eduskunnan päätettäväksi tulee EU:n palvelusopimusasetuksen soveltaminen Suomessa. Sillä on hyvin merkittävä vaikutus joukkoliikenteeseen. Liikenne- ja viestintäministeriö on vienyt eteenpäin bussiliikenteen kilpailutukseen johtavaa mallia, mutta edellisessä eduskunnassa valtaosa kansanedustajista kannatti nykymallia.
 
Vs: Länsimetro

Hakamäentie "joukkoliikenneväylänä" edustaa Tiehallinnon käsitystä joukkoliikenteen edistämisestä: "Sujuvamman liikenteen seurauksena myös joukkoliikenteen toimintaedellytykset paranevat ja viivytykset vähenevät. Samalla joukkoliikenteen käyttökustannukset alenevat tuntuvasti."

Tottahan tuo on. Varsinkin bussilinjat 22, 23, 50 ja 506 hyötyvät siitä, jos Hakamäentien ruuhkissa tarvitsee seistä vähemmän aikaa. Edistäähän tuo myös matka-aikojen lyhentymistä Hämeenlinnanväylän, Vihdintien sekä Turuntien lähi- ja kaukobusseilla. Saa nähdä, miten kauan kestää, kunnes uusikin väylä tukkeutuu autoista. Sitten voi olla edessä jo joukkoliikenne-etuuksien laittaminen, liitynnän lisääminen tai ratikan laajentaminen, jos ei muu auta.
 
Vs: Hallituspohja ja joukkoliikenne

Onko näin? Keskustan varsinaisilla kannatusalueilla ymmärtääkseni nähdään VR mielummin vahvana ja kannattavana, ja sitä se ei olisi jos siltä leikattaisiin yksi parhaiten tuottavista osista pois.
Jos Keskustan vahvoina alueina pidetään muuta kuin pk-seutua ja suurimpia kaupunkeja, niin eiköhän niillä alueilla olla eniten kärsitty VR Oy:n "vahvuudesta". Kun "kannattavuus" tarkoittaa vuorojen lakkauttamista ja pysähdysten karsimista, on vaikea ymmärtää että sellaista tuettaisiin.

Siis tietyn siirtymäajan jälkeen, joka taisi olla yli 10 vuotta. No, onhan se kuitenkin hyvä opetusesimerkki.
Ei matkustajamäärien kasvussa yksityistämisen jälkeen mitään siirtymäaikaa ollut. Raideryhmän pamfletissa sivulla 21 oleva artikkeliini liittyvä kuva osoittaa vuoden 1994 yksityistämisestä alkaneen jatkuvan kasvun.

Suomessa vain on levitetty Britanniasta täysin väärää tietoa vuosikaudet. Valheesta on tullut kollektiivinen ja se on siten muuttunut totuudeksi.

Antero
 
Vs: Hallituspohja ja joukkoliikenne

Jos Keskustan vahvoina alueina pidetään muuta kuin pk-seutua ja suurimpia kaupunkeja, niin eiköhän niillä alueilla olla eniten kärsitty VR Oy:n "vahvuudesta". Kun "kannattavuus" tarkoittaa vuorojen lakkauttamista ja pysähdysten karsimista, on vaikea ymmärtää että sellaista tuettaisiin.
Tarkoitin sitä, että vaikka "tyypillinen keskustan äänestäjä" harvemmin itse matkustaa junalla, häntä kiinnostaa VR:n kyky kuljettaa kilpailukykyiseen hintaan hänen omistamansa metsänsä satoa tehtaalle ja jalostettuna sieltä eteenpäin.

t. Rainer
 
Vs: Hallituspohja ja joukkoliikenne

..."tyypillinen keskustan äänestäjä" harvemmin itse matkustaa junalla, häntä kiinnostaa VR:n kyky kuljettaa kilpailukykyiseen hintaan hänen omistamansa metsänsä satoa tehtaalle ja jalostettuna sieltä eteenpäin.
Mielestäni kirjoittajalla on nyt "keskusta" aika lailla metsässä. Eivät kai he nyt ainoastaan Suomen metsiä omista? Aivan samanlainen hokema kuin että kaikki rannikkokunnissa asuvat ovat kalastajia, suomenruotsinkielisiä ja äänestävät RKP:tä.

Suomen äänestävien kansalaisten enemmistö ihmisinä ja alueellisesti on vaalitulosten perusteella kepu. Ehkäpä sitten suomalaisten enemmistö omistaa yksintein maamme metsät ja metsänjalostustehtaat?
 
Vs: Hallituspohja ja joukkoliikenne

Mielestäni kirjoittajalla on nyt "keskusta" aika lailla metsässä. Eivät kai he nyt ainoastaan Suomen metsiä omista? Aivan samanlainen hokema kuin että kaikki rannikkokunnissa asuvat ovat kalastajia, suomenruotsinkielisiä ja äänestävät RKP:tä.
Käytin lainausmerkkejä kun kirjoitin "tyypillinen keskustan ääänestäjä". Sillä ilmaisulla suljin pois epätyypilliset, eli heitä joita voi vaikka kutsua "city-keskustalaisiksi". Moni kaupunkilainen omistaa myös metsää joten puunhankintaan ja kuljettamiseen liittyvät asiat koskettavat heitäkin. Tosin ei ole mikään edellytys sekään keskustan äänestämiseksi.

Suomen äänestävien kansalaisten enemmistö ihmisinä ja alueellisesti on vaalitulosten perusteella kepu. Ehkäpä sitten suomalaisten enemmistö omistaa yksintein maamme metsät ja metsänjalostustehtaat?
Eduskuntavaaleissa ei suinkaan enemmistö kansasta vaan n 1/4 äänesti keskustaa. Se nousi nippa nappa suurimmaksi puolueeksi niin näissä kuin edellisissä vaaleissa.

t. Rainer
 
Takaisin
Ylös