Etuajo-oikeus busseille

Vs: Kuljettajien toiminta

tkp sanoi:
Tuosta on olemassa KO:n päätös että liikennesäännöt on voimassa myös yksityisalueella esim. huoltoaseman pihassa jos alue on yleisesti käytössä.

https://tekniikanmaailma.fi/mika-on-yleista-tieta/
Klikkaa laajentaaksesi...

Tulkitsetko tuota niin, että jos kerrostalon pihalla on vaikkapa 20 km/h nopeusrajoitusta osoittava merkki, jonka taloyhtiön hallitus on pystyttänyt, niin poliisi voi sakottaa kolmeakymppiä ajavaa autoilijaa siinä pihassa? Minä en.
 
Vs: Kuljettajien toiminta

339-DF sanoi:
Tulkitsetko tuota niin, että jos kerrostalon pihalla on vaikkapa 20 km/h nopeusrajoitusta osoittava merkki, jonka taloyhtiön hallitus on pystyttänyt, niin poliisi voi sakottaa kolmeakymppiä ajavaa autoilijaa siinä pihassa? Minä en.
Klikkaa laajentaaksesi...

"Alioikeus tuomitsi henkilöauton kuljettajan syylliseksi ja totesi kolarin tapahtuneen tieliikennelain tiealueella. Henkilöautoa ajanut valitti hovioikeuteen ja totesi, että kyseinen piha ”on täysin yksityinen alue, jota ei missään tapauksessa ole yleiselle liikenteelle tarkoitettu”. Perustelu ei auttanut, hovioikeus ei muuttanut tuomiota.

Korkein oikeus totesi päätöksessään huoltoaseman pihan yleisesti liikenteeseen käytetyksi alueeksi, jossa tapahtuvaan liikenteeseen oli sovellettava tieliikennelakia ja sen nojalla annettuja säännöksiä."

Tuolla perusteella voisi sakottaa. Sitä että niin oikeasti kävisi voisi verrata loton päävoittoon.
 
Vs: Kuljettajien toiminta

tkp sanoi:
Korkein oikeus totesi päätöksessään huoltoaseman pihan yleisesti liikenteeseen käytetyksi alueeksi, jossa tapahtuvaan liikenteeseen oli sovellettava tieliikennelakia ja sen nojalla annettuja säännöksiä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Mutku. Ymmärrän tämän niin, että jos tunkee autonsa hallista ulos ajoväylälle tai vaikka parkkiruudusta ajoväylälle, niin pitää väistää sitä väylällä ajavaa. Ihan ok. Eikä tämän osoittamiseen tarvita mitään liikennemerkkejä taikka opasteita.

Samoin ymmärrän, että jos vaikkapa parkkitalon ajoluiska on kapea ja liikennevaloin ohjattu yhdelle ajosuunnalle kerrallaan, niin punaisia päin ajanut joutuu maksumieheksi, jos autot ajavat nokkakolarin.

Korvausvelvollisuus vahinkotilanteessa siis on minulle selvä.

Mutta minusta tästä ei suoraan johdu kuitenkaan se, että alueen omistaja voi ripotella sinne ties mitä liikennemerkkejä, ja poliisi voi sitten sakotella siellä pihalla näiden omistajan privamerkkien mukaisesti. Se on jo eri asia.
 
Vs: Kuljettajien toiminta

"– Periaatteessa omalla maalla saa omaa liikkumistaan rajoittaa erilaisin merkein. Sellaisella tiellä, jossa on muitakin liikkujia ja se katsotaan yleisesti käytettäväksi alueeksi, niin sitä koskevat tieliikennelain säädökset merkkien asettamisesta, hahmottelee rajanvedon vaikeutta ylikomisario Mikko Takala Hämeen poliisista."

https://yle.fi/uutiset/3-7231028

Poliisi voi siis tulla sakottamaan talonyhtiön pihaan jos siellä on virallinen nopeusrajoitusmerkki ja piha on yleisessä tieliikennekäytössä. omien hupimerkkien tai järjenvastaisten merkkien myötä ei poliisia paikalle saa.
 
Vs: Kuljettajien toiminta

Tämä on kyllä mielenkiintoista. Yksittäisen poliisimiehen tulkinta toki voi olla oikea, väärä tai jotain siltä väliltä. Mutta aiemmin olen useammastakin "Kysy isännöitsijältä/asumisesta" -tyyppiseltä palstalta lukenut sellaisia juttuja, joissa nimimerkki (Elämäänsä?) kyllästynyt akka kyselee, voiko kerrostalon pihan läpikulun kieltää esim. muilta kuin asukkailta. Vastaus on aina ollut, että ei voi. Että voihan sinne kieltokyltin laittaa, mutta mitään juridista merkitystä sillä ei ole. Ettei ketään voi rangaista, vaikka tuollainen kyltti olisi pihalla ja joku siitä kävelisi.

Entäs, jos sen "Läpikulku kielletty" -kyltin sijaan olisikin vaikkapa liikennemerkki 324. Takalan mukaan se muuttaisi tilanteen. Niinkö sitten poliisi saisi muka sakotella nurmikon poikki taikka pihatietä tallustelevia?

Entä, jos liikennemerkin 324 ohessa olisi lisäkilpi "Ei koske taloyhtiössä asuvia"? Poliisi sitten pitäisi ratsiaa siinä ja selvittelisi pihatiellä fillaroivien osoitteita?

Kyllä mä tiedän, että tämä on teoriaa kaikki. Mutta yksinkertaista tämä ei missään nimessä ole, ja vähän olen sitä mieltä, ettei tuo nopeusratsiakaan kyllä taitaisi ihan noin yksinkertaisesti mennä. Ei se nopeusrajoitusmerkki ole sen kummempi merkki kuin jalankulku/pyöräilykieltokaan.
 
Vs: Kuljettajien toiminta

339-DF sanoi:
Entäs, jos sen "Läpikulku kielletty" -kyltin sijaan olisikin vaikkapa liikennemerkki 324. Takalan mukaan se muuttaisi tilanteen. Niinkö sitten poliisi saisi muka sakotella nurmikon poikki taikka pihatietä tallustelevia?

Entä, jos liikennemerkin 324 ohessa olisi lisäkilpi "Ei koske taloyhtiössä asuvia"? Poliisi sitten pitäisi ratsiaa siinä ja selvittelisi pihatiellä fillaroivien osoitteita?
Klikkaa laajentaaksesi...

Juuri näin, kukaan ei vaan ole tajunnut tätä.
 
Vs: Kuljettajien toiminta

Melamies sanoi:
2018? Mutta nythän tuli uusi tieliikennelaki voimaan 1.6.2020.
Klikkaa laajentaaksesi...

Lain säädösnumero ei kerro sen voimaantulopäivää vaan on vain juokseva eduskunnan diaarinumero. Lain voimaantulosäännös on yleensä lain lopussa, kuten tuossa tieliikennelain (729/2018) tapauksessa sen 194 §:ssä, jonka mukaan "tämä laki tulee voimaan 1 päivänä kesäkuuta 2020."
 
Vs: Kuljettajien toiminta

339-DF sanoi:
Entäs, jos sen "Läpikulku kielletty" -kyltin sijaan olisikin vaikkapa liikennemerkki 324. Takalan mukaan se muuttaisi tilanteen. Niinkö sitten poliisi saisi muka sakotella nurmikon poikki taikka pihatietä tallustelevia?

Entä, jos liikennemerkin 324 ohessa olisi lisäkilpi "Ei koske taloyhtiössä asuvia"? Poliisi sitten pitäisi ratsiaa siinä ja selvittelisi pihatiellä fillaroivien osoitteita?
Klikkaa laajentaaksesi...

En ole mikään lakituntija, mutta yksityistiellä ei ainakaan saa kieltää jalankulkua ja ajoneuvoliikenteen kieltäminenkin vaati ennen muinoin kunnan luvan. Luvan sai hyvin perustein, eli käytännössä osoittamalla, että liikenne haittaa merkittävästi ja/tai lisää tienpidon kustannuksia merkittävästi.

Tässähän ei ole kyse vain tieliikennelaista, vaan liikkumisen vapaus on turvattu perustuslaissa ja järjestyslaista taitaa sitten löytyä erottelut yksityisille/julkisille alueille. Eli suoriltaan voi sanoa, että jalankulun kieltäminen rajatulta ihmisryhmältä julkisella alueella, joksi taloyhtiöden yhteispihat määritellään, on perustuslain vastaista.

Moottoriajeneuvoliikenteen rajoittamiseen piha-alueilla taas on paljon perusteltuja syitä, esim. turvallisuus ja mahdollisten kansirakenteidennkestävyys, että jos liikennemerkit vaativat kunnalta lupia, ne todennäköisesti saa ja ovat päteviä.
 
Vs: Kuljettajien toiminta

339-DF sanoi:
Tämä on kyllä mielenkiintoista. Yksittäisen poliisimiehen tulkinta toki voi olla oikea, väärä tai jotain siltä väliltä. Mutta aiemmin olen useammastakin "Kysy isännöitsijältä/asumisesta" -tyyppiseltä palstalta lukenut sellaisia juttuja, joissa nimimerkki (Elämäänsä?) kyllästynyt akka kyselee, voiko kerrostalon pihan läpikulun kieltää esim. muilta kuin asukkailta. Vastaus on aina ollut, että ei voi. Että voihan sinne kieltokyltin laittaa, mutta mitään juridista merkitystä sillä ei ole. Ettei ketään voi rangaista, vaikka tuollainen kyltti olisi pihalla ja joku siitä kävelisi.

Entäs, jos sen "Läpikulku kielletty" -kyltin sijaan olisikin vaikkapa liikennemerkki 324. Takalan mukaan se muuttaisi tilanteen. Niinkö sitten poliisi saisi muka sakotella nurmikon poikki taikka pihatietä tallustelevia?

Entä, jos liikennemerkin 324 ohessa olisi lisäkilpi "Ei koske taloyhtiössä asuvia"? Poliisi sitten pitäisi ratsiaa siinä ja selvittelisi pihatiellä fillaroivien osoitteita?

Kyllä mä tiedän, että tämä on teoriaa kaikki. Mutta yksinkertaista tämä ei missään nimessä ole, ja vähän olen sitä mieltä, ettei tuo nopeusratsiakaan kyllä taitaisi ihan noin yksinkertaisesti mennä. Ei se nopeusrajoitusmerkki ole sen kummempi merkki kuin jalankulku/pyöräilykieltokaan.
Klikkaa laajentaaksesi...

Juuri noin se menee, jos merkki on laitettu laillisesti paikalleen. Mutta ei sille pihalle tai yksityisalueella saa laittaa liikennemerkkiä ihan vain taloyhtiön hallituksen perusteella. Sitä koskee 71 § 1 momentin kolmas kohta:

"[Liikenteenohjauslaitteen asettaa] muulle kuin 1 ja 2 kohdassa tarkoitetulle tielle tienpitäjä saatuaan siihen kunnan suostumuksen"

Jos siis kyseessä on alue, jossa liikennemerkit rajoittavat, kyseessä on lain määritelmien mukaan tie. Eli tuo kohta koskee sitä. Taloyhtiöt eivät siis saa asennella mitä liikennemerkkejä huvittaa alueelleen vaan niiden pitää saada kunnan suostumus siihen.
 
Siuntion suunnalla kuulemma on Herlinin suku laittanut sähköportin kun eivät halua pyöräilijöiden ajavan tiellään, unohtuu vain se että kunhan pysyy tiellä eikä aja pihalle saa ajaa ihan missä vain muita häiritsemättä.

Itse olen mökillä työntänyt autoja irti polulta, juossut taksien perään jne kun eivät tajua missä tie loppuu ja vaelluspolku alkaa, ei minua häiritse yhtään vaikka viikonloppuisin on aika rääkyminen välillä.

Kerrostaloissahan voi olla juuri tuo rajan veto vaikeampi koska eihän se ole kenenkään ihmisen piha vaan julkista tilaa, no sitten on nyt liki jokapaikassa jossa on läpikulkua tehty aidat ja lukolliset portit.
 
samulih sanoi:
Siuntion suunnalla kuulemma on Herlinin suku laittanut sähköportin kun eivät halua pyöräilijöiden ajavan tiellään, unohtuu vain se että kunhan pysyy tiellä eikä aja pihalle saa ajaa ihan missä vain muita häiritsemättä.

Itse olen mökillä työntänyt autoja irti polulta, juossut taksien perään jne kun eivät tajua missä tie loppuu ja vaelluspolku alkaa, ei minua häiritse yhtään vaikka viikonloppuisin on aika rääkyminen välillä.

Kerrostaloissahan voi olla juuri tuo rajan veto vaikeampi koska eihän se ole kenenkään ihmisen piha vaan julkista tilaa, no sitten on nyt liki jokapaikassa jossa on läpikulkua tehty aidat ja lukolliset portit.
Klikkaa laajentaaksesi...

En tunne Siuntion tapausta, mutta olisiko taustalla pyrkimyksenä estää eläinten karkaaminen?
 
Melamies sanoi:
En tunne Siuntion tapausta, mutta olisiko taustalla pyrkimyksenä estää eläinten karkaaminen?
Klikkaa laajentaaksesi...

Juu voi hyvinkin tietysti olla mutta se taitaa olla ihan metsätie tjms eli portti vain estämään liikennettä, tie jossa pyöräily lisääntynyt valtavasti ja mielestäni siellä on myös kyltit ilmestyneet

toim. huom. en ole itse käynyt paikassa kunhan on kerrottu, joten ottakaa suolan kanssa mutta ajatuksen tasolla lähinnä,

toisaalta ohan Velskolan ympäristössä virallisia eli karttaan merkittyjä polkuja yritetty estää rakentamalla maakasoja ja risuhässäköitä

Sen mitä olen huomannut on ihmisen viha kyltymätön kun hänen mailllaan joku kävelee vaikka menee vain läpi
 
Vs: Kuljettajien toiminta

Etika sanoi:
Juuri noin se menee, jos merkki on laitettu laillisesti paikalleen. Mutta ei sille pihalle tai yksityisalueella saa laittaa liikennemerkkiä ihan vain taloyhtiön hallituksen perusteella. Sitä koskee 71 § 1 momentin kolmas kohta:

"[Liikenteenohjauslaitteen asettaa] muulle kuin 1 ja 2 kohdassa tarkoitetulle tielle tienpitäjä saatuaan siihen kunnan suostumuksen"

Jos siis kyseessä on alue, jossa liikennemerkit rajoittavat, kyseessä on lain määritelmien mukaan tie. Eli tuo kohta koskee sitä. Taloyhtiöt eivät siis saa asennella mitä liikennemerkkejä huvittaa alueelleen vaan niiden pitää saada kunnan suostumus siihen.
Klikkaa laajentaaksesi...


KKO:n päätöksen mukaan esim. kerrostalon piha ei ole tietä:

[FONT=&quot]Tieliikenne - Tieliikennelain soveltamisala[/FONT]
[FONT=&quot]Diaarinumero:[/FONT]​
 [FONT=&quot]R84/738[/FONT]
[FONT=&quot]Esittelypäivä:[/FONT]​
 [FONT=&quot]17.12.1984[/FONT]
[FONT=&quot]Antopäivä:[/FONT]​
 [FONT=&quot]5.9.1985[/FONT]
[FONT=&quot]Taltio:[/FONT]​
 [FONT=&quot]4081/84[/FONT]
[FONT=&quot]Omakotitalon piha katsottiin TLL 5 §:n 3 mom:ssa tarkoitetuksi, tien ulkopuoliseksi alueeksi. (Näin myös kerrostalon piha, KKO:n päätös n:eek: 2159, annettu 5.9.1985)[/FONT]
 
Sinun täytyy kirjautua sisään tai rekisteröityä voidaksesi vastata viestiin.
Takaisin
Ylös