Jätkäsaaren raitiotie

petteri · 8 Tammikuu 2011

Vs: HLJ 2011 lausunnoilla

339-DF sanoi:
Puhutaankohan me nyt samasta paikasta? Siis siinä Itämerenkadun ja Jätkäsaarenlaiturin välisellä osuudella autoliikenne ajaa Meklua uutta siltaa pitkin. Paikan nimi on Länsilinkki. Sillan alla on kevari ja sinne rakennetaan joku kioskikin. Sinne sillan alle ei mene kiskoja.

Ratikka ylittää Ruoholahdenkadulta Itämerenkadulle ajaessaan Meklun tasossa.

Eikö mene vai? Kun tuosta viimeksi marraskuussa kävelin tuon työmaan läpi, minusta kiskot näyttivät johtavan suoraan alikulkuun. Varmaan sitten mielikuvitus teki tepposetkin, en niin tarkasti tuota tiiraillut. Kiskothan eivät olleet vielä kokonaan valmiit

Compact · 8 Tammikuu 2011

Vs: HLJ 2011 lausunnoilla

petteri sanoi:
Eikö mene vai? Kun tuosta viimeksi marraskuussa kävelin tuon työmaan läpi, minusta kiskot näyttivät johtavan suoraan alikulkuun. Varmaan sitten mielikuvitus teki tepposetkin, en niin tarkasti tuota tiiraillut. Kiskothan eivät olleet vielä kokonaan valmiit

Onhan rata ollut valmis jo vaikka kuinka kauan. Ehkä havainnoitsijalla on, kuten toteaa, on (vilkas) mielikuvitus.

339-DF · 8 Tammikuu 2011

Vs: HLJ 2011 lausunnoilla

petteri sanoi:
Eikö mene vai? Kun tuosta viimeksi marraskuussa kävelin tuon työmaan läpi, minusta kiskot näyttivät johtavan suoraan alikulkuun.

Joo, ei ne mene.

Voisi sanoa, että valitettavasti. Vähän kun ois siitä Ruoholahdenkadun päästä kaartanut enemmän, niin nätisti olisi päässyt ratikka eritasossa autojen haittaamatta Jätkän puolelle. Mä ajattelin ikään kuin automaattisesti, että tuota ei ole sen takia tehty, kun siinä tulisi liian jyrkät nousut alikulun molemmin puolin. Nyt, kun tuota on paikanpäällä katsonut, eivät ne nousut niin ihmeellisiltä vaikuta. Tosin tietysti alikulun pitäisi olla nykyistä syvempi, jos siitä kulkisi ratikoita.

Ihan mielelläni mä olisin pistänyt ratikat sinne alikulkuun ja laskenut sitten 50% Länsilinkin hinnasta ratikoiden piikkiin. Mä nimittäin pelkään, että tuosta Meklun ylityksestä tulee vielä ongelmapaikka. Mantereelta tullessa ratikan pitäisi ryhmittyä omalle kaistalleen valoihin, mutta jo muutama ryhmittynyt auto estää sen aika tehokkaasti. Jos autot löytävät tuon Ruoholahdenkadun läpiajoväylän, niin siinä palaa vielä monta kallista minuuttia ysillä...

Tässä yhteydessä en muuten malta olla mainostamatta hiukan. Olethan Suomen Raitiotieseura ry:n jäsen? Raitiossa, siis jäsenlehdessämme, seurataan tällä hetkellä tiiviisti Jätkän raitiotien rakentumista, linjastojärjestelyitä ym, ja tullaan seuraamaankin ilmeisesti aika kauan. Raition Jätkä-artikkeleista tämä ja moni muu asia olisi selvinnyt jo kauan sitten. Mm. kaikki katusuunnitelmakuvat on julkaistu lehdessä, samoin lehdessä julkaistaan säännöllisesti karttaa ja kuvia ratatöiden etenemisestä. Maaliskuussa ilmestyvään numeroon olisi tarkoitus saada tiedot myös tulevan kesän töistä ja niiden aikatauluista. Jäseneksi voi liittyä sivun www.raitio.org kautta.

Otso Kivekäs · 9 Tammikuu 2011

Vs: HLJ 2011 lausunnoilla

339-DF sanoi:
Voisi sanoa, että valitettavasti. Vähän kun ois siitä Ruoholahdenkadun päästä kaartanut enemmän, niin nätisti olisi päässyt ratikka eritasossa autojen haittaamatta Jätkän puolelle.

Itse tuossa vieressä töissä olevana, ja muutoinkin aluetta runsaasti eri suuntiin pyörällä, kävellen ja ratikalla kulkevana voisin sanoa, että koko silta tuntuu oikeastaan aika honolta idealta.

Itse näen alueen suurimpana ongelmana, että Mechelininkatu/Länsilinkki erottaa Ruoholahden ja Jätkän tehokkaasti vanhasta kantakaupungista, mikä heikentää niiden kaupunkimaisuutta ja johtaa lähiömäisempään toimintatapaan. Silta ei auta tätä asiaa ihan kauheasti, vaikka sen ali pääseekin kävelemään sujuvammin. Edelleen kadusta + "puistosta" sen alla ja melualueella muodostuu vahva vallihauta jakamaan kaupunkia. Ja tosiaan ratikat vedetään silti tasoristeykseen, mistä tulee varmasti vaikeuksia.

Jos sillan sijasta olisi rakennettu tunneli, ratikat voisi vetää melkein miten vaan, ja se puistokin kävisi ihan oikeasta puistosta, kun siinä kuulisi puheenkin huutamatta. Pääsy autolla Mechelininkadulta Itämerenkadulle olisi varmaan pitänyt poistaa, mutta se nyt ei ole mikään pääyhteys muutenkaan, aina voi kiertää Porkkalankadun kautta.

Mutta toivotaan, että risteys saadaan toimimaan.

[edit: typofix]

339-DF · 9 Tammikuu 2011

Vs: HLJ 2011 lausunnoilla

Otso Kivekäs sanoi:
Jos sillan siajsta lisi rakennettu tunneli, ratikat voisi vetää melkein mietn vaan, ja se puistokin kävisi ihan oikeasta puistosta, kun siinä kuulisi puheenkin huutamatta. Pääsy autolla Mechelininkadulta Itämerenkadulle olisi varmaan pitänyt poistaa, mutta se nyt ei ole mikään pääyhteys muutenkaan, aina voi kiertää Porkkalankadun kautta.

Niinhän se pitäisikin tehdä, että autot painetaan tunneliin ja kevyt + joukkoliikenne olisi maanpinnassa. Tuntematta Länsilinkin suunnitteluhistoriaa veikkaisin, että juuri noiden liittymien iso määrä on vaikuttanut siihen, että tämä on ratkaistu näin päin. Mechelininkadulle kuitenkin pitää päästä Jätkästäkin.

Jos Meklu olisi saatu tuossa tunneliin, niin Jätkä ja Ruoholahti liittyisivät jo ihan eri tavalla kantakaupunkiin. Puiston sijaan tai lisäksi siihen päälle olisi voinut tehdä pari korttelia asuntoineenkin, tosin vanhan Ruoholahden asukkailta olisi mennyt näköala. Mutta sanotaan vaikka 1-2-kerroksisia liikerakennuksia sitten. Rakennuksilla uusi alue liittyisi jo ihan saumattomasti vanhaan.

Otso Kivekäs · 9 Tammikuu 2011

Vs: HLJ 2011 lausunnoilla

petteri sanoi:
Ratikkan vaatima Mechelininkadun silta maksoi 10 milliä

Tuota, eihän se silta liity ratikkaan mitenkään. Sen yli menee autoja, ja ali kävelijöitä & pyöräilijöitä. ratikka menee tasoristeyksessä Mechelininkadun yli sillan eteläpuolella (ja vararaide pohjoispuolella).

Minulle on vähän epäselviä sen sillan hyödyt muutenkin. Saatiin sillä kaksi suojatietä poistettua; kai se sitten nopeutti autoliikennettä. Ja kävellessä ei tarvitse odottaa valoissa, eikä pyörälläkään jos vähän kiertää.

Ville O. Turunen · 9 Tammikuu 2011

Vs: HLJ 2011 lausunnoilla

Otso Kivekäs sanoi:
Minulle on vähän epäselviä sen sillan hyödyt muutenkin. Saatiin sillä kaksi suojatietä poistettua; kai se sitten nopeutti autoliikennettä. Ja kävellessä ei tarvitse odottaa valoissa, eikä pyörälläkään jos vähän kiertää.

Käsittääkseni sillalla ei haettukaan konkreettisia hyötyjä, vaan se enemmänkin perustuu abstraktimmalla tason käsitepyörittelyyn. Siis: Mechelininkatu tuolla kohtaa muodostaa aikamoisen estevaikutuksen, se tavallaan leikkaa Jätkän ja Ruoholahden irti muusta kantakaupungista. Tarvitaan siis jotain, joka neuloisi näitä takaisin kiinni ja se jokin sitten on tämä silta, taikka paremminkin korkeatasoinen jalankulkuyhteys.

Ja taitaa toimiakin tuo silta juuri näin. Kerran pari paikanpäällä käyneenä voin sanoa, että alikuluksi on tuo yhteys ilmava ja miellyttävä. Jalkaisin on mukavampi ja helpompi mennä. Jos ihmiset kokevat näin yleisemminkin, alkaa tulla konkreettistakin hyötyä. Kun kävely-ympäristö on miellyttävä, kävellään enemmän ja pitempiä matkoja. Kävelyn kulkutapaosuus kasvaa, mikä on kaupungille tietenkin silkkaa säästöä monellakin tapaa. Kun ihmiset kerkeämmin ylittävät Mechelininkadun, paranevat myös kauppojen toimintaedellytykset näillä kulmin. Ehkäpä suorastaan tuon sillan viereiset talot muuttuvat houkutteleviksi kauppapaikoiksi. Siis lähipalvelut paranevat. Jos omien jalkojen sijaan valitaan raitiovaunu, herkästi matkustetaan sitten kerralla keskustaan asti. Metrosta nyt puhumattakaan.

teme · 10 Tammikuu 2011

Vs: HLJ 2011 lausunnoilla

339-DF sanoi:
Niinhän se pitäisikin tehdä, että autot painetaan tunneliin ja kevyt + joukkoliikenne olisi maanpinnassa. Tuntematta Länsilinkin suunnitteluhistoriaa veikkaisin, että juuri noiden liittymien iso määrä on vaikuttanut siihen, että tämä on ratkaistu näin päin.

Noin se meni. Olisi pitänyt mennä niin että Itämerenkatu olisi suljettu Mechelininkadun päästä, sinne pääsisi sitten vain Porkkalankadun kautta ja olisi voinut tehdä tunnelin. Mut kun ei, ja onhan tuokin toki parannus.

teme · 10 Tammikuu 2011

Vs: HLJ 2011 lausunnoilla

Ville O. Turunen sanoi:
Ja taitaa toimiakin tuo silta juuri näin. Kerran pari paikanpäällä käyneenä voin sanoa, että alikuluksi on tuo yhteys ilmava ja miellyttävä. Jalkaisin on mukavampi ja helpompi mennä. Jos ihmiset kokevat näin yleisemminkin, alkaa tulla konkreettistakin hyötyä. Kun kävely-ympäristö on miellyttävä, kävellään enemmän ja pitempiä matkoja. Kävelyn kulkutapaosuus kasvaa, mikä on kaupungille tietenkin silkkaa säästöä monellakin tapaa. Kun ihmiset kerkeämmin ylittävät Mechelininkadun, paranevat myös kauppojen toimintaedellytykset näillä kulmin. Ehkäpä suorastaan tuon sillan viereiset talot muuttuvat houkutteleviksi kauppapaikoiksi. Siis lähipalvelut paranevat. Jos omien jalkojen sijaan valitaan raitiovaunu, herkästi matkustetaan sitten kerralla keskustaan asti. Metrosta nyt puhumattakaan.

Olisikohan se teknisesti mahdollista, tai ylipäänsä järkevää että Ruoholahden metroaseman toinen sisäänkäynti olisi tuolla? Tostahan saisi myös kohtuullisen näppärän vaihdonkin kutosen, ysin (tai mikä sinne Jätkäsaareen meneekään) ja metron välillä.

Ville O. Turunen · 10 Tammikuu 2011

Vs: HLJ 2011 lausunnoilla

teme sanoi:
Olisikohan se teknisesti mahdollista, tai ylipäänsä järkevää että Ruoholahden metroaseman toinen sisäänkäynti olisi tuolla? Tostahan saisi myös kohtuullisen näppärän vaihdonkin kutosen, ysin (tai mikä sinne Jätkäsaareen meneekään) ja metron välillä.

No onko se mahdollista vai ei, sitä en osaa sanoa. Mutta kyllä tuo olisi aivan mainio paikka metron sisäänkäynnille. Tusta paikasta ihmiset tulisivat jo Hietalahden torille asti, eli positiiviset vaikutukset säteilisivät huomattavan laajalle.

j-lu · 10 Tammikuu 2011

->Vaikea löytää luotettavaa karttaa, jossa Ruoholahden metrolaiturin sijainti näkyisi tarkalleen, mutta sellainen tuntuma mulla on, että Länsilinkki on toisen sisäänkäynnin sijainniksi liian idässä. Ihan sen perusteella, että mistä alkavat nykyisen sisäänkäynnin liukuportaat ja mihin ne päätyvät, eli suhteellisen keskelle laituria. Tuo liukuportaiden päättyminen keskelle laituria myös viittaisi siihen, ettei toista sisäänkäyntiä ole suunniteltu edes mahdollisuudeksi (kuten esim. Kaisaniemessä ja Sörkassa ilmeisesti on tehty).

Tietysti Länsilinkin kohdalle voi sisäänkäynnin rakentaa, mutta voipi joutua kävelemään maan alla sitten korttelin tai kaksi länteen ennen kuin pääsee liukuportaisiin.

Otso Kivekäs · 10 Tammikuu 2011

Vs: HLJ 2011 lausunnoilla

Ville O. Turunen sanoi:
Ja taitaa toimiakin tuo silta juuri näin. Kerran pari paikanpäällä käyneenä voin sanoa, että alikuluksi on tuo yhteys ilmava ja miellyttävä. Jalkaisin on mukavampi ja helpompi mennä. Jos ihmiset kokevat näin yleisemminkin, alkaa tulla konkreettistakin hyötyä. Kun kävely-ympäristö on miellyttävä, kävellään enemmän ja pitempiä matkoja. Kävelyn kulkutapaosuus kasvaa, mikä on kaupungille tietenkin silkkaa säästöä monellakin tapaa. Kun ihmiset kerkeämmin ylittävät Mechelininkadun, paranevat myös kauppojen toimintaedellytykset näillä kulmin. Ehkäpä suorastaan tuon sillan viereiset talot muuttuvat houkutteleviksi kauppapaikoiksi. Siis lähipalvelut paranevat. Jos omien jalkojen sijaan valitaan raitiovaunu, herkästi matkustetaan sitten kerralla keskustaan asti. Metrosta nyt puhumattakaan.

Tätähän sillä varmasti haetaan. Ja hyvä tavoite onkin. En vaan ole ihan varma, onko silta niin hyvä tapa tätä edistää. Melkoinen henkinen vedenjakaja tuo katualue on edelleen. Käytännössä tähän mennessä saldo on enemmän pakkasella, kun yksi suojatie poistettiin, ja Mechelininkadun joutuu nyt ylittämään ilman valoja päästäkseen TDC:n talon ruokalaan kampin puolelle. Tai sitten odottamaan kaksi kiertoa ja kiertämään.

No mutta silta ei toki ole ihan valmis vielä, katsoo miltä tuntuu kesällä; voin sitten raportoida fiiliksen.

Ratikan osalta olisin muuten osin eri mieltä. Ratikkakiskot jäsentävät kaupunkia ja merkkaavat reittejä, joita on luonteva kulkea. jos ei ihan tutimmista paikoista puhuta, niin helpommin tulee kävletyä ratikkakiskon vartta, kuin jotain satunnaista katua. Tietää minne päätyy, eikä eksy helposti.

---------- Viesti lisätty kello 18:02 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu kello 16:37 ----------

teme sanoi:
Olisikohan se teknisesti mahdollista, tai ylipäänsä järkevää että Ruoholahden metroaseman toinen sisäänkäynti olisi tuolla? Tostahan saisi myös kohtuullisen näppärän vaihdonkin kutosen, ysin (tai mikä sinne Jätkäsaareen meneekään) ja metron välillä.

Tuostahan oli taannoin keskustelua, http://jlf.fi/f13/3966-toisten-sisaankayntien-rakentaminen-metroasemille/#post76734

Ei keskustelussa kyllä mihinkään kovin syvällisiin tuloksiin päädytty. Lähinnä, että idea olisi hyvä.

Ville O. Turunen · 10 Tammikuu 2011

Länsilinkki

Otso Kivekäs sanoi:
Tätähän sillä varmasti haetaan. Ja hyvä tavoite onkin. En vaan ole ihan varma, onko silta niin hyvä tapa tätä edistää. Melkoinen henkinen vedenjakaja tuo katualue on edelleen. Käytännössä tähän mennessä saldo on enemmän pakkasella, kun yksi suojatie poistettiin, ja Mechelininkadun joutuu nyt ylittämään ilman valoja päästäkseen TDC:n talon ruokalaan kampin puolelle. Tai sitten odottamaan kaksi kiertoa ja kiertämään.

No eihän sille mitään voi, että kokonaisuus on kovin moottoritiemäinen. Puisto, jonka halkaisee eritasoliittymä. Verrata voi lopputulosta pohjoisempaan osaan Mechelinikatua. Perinteisen bulevardin estevaikutus on koko lailla vaatimattomampi. Vaikkei se suinkaan olematon ole. Asiaa mietiskellessäni tuli mieleen, että miksei tuotakin pätkää olisi voitu toteuttaa perinteisenä puistokatuna. Välityskyky olisi kuitenkin ihan sama kuin nytkin.

Ehkä jopa voisi ajatella, että liikenne pohjoiseen kulkisi nykyisen Ruoholahdenrannan kohdalla ja etelään taas vastaavasti mahdollisimman lännessä. Väliin jäävä alue olisi sitten perinteinen kaupunkiaukio tai -puisto vaikkapa vähän pariisilaiseen tapaan. Tämä olisi tietenkin siinä määrin vastoin kaikkia mahdollisia suunnittelunormeja, että se jää pelkäksi ajatusleikisksi. Mutta tällainen aukio/puisto olisi juuri se, mikä yhdistäisi uudet kaupunginosat vanhaan kantakaupunkiin. Oleilualueena se ei tietenkään olisi paras mahdollinen, kun liikenne kuitenkin häiritsisi sitä, mutta kokemus meiltä ja muualta osoittaa, että riittävän keskeisellä paikalla olevat aukiot yms. sitten kuitenkin toimivat melko suurestakin liikennehäiriöstä huolimatta. Meiltä esimerkkinä mieleen tulee vaikkapa Kolmen sepän aukio. Saumaa olisi ehkä parille katukahvilalle, mutta ennen kaikkea tuollainen aukio on paikka, jonka ympärille luontevasti keskittyy liikkeitä, ravintoloita ja kahviloita.

Kaikkinensa Länsilinkin kohdalla on paljon potentiaalia. Perinteisesti se on ollut kantakaupungin ja teollisuusalueen reunaa ja siten luonnollisesti reuna-aluetta. Nykytilanteessa se on paikka, joka on helposti tavoitettavissa useammasta kaupunginosasta ja Ruoholahdesta sekä Jätkästä ei oikein edes pääse pois kulkematta ohi. Siis ideaalinen kaupan sijoittumispaikka. Sitä paitsi Hietalahden tori on sen verran lähellä, että se yhdessä uuden aukion kanssa tukisivat toisiaan. Ja tässä mallissa se aukio pitäisi nimetä aivan toisin, sillä ei kukaan mene kahville minnekään länsilinkille.

teme · 11 Tammikuu 2011

j-lu sanoi:
->Vaikea löytää luotettavaa karttaa, jossa Ruoholahden metrolaiturin sijainti näkyisi tarkalleen, mutta sellainen tuntuma mulla on, että Länsilinkki on toisen sisäänkäynnin sijainniksi liian idässä. Ihan sen perusteella, että mistä alkavat nykyisen sisäänkäynnin liukuportaat ja mihin ne päätyvät, eli suhteellisen keskelle laituria. Tuo liukuportaiden päättyminen keskelle laituria myös viittaisi siihen, ettei toista sisäänkäyntiä ole suunniteltu edes mahdollisuudeksi (kuten esim. Kaisaniemessä ja Sörkassa ilmeisesti on tehty).

Joo, nyt kun asiaa miettii niin tuo olisi jotain 300 metriä pitkä tunneli eli ei ehkä ihan järkevää.

Kaid · 11 Tammikuu 2011

teme sanoi:
Joo, nyt kun asiaa miettii niin tuo olisi jotain 300 metriä pitkä tunneli eli ei ehkä ihan järkevää.

En tiedä toisaalta, kyllähän ihmiset kävelevät ihan suhteellisen tyytyväisinä Opintoputkea Kluuvin kauppakeskukselta Kaisaniemen metroasemalle. Olkoonkin, että tuo taitaa olla pituudeltaan vain n. 200 metriä putken päästä varsinaiselle metroasemalle. Väittäisin silti, että Länsilinkin sisäänkäynti olisi sen verran kätevä, että sitä kannattaisi ainakin harkita. Tietenkin vain jos 300 metrin käytävästä saadaan jotensakin viihtyisä ja turvallinen.