Niinhän se nopeutuisikin Meilahteen tai Taka-Töölöön suuntautuvilla matkoilla. 502:n matka-aika Naistenklinikan pysäkiltä Leppävaaraan on arkipäivisin 15-21 minuuttia ja 200:n matka-aika Töölöntullilta Leppävaaraan on 17-27 minuuttia. Erityisesti suosituimpina matka-aikoina, nopeutus on siis jopa yli 5 minuuttia. Noista vaihdollisista yhteyksistä vielä että 200:n siirto 502:n reitille siirtäisi sen myös Leppävaaran terminaalin, mikä parantaisi vaihtoyhteyksiä.
Asenna sovellus
Sovelluksen asentaminen iOS:ssä
Seuraa alla olevaa videota nähdäksesi, miten asennat sivustomme verkkosovelluksena aloitusnäytöllesi.
Huom.: This feature may not be available in some browsers.
Käytät vanhentunutta selainta. Selaimesi ei mahdollisesti näytä tätä tai muita sivustoja oikein. Sinun tulisi päivittää selaimesi tai käyttää vaihtoehtoista selainta..
Länsi-Helsingin linjastotarkastelu
- Viestiketjun aloittaja ettäjaa
- Aloituspäivämäärä
Itsekin tartuin tuohon uuten 25 linjaan. Busseilla 52 ja 510 matkustaneena Otaniemi-Munkkiniemi välillä voin helposti todeta, että 510 on usein hyvin tukossa. 52 on ollut sille jokseenkin käytännöllinen apulinja, nimenomaan siksi, että sillä voi matkustaa kohtuullisen kauaksikin ja se tarjoaa mm. Otaniemen vaihto-opiskelijoille nopeimman yhteyden Lentokenttäjunaan Huopalahdessa. Ratikka 15 kiertää Lepuskin kautta ja on siten 52:sta hitaampi.
Miten tähän sitten tarttuisin, ensinnäkin tuo 510:n bussiparin on mentävä "jonnekin" jossa on järkeä esim. vaihtoyhteyksien muodossa, sillä muuten 510 täyttyy entisestään. Otaniemestä ei Pajamäkeen juuri mennä ja jos mennään niin myös ratikka 15 voi tätä pientä kuormaa hoitaa.
Näkisin tässä kolme vaihtoehtoa:
1. 52 säilyy entisellään eli suunnitelman 41 ja 25 eteläpää pysyy yhtenäisenä linjana. Tämän lisäksi 41:n päätepysäkki Talinrannassa vaihtuisi linjalle 57 joka ajettaisiin ostarin sijaan sinne. Uusi linja 29 jatkettaisiin Pajamäkeen Munkkivuoresta, eli linja olisi kuten suunnitelmassa Ulvilantien kierroksella höystettynä, mutta jatkaisi ostarin pohjoispuolelta suoraan Huopalahdentietä Haagan ympyrälle ja sieltä Pitäjänmäentietä Pajamäkeen. Tämä 29:n jatko tarjoaisi hyvän yhteyden Munkkivuoren ja -niemen sisäosista uudelle Haagan ympyrän terveysasemalle ja vaihdon linjalle 15.
2. 41 säilyy suunnitelman mukaisena linjana ja nykyinen linjan 52 eteläpää yhdistettäisiin linjaan 57, joka menisi tällöin Otaniemeen. Tässä riskinä on linjan 57 valtava pituus, mutta Munkkiniemen ja Otaniemen välillä bussit pysyvät kuitenkin pääsääntöisesti hyvin ajallaan, jolloin se osuus on "vähäriskisempi". Tämä myös tarjoaisi Otaniemen ja Espoon suunnasta (metrosta) täysin uuden vaihdottoman suunnan Hakamäentielle, Ilmalan asemalle ja Koskelaan. Tässä vaihtoehdossa jatkaisin edelleen linja 29 edellisen vaihtoehdon mukaisesti Pajamäkeen.
3. 500 jatketaan Otaniemeen eli nykyinen 500:n reitti säilyy Munkkiniemen aukiolle josta se käännetään Otaniemeen 52 reitille. Tämä tasaisi merkittävästi 510:n matkustajamääriä Otaniemen ja Meilahden välillä. Tällöin 506 reitti Ruskeasuolle säilytettäisiin. Linja 29 voitaisiin tässäkin jatkaa Pajamäkeen Munkkivuoresta. Tämän vaihtoehdon heikkous on yhden vaihtoyhteyden katkeaminen Otaniemestä suunnitelman linjoille 41 ja 57 vaikka yhteys säilyisikin linjoille 14, 29 ja 39. Ainakin linja 57 olisi hyvä jatkaa tällöin jotenkin Munkkiniemen aukiolle, mutta sen päätepysäkin sovittaminen olisi vaikeaa kun nykyinen pysäkki katoaa. Yksi toki olisi ajaa se Munkkivuoren puistotielle, jonne päätepysäkki esim. Tammikujan vieressä olevalle poistetulle pysäkille.
Toisaalta lopulta olen skeptinen tarpeesta ajaa yhtään isoa bussilinjaa Pajamäkeen ottaen huomioon, että vierestä Talilta (tai Ravitieltä) menisi 200, 59, 15 ja 39. Ehdottaisinkin ehkä jopa jotain Salmisaaren linjan 26 tyylistä ratkaisua, jossa ajettaisiin pienellä bussilla harvemmin vain lyhyttä väliä (Pitskun asema-)Pajamäki-Munkkivuori. Voisi olla järkevämpää ja sillä voisi ajaa Pajamäessä Poutamäentien kierroksenkin. Mutta jos iso bussi on sinne saatava, niin sitten linjan 29 jatko.
Myös nykyisen 52:n loppupään (Aalto M-Innopoli-Laivamiehenpolku-Tietotie) linjauksen järkevyydestä olen skeptinen, mutta se on toisen keskustelun aihe.
Hyviä ehdotuksia Otaniemen ja Munkkiniemen välisiksi yhteyksiksi ja hyvin mietitty ehdotusten vaikutuksia.
Pajamäen osalta linjan 29 jatkaminen Munkkivuoresta Pajamäkeen voisi olla minustakin hyvä vaihtoehto. Kyseessä olisi hieman pidempi reitti kuin nyt linjalla 25, mutta toisaalta matkustajia ei ole kovin paljoa, joten kierrosta Munkkivuoren kautta voisi hyvin pitää hyväksyttävänä. Pohjimmiltaan Pajamäessä on kyse huonosta kaupunkisuunnittelusta. Tuollaisiin paikkoihin menee aina melko huonon palvelutason joukkoliikenne, joka on huonosti kannattavaa.
Olen myös siitä samaa mieltä, että linjan 52 reitti Otaniemessä ei välttämättä ole optimaalinen. Loppupäässä Aalto-yliopiston metroaseman jälkeen menee hyvin vähän matkustajia ja aluetta jäisi palvelemaan 15 ja 111, vaikka 52 ei kulkisi sinne. Linjaisin 52:n tai sen korvaavan bussin mieluummin Teekkarikylään.
Hyviä huomioita ja tultiin selkeästi samoihin lopputuloksiin. Jotenkin samoilla argumenteilla perustelisin tuon 29 linjan jatkon. Linjalla 25 menee nyt ostarilta Pajamäkeen noin 7-8 min niin se ei olisi mielestäni liian iso pidennys jatkaa sitä ja tosiaan Pajamäen lähellä on paljon muutakin tarjontaa eli yksi bussilinja ei ole ainoa kaupunginosan joukkoliikennepalvelu.Hyviä ehdotuksia Otaniemen ja Munkkiniemen välisiksi yhteyksiksi ja hyvin mietitty ehdotusten vaikutuksia.
Pajamäen osalta linjan 29 jatkaminen Munkkivuoresta Pajamäkeen voisi olla minustakin hyvä vaihtoehto. Kyseessä olisi hieman pidempi reitti kuin nyt linjalla 25, mutta toisaalta matkustajia ei ole kovin paljoa, joten kierrosta Munkkivuoren kautta voisi hyvin pitää hyväksyttävänä. Pohjimmiltaan Pajamäessä on kyse huonosta kaupunkisuunnittelusta. Tuollaisiin paikkoihin menee aina melko huonon palvelutason joukkoliikenne, joka on huonosti kannattavaa.
Olen myös siitä samaa mieltä, että linjan 52 reitti Otaniemessä ei välttämättä ole optimaalinen. Loppupäässä Aalto-yliopiston metroaseman jälkeen menee hyvin vähän matkustajia ja aluetta jäisi palvelemaan 15 ja 111, vaikka 52 ei kulkisi sinne. Linjaisin 52:n tai sen korvaavan bussin mieluummin Teekkarikylään.
Tuon 52:n loppupään osalta törmään itse Otaniemen katuverkon vaikeuteen eli miten linjata 52 Teekkarikylään niin että se kävisi myös Aalto (M):n pysäkeillä? Aiemmin ollut reittilinjaus Miestentie-Tekniikantie-Vuorimiehentie on siitä ongelmallinen että se aiheuttaa Aalto M pysäkeillä Munkkiniemen suuntaan lähtevien 52 ja 510 lähtöpysäkkien olevan eri puolilla tietä. Toisaalta tämä on ollut aiemmin voimassa ja toiminut kohtuu hyvin niin miksi ei sitä ottaisi uudestaankin. 52:n palauttaminen tälle vanhalle reitileen kaipaisi uutta pysäkkiparia Miestentien ja Tekniikantien risteysalueen tuntumaan.
Toinen vaihtoehto olisi ajattaa 52 nykyistä reittiään suoraan Otaniementietä Aalto M:lle ja ajaa Vuorimiehentie-Tekniikantie-Tietotie-Puumiehenkuja-Otakaari eli "toista" kautta Teekkarikylään. Miksei? Tälle voisi löytyä käyttäjiä kampuksen sisäisessä liikenteessä ja yhteys metrolle toteutuisi Teekkarikylästä myös Tietotiellä jos matka pituus Aalto M pysäkille hirvittää. Pysäkit ovat myös valmiina tuolla Otakaaren toisella puoliskolla. Bussin kääntö voi toki olla hiukan hankala kun Jämeräntaipaleen risteykseen ei tehty visioitua kiertoliittymää.
Otaniemen katuverkko ei tosiaan ole kovin optimaalinen busseille, varsinkin kun Otakaari alkaa itäpäässään Otaniementieltä hyvissä ajoin ennen Aalto M pysäkkejä.
Oma veikkaus tuon 52 linjaukseen on se, että Miestentie päättyy keskelle Otaniementien ja Kuusisaarentien risteysaluetta. Bussin pitäisi tuosta aina päästä jotenkin odottavien autojen läpi molempiin suuntiin. Tuo Kuusisaarentien risteys myös jonoutuu pahasti aina parin minuutin välein, kun linja 15 ajaa siitä läpi. Tuo nykyinen linjaus on varmasti ollut toimivampi ratkaisu, vaikka ei toki optimaalinen olekaan päätepysäkin vuoksi.Hyviä huomioita ja tultiin selkeästi samoihin lopputuloksiin. Jotenkin samoilla argumenteilla perustelisin tuon 29 linjan jatkon. Linjalla 25 menee nyt ostarilta Pajamäkeen noin 7-8 min niin se ei olisi mielestäni liian iso pidennys jatkaa sitä ja tosiaan Pajamäen lähellä on paljon muutakin tarjontaa eli yksi bussilinja ei ole ainoa kaupunginosan joukkoliikennepalvelu.
Tuon 52:n loppupään osalta törmään itse Otaniemen katuverkon vaikeuteen eli miten linjata 52 Teekkarikylään niin että se kävisi myös Aalto (M):n pysäkeillä? Aiemmin ollut reittilinjaus Miestentie-Tekniikantie-Vuorimiehentie on siitä ongelmallinen että se aiheuttaa Aalto M pysäkeillä Munkkiniemen suuntaan lähtevien 52 ja 510 lähtöpysäkkien olevan eri puolilla tietä. Toisaalta tämä on ollut aiemmin voimassa ja toiminut kohtuu hyvin niin miksi ei sitä ottaisi uudestaankin. 52:n palauttaminen tälle vanhalle reitileen kaipaisi uutta pysäkkiparia Miestentien ja Tekniikantien risteysalueen tuntumaan.
Toinen vaihtoehto olisi ajattaa 52 nykyistä reittiään suoraan Otaniementietä Aalto M:lle ja ajaa Vuorimiehentie-Tekniikantie-Tietotie-Puumiehenkuja-Otakaari eli "toista" kautta Teekkarikylään. Miksei? Tälle voisi löytyä käyttäjiä kampuksen sisäisessä liikenteessä ja yhteys metrolle toteutuisi Teekkarikylästä myös Tietotiellä jos matka pituus Aalto M pysäkille hirvittää. Pysäkit ovat myös valmiina tuolla Otakaaren toisella puoliskolla. Bussin kääntö voi toki olla hiukan hankala kun Jämeräntaipaleen risteykseen ei tehty visioitua kiertoliittymää.
Otaniemen katuverkko ei tosiaan ole kovin optimaalinen busseille, varsinkin kun Otakaari alkaa itäpäässään Otaniementieltä hyvissä ajoin ennen Aalto M pysäkkejä.
Tässä on ongelmana hinta ja turhan kapasiteetin ajaminen. Munkkivuoren linjalla voisi olla 10/15 minuutin vuoroväli teleillä ajettaessa tai 8/10 pätkillä. Tuollaisella vuorovälillä Pajamäkeen ajaminen on täysin turhaa kapasiteetin puolesta. Erityisesti kun reitti todennäköisesti pitenee 8-13 minuutilla suuntaansa eli suurimman osan päivästä useammalla autolla.Pajamäen osalta linjan 29 jatkaminen Munkkivuoresta Pajamäkeen voisi olla minustakin hyvä vaihtoehto.
Linjan 24 pidennys on sinänsä ihan käyttökelpoinen idea silloin, kun se kulkee. Ongelmana on vaan, että se ei kulje aamuruuhkassa eikä illalla. Ratkaisu olisi tietysti laajentaa liikennöintiaikoja, mikä käytännössä tarkoittaisi, että aamun ruuhkahuipussa – kun on suurin autotarve – linja 25 jatkaa liikennöintiä nykyisellään eikä säästöjä saa siltä suunnalta.
Jos haluaa välttämättä järjestää suoran yhteyden Pajamäkeen tuota kautta, paras ratkaisu olisi varmaan ajaa Munkkivuoren linjaa 10 minuutin välein myös keskellä päivää, ja jatkaa joka toinen lähtö Pajamäkeen asti. Tuollainen alkaa vaan olla aika monimutkainen viritelmä ja mahdollisesti myös kallis, jos Munkkivuoressa ei ole tarvetta 10 minuutin vuorovälille.
Viimeksi muokattu:
Hyvä huomio tuosta kapasiteetista, se on hukkaa ajaa Pajamäkeen liian usein. Mutta mikä olisi 29:n vuoroväli? Olisiko se tosiaan 10? Ja mikä olisi sen parin, 39:n, vuoroväli? Kuitenkin, tuo uusi 25 on tuhoon tuomittu, sitä ei kukaan juuri käyttäisi koko pituudeltaan, ja se olisi iso heikennys erityisesti Otaniemen yhteyksiin Lepuskin ja Pasilan väliin jäävälle alueelle (kuten esim. juuri Kehäradalle). Ja muutenkin jos tuo 25 olisi Otaniemeen vain 20 min välein, niin 510 ei kestäisi sitä kuormitusta, joka siitä aiheutuisi, tämän välin ruuhkaisuuden ensi kädessä usein kokeneena voin sen todeta. Eli joku muu ratkaisu olisi parempi. (57 tai 500 Otaniemeen, jos 52 ei toimi?)Tässä on ongelmana hinta ja turhan kapasiteetin ajaminen. Munkkivuoren linjalla voisi olla 10/15 minuutin vuoroväli teleillä ajettaessa tai 8/10 pätkillä. Tuollaisella vuorovälillä Pajamäkeen ajaminen on täysin turhaa kapasiteetin puolesta. Erityisesti kun reitti todennäköisesti pitenee 8-13 minuutilla suuntaansa eli suurimman osan päivästä useammalla autolla.
Linjan 24 pidennys on sinänsä ihan käyttökelpoinen idea silloin, kun se kulkee. Ongelmana on vaan, että se ei kulje aamuruuhkassa eikä illalla. Ratkaisu olisi tietysti laajentaa liikennöintiaikoja, mikä käytännössä tarkoittaisi, että aamun ruuhkahuipussa – kun on suurin autotarve – linja 25 jatkaa liikennöintiä nykyisellään eikä säästöjä saa siltä suunnalta.
Jos haluaa välttämättä järjestää suoran yhteyden Pajamäkeen tuota kautta, paras ratkaisu olisi varmaan ajaa Munkkivuoren linjaa 10 minuutin välein myös keskellä päivää, ja jatkaa joka toinen lähtö Pajamäkeen asti. Tuollainen alkaa vaan olla aika monimutkainen viritelmä.
Voisin kannattaa tuota 29:stä joka toinen pajamäkeen eli 29 ja 29A. Se toki on hiukan sekavaa mutta ei ennenkuulumatonta onhan tuossa ehdotuksessa myös 510 jaettu samoin sekä esim. 22, 22B, 79 ja 79B on olemassa. Toisaalta myös U ja E-junien voi ajatella olevan A ja B variantit samasta linjasta. Mutta miksei myös 15 min ja 8 min Munkkivuoren vuoroväleilläkin voisi ajaa joka toista Pajamäkeen? Kyllä 16 min ja 30 min ovat ihan järkeenkäypiä ja toimivia vuorovälejä ruuhkassa tai hiljaisempaan aikaan. Sinne tosiaan menee lähelle useampikin linja jolla paikata 30 min vuorovälin aiheuttamaa puutetta.
Tai sitten tehdään tuo Pajamäen oma pikku linjansa 20-30 min välein ostarin ja Pajamäen (pitskun aseman) välillä. Ettäjaa ehdotti tuossa aiemmin myös 37 Pajamäkeen tai miksei myös vaikka tuo uusi 42 sinne jatkeena Lassilasta.
Ylipäätään ei sinne välttämättä edes tarvisi omaa linjaa. Eihän Kivihakaan tai Niemenmäellekään ajeta omia isoja bussilinjoja, eli pikkubussi riittäisi ihan hyvin.
Tuota mietin itsekin. On aika vaikea saada mitään linjaa kulkea järkevästi Pajamäestä Munkkivuoreen ilman, että se tuplaa jotain toista linjaa Munkkivuoren jälkeen. Siksi HSL:llä onkin varmaan päädytty Otaniemen jatkeeseen.Tai sitten tehdään tuo Pajamäen oma pikku linjansa 20-30 min välein ostarin ja Pajamäen (pitskun aseman) välillä.
Ylipäänsä kun katsoo kuinka moni linjaa päättyisi tämän myötä Munkkivuoren ostarille, olisi ihan hyvät perustelut rakentaa sinne pieni terminaali vaikkapa kadun alle ratikkapysäkin kohdalle. Valitettavasti Helsingissä joukkoliikenneinfraa rakennetaan siten, että kaupunki suunnittelee autoinfran ja pistää samalla pari pysäkkisyvennystä jonnekin. Jos HSL haluaa inframuutoksen uutta linjaa/linjakatua varten, kaupunki pistää mielellään pystyyn uuden pysäkkitolpan mutta ei muuta. Siksihän nämä ratikan liityntälinjat kariutuivat, kun sopivaa liityntäpysäkkiä ei rakennetta, vaikka liityntäaspekti oli vahvasti mukana yleissuunnitelmassa.