Noista 22 ja 23 yhdistämisistä en tiedä kun en tunne, mutta joku yhteys täytyisi säilyttää siten, että minkään paikan (alueen) palvelutaso ei laske nykyisestä.
[...]
Minusta on aika periaatteellinen kysymys, että onko yhteksiä tarkoitus huonontaa vai ei.
[...]
Osalle palstan kirjoittajista kysymys lienee kuitenkin ideologinen ja en näe tosiaankaan mitään perusteita heikentää palvelutasoa esim kuten 339-DF esitti.
Tämä onkin mielenkiintoinen asia, jota sietää pohtia. Nythän kävi niin, että kun ysi perustettiin, niin tiettyjen alueiden palvelutaso huononi, tiettyjen parani. Osa muutoksista, kuten eteläisten kaupunginosien yhteydet, on tietysti mielipideasioita. Joidenkin mielipide on kuitenkin arvokkaampi kuin muiden, vaikka demokratiassa eletään. Siksipä HKL nyt pyrkii jatkamaan Ysiä myös Merikadulle, vaikkei se olekaan taloudellisesti perusteltavissa.
Sitten taas toisaalta esim. Aleksis Kiven kadun loppupäässä pari pysäkkiparia on nyt kokonaan ilman keskustayhteyttä. Toisaalta niillä alueilla, joilla ysin pysäkki on samalla etäisyydellä kuin 17:n oli aiemmin, vuoroväli on nyt tiheämpi ja palvelu parempi.
Ruskeasuon kannalta tilanne on tietysti ikävä: bussi 23 on ikään kuin saavutettu etu, ja se, että Ilmalaan tulee bussin sijasta ratikka, ei kovasti lämmitä Ruskeasuolla, jos "oma" bussi sen vuoksi kokonaan katoaa. Toisaalta ei ole millään mittarilla mitattuna järkevää, että Rautatientorin ja Ilmalan väliä sahataan sekä bussilla että ratikalla päällekkäin.
Bussi 23 kulkee nyt ruuhkassa 13, päivällä 15 min vuorovälein. Jos uusi 23, Invalidisäätiö-Pasila, kulkee esim. 20 min välein, niin silloin ollaan mielestäni jo oikein hyvässä kompromissitilanteessa. Kyseessä on kuitenkin ruskeasuolaisten toissijainen, täydentävä yhteys eikä ensisijainen keskustayhteys.
Täytyy ajatella myös kokonaisuutta ja oikeudenmukaisuutta veronmaksajien kannalta: mitkä ovat tuon Ruskeasuo-Pasila -osuuden matkustajamäärät? Ovatko kustannukset per kuljetettu matkustaja huomattavasti korkeammat kuin linjastossa keskimäärin? Jonkin yhteyden pitäminen täysin ennallaan muuttuneessa tilanteessa ei voi olla perusteltavissa vain sillä, että "näin on aina ollut".
